|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
18-Ноя-09 19:33
(15 лет 10 месяцев назад, ред. 18-Ноя-09 21:51)
96\24 - не воспроизводит.
Я же из 96\24 ресемплировал, а почему в 44,1\16? - что бы iPod ресурсы не тратил.
Мы кажется флудить начинаем!!!
Для точности с частотой и битностью хочу дать небольшое пояснение.
На музыкальных студиях при записи используют такое высокое качество аудио 192\32 с частотой дискретизации 192000 для того что бы иметь доступ к более точной обработке звука, а не для того чтобы наслаждаться таким качеством, слушая его.
В некоторых моментах режиссеры работают не со звуком, а с графиками (визуальным звуковым спектром). После всей этой тонкой работы музыка сводится окончательно и переводится в CDA формат для записи.
Так что все разговоры о супер качестве SACD и прочих оцифровок - это все удел дилетантов.
Единственное на что можно обратить внимание это на разрядность 24 и 32 бита. Вот эту разницу, иногда, на очень хорошей аппаратуре, при наличие хороших ушей, можно услышать.
Но уж если у Вас уже есть в медиабиблиотеке дорогие Вашему слуху оцифровки 96 или 192 Гц то лучше их не трогать. А ностальгировать прослушивая хорошую музыку
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
18-Ноя-09 19:54
(спустя 20 мин., ред. 18-Ноя-09 19:54)
Чем больше глубина дискретизации и выше битность, тем точнее цифровой сигнал соответствует аналоговому.
Многие скажут что разницы mp3 и лосслесс - нет.
Вы же на слух тоже не отличите лосси от лосслесс.
К чему тогда весь этот пафос.
|
|
|
|
Бешеный Математик
Стаж: 18 лет 7 месяцев Сообщений: 2227
|
Бешеный Математик ·
18-Ноя-09 20:39
(спустя 44 мин.)
jhonny2
а чем еще меряться?
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
18-Ноя-09 21:27
(спустя 47 мин., ред. 18-Ноя-09 21:27)
jhonny2
Вот и я говорю о пафосе!!!
В отличие от многих я рационально смотрю на вещи. Многие слушают на iPod lossless. А я утверждаю, что это не рационально. Во первых - занимается объем диска, хотя в iPod он и большой. Во вторых - разницы многие не слышат и не услышат на iPod'e. Это просто понты или не желание тратить время на конверт в lossy.
Ваше утверждение, что я не слышу разницы между MP3 и lossless по меньшей мере беспочвенно.
Так как именно я могу отличить даже AAC с самым высоким битрейтом от lossless.
Но не обольщайтесь... для этого я потратил очень много времени (лет жизни) и усилий. Иначе
никогда не начинал бы этой темы.
Вы и сами уже ответили на свой вопрос, только выводы делаете неправильные.
Колекция lossless - это культ и это правильно, даже если человек как кажется не улавливает этой разницы. Готов поспорить, что прослушивание музыки в хорошем качестве образовывает человека. Вы может помните время, когда слушали музыку записанную на концерте, на моно магнитофон с бытовым микрофоном. Тогда большинство людей вообще не имели слуха. А сейчас все поют и танцуют 
Возвратимся к нашей теме.
Напомните мне и себе тоже, на какой аппаратуре Вы это дело все слушаете?
И скажите мне пожалуйста характеристики Ващего аппарата, только не заявленные в паспорте производителя, а реальные тесты профессионалов.
Уверен, что никто из них к Вашему аппарату даже и близко не подойдет!!! А Вы рассуждаете о частоте дискретизации и показываете графики, которые Вашему аппарату и ушам по барабану.
P.S. Извините не хотел обидеть, но Вы должны понять, что такое высокое качество на данный момент нужно только для записи и обработки звука. И не как не для прослушивания.
Вот когда в каждом доме будет стоять HI END аппарат и люди с детства будут приучены к качественной музыке. Тогда и посмотрим...
|
|
|
|
rusGo
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 3129
|
rusGo ·
18-Ноя-09 22:09
(спустя 42 мин.)
jhonny2
наглядно показано, очень. от мп3 к винилу.
megane68 писал(а):
Мы кажется флудить начинаем!
ни в коем разе!
jhonny2 писал(а):
Вот я и говорю, всё от исходника зависит. Если CD то это лосслес. А если брать более качественные исходники то уже будет под вопросом.
jhonny2 писал(а):
Вообще то заметно, если сравнивать 44.1/16 с битрейтом 1411 и 192/24 с битрейтом более 9000
всё это - лосслесс. просто, говорю же, под разные цели - разное качество. приведу здесь цитату одного человека, пользователя хорошей акустики и входящего в лосслесс-группу нашего трекера (а туда, как вы знаете, кого попало не берут)
скрытый текст
Gaahlebal писал(а):
Не та высота? Друг мой, мне абсолютно пофигу, стоит у меня акустика на резинках или на шипах, табуретках или подставках, на 10 см выше или ниже, я не аудиофил, и нисколько не собираюсь страдать ерундой, мое помещение убого, грязно, нуждается в ремонте и захламлено всяким мусором, сам я слушаю сырой подвальный блэк, от которого, быть может, у бивней уши в трубочку сворачиваются Не надо о чистом и эстетическом То, что я слушаю, вообще не предназначено для прослушивания, с этого нужно было, наверное, начинать Разницы нету, поверь, ее просто нету. Слушал я в магазине и на стойках, и с кабелями разными, начиная от 80 р за метр, заканчивая 500 р за метр, слушал на различных студийных мониторах, через различные сидюки и усилки, разница настолько ничтожна, что это просто смехотворно! (тестил исключительно на блэк металле андеграундного производства) Если охота, чтобы было все идеально, нужны напольники не менее 3000$, транзисторный усилок класса А, вертак тысяч за 50 рублей и помещение не менее 60 кв. м. (Рекомендуют производители!), и слушать джаз, или качественную рок музыку, ну никак не подвальный обрыган.. Во всех остальных бюджетных сборках и компонентах можно ковыряться сколько угодно и обманывать себя до бесконечности, звук за 45 тыров - это дешевый звук, никакими маркетинговыми ходами (стойки, подставки, прочая ерундень) ты его не улучшишь. Можно это сделать (в моем случае), купив хороший, действительно хороший двухканальный 100-130 ваттный стерео транзисторный усилитель, например Rotel'евский около 30-35 тыров (модель уже не помню, но в любом случае, нужно слушать), тогда уже можно думать и о подставках и о помещении, а пока, увы, этого делать не только не стоит, но еще и противно от самого себя станет Да и к тому же я написал, что ДЛЯ НАЧАЛА меня все устраивает Максимум из своей ситуации я уже извлек, колонки "звучат", сцена не смещена, высота устраивает.
jhonny2 писал(а):
Вы же на слух тоже не отличите лосси от лосслесс.
megane68 писал(а):
разницы многие не слышат и не услышат на iPod'e. Это просто понты или не желание тратить время на конверт в lossy.
всё субъективно. здесь говорят те и для тех, кто эту разницу чувствует, слышит, и кому это важно. я никогда не поставлю ограничение в высокую сторону, потому что понимаю, что некоторые могут слышать и поболее других. другое дело - когда нет подходящей аппаруры услышать эту разницу.
кстати, раз уж пошёл разговор об истинности лосслесс - я где-то слышал, что диски - самые обычные, те, что CDDA - переносят в себе лишь 1/32 часть информации, которую мы слышим. какой тогда разговор о лосслесс, если ещё на процессе создания музыки съедается 96% её качества? вот это повод для размышления и для полазить по форумам и гуглу.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
18-Ноя-09 23:06
(спустя 56 мин., ред. 18-Ноя-09 23:06)
rusGo писал(а):
megane68 писал(а):
разницы многие не слышат и не услышат на iPod'e. Это просто понты или не желание тратить время на конверт в lossy.
всё субъективно. здесь говорят те и для тех, кто эту разницу чувствует, слышит, и кому это важно. я никогда не поставлю ограничение в высокую сторону, потому что понимаю, что некоторые могут слышать и поболее других. другое дело - когда нет подходящей аппаруры услышать эту разницу.
кстати, раз уж пошёл разговор об истинности лосслесс - я где-то слышал, что диски - самые обычные, те, что CDDA - переносят в себе лишь 1/32 часть информации, которую мы слышим. какой тогда разговор о лосслесс, если ещё на процессе создания музыки съедается 96% её качества? вот это повод для размышления и для полазить по форумам и гуглу.
Про lossy на iPod это я погорячился конечно, хотя если честно, то если lossy AAC, в хорошем качестве то утверждение в силе. В этом я на все 100% уверен.
Да полностью согласен с возможностью того, что мы можем услышать.
Мы много говорим о качестве имея в виду частотные характеристики, которые наше ухо не может услышать. Однако мы забываем, что далеко не все возможности нашего слышимого спектра мы используем.
Достаточно сходить на любой живой концерт. Такого качества Вы не услышите ни на каком носителе. И цель на мой взгляд любой записи - сделать ее как можно более приближенной к живому исполнению. И к сожалению мы еще очень далеки от этого.
Классный пользователь хорошей акустики!!! Супер 
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
19-Ноя-09 01:31
(спустя 2 часа 25 мин., ред. 19-Ноя-09 01:31)
Немного потестил, результаты неоднозначны. Хотя, скорее всего, что то я не так делаю, опыта мало всего пару дней алак исследую.
У меня получилось так.. Посмотрите по спектру, какой лучше?
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 02:58
(спустя 1 час 27 мин., ред. 19-Ноя-09 02:58)
jhonny2
Так сразу и нельзя сказать. Нужно знать что это за треки. Или это один и тот же?
И что за музон. А то может на третьем Зыкина поет
Если это один трек то тогда третий трек не похож вообще на ALAC
Второй кажется по лучше первого. Но сказать по такому спектру очень трудно. Если как ты говоришь, занимаешься алаком, то почему тогда такая разница в одном и том же треке.
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
19-Ноя-09 12:12
(спустя 9 часов, ред. 19-Ноя-09 12:12)
megane68
Второй и третий получены из первого.
Первый трек оригинал 48гц 24бит 2304кб
Второй трек AAC 48гц 24бит 320кб
Третий трек alac 44.1гц 24бит 785кб
Я просто не ожидал что aac будет ближе по спектру чем alac при ресемпле.
Хочу предложить провести тестирование на определение более качественного метода получения aac и alac из высококачественных исходников.
Может я всё не правильно делаю...
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 14:26
(спустя 2 часа 13 мин., ред. 19-Ноя-09 14:26)
jhonny2
Дело все в том, что Вы конечно неправильно делаете, потому как каждый раз пользуясь ресемплером Вы хоть и немного теряете качество в записи, а в случае с AAC еще добавляете, и добавляете два раза, потерю качества в AAC, усугубляя еще и сменой битрейта два раза.
Если хотите правильно конвертнуть в AAC 44.1/24, то сначала сделайте такой файл в ALAC - 44,1\24, а уж потом конвертируйте в AAC без ресемплирования.
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
19-Ноя-09 14:54
(спустя 27 мин., ред. 19-Ноя-09 14:54)
megane68
По спектру как раз аас и лучше алака
Первый скин исходик.
Я делал так
wav(48) - aac 48 (второй скин)
wav(48) - wav 44.1 (третий скин) (алак как я понимаю должен побитно соответствовать wav)
Вы не против провести тестирование и сравнить методы и кодеры? Так сказать что бы наглядно было.
|
|
|
|
Zin-Uru
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 615
|
Zin-Uru ·
19-Ноя-09 15:24
(спустя 30 мин.)
jhonny2, естественно, что 3-ий будет выглядеть хуже, раз частота урезана с 48 до 44. Если в ААС тоже до 44 урезать, то хуже будет в нем.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 15:33
(спустя 8 мин.)
jhonny2
Если все треки Вы конвертировали из WAV, то так и надо было писать.
Тут тогда загвоздка состоит в том, чем Вы ресемплировали третий трек. Каким ресемплером вообще пользовались. Формат CDA который должен получаться при конвертации в 44,1\16 должен выглядеть лучше , чем у Вас на скине выглядит 48\24. Как такое может быть?
Уж извините либо руки не те, либо Вы пользуетесь такой программой, которая губит качество.
|
|
|
|
rusGo
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 3129
|
rusGo ·
19-Ноя-09 15:35
(спустя 2 мин.)
jhonny2
хм, неожиданный результат... два вопроса: чем (как) кодировал и откуда?
jhonny2 писал(а):
Вы не против провести тестирование и сравнить методы и кодеры?
разумеется, конечно, всенепременно
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
19-Ноя-09 15:43
(спустя 8 мин., ред. 19-Ноя-09 15:43)
Sacromancer
Вывод - частоту резать не надо, во всяком случае ниже максимально возможных для айподов 48.
megane68
Цитата:
Формат CDA который должен получаться при конвертации в 44,1\16 должен выглядеть лучше , чем у Вас на скине выглядит 48\24. Как такое может быть?
Это не студийная запись, а живой концерт (соответственно с шумами из зала). Ресемплер - iTunes, AAC - QT.
Нашёл студийную запись (DXD) с неё наверное и начнём.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 15:48
(спустя 4 мин.)
jhonny2
Значит такой ресемплер!!! Позже попробую сам его проверить. Шумы тут не причем, если у Вас изначальное качество выше 22 кГц (видно на скинах), то при конвертации в CDA у вас должно получиться 22 кГц вместе со всеми концертными шумами и ни герцем меньше!!!
|
|
|
|
Zin-Uru
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 615
|
Zin-Uru ·
19-Ноя-09 16:14
(спустя 26 мин., ред. 19-Ноя-09 16:14)
jhonny2 писал(а):
Вывод - частоту резать не надо, во всяком случае ниже максимально возможных для айподов 48.
Точно! Главное делать по потребностям (48 KHz), а не просто "как должно".
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 17:02
(спустя 48 мин., ред. 19-Ноя-09 19:44)
jhonny2
Вот описание правильных действий
Из оригинального WAV файла ресемплируем в WAV 44.1, если нужно, но так как iPod воспринимает 48000, то можем оставить 48000)
Я попробую сделать как Вы делали, что бы показать какие должны быть спектры в Вашем первом случае.
Лучше всего сделать сначала WAV 44,1\24, хотя и не принципиально. Чисто для удовлетворения того, что сделал все по пунктам. Можно сразу делать ресемпларование и конвертацию в ALAC, а потом в AAC (не должно имееть никакой разницы).
1. Выставил ресемплер на частоту 44,1 и конвертнул в 44,1\24.
2. Из этого файла конвертнул в ALAC с такой же частотой.
3. Из того же файла WAV (хотя можно и из ALAC, будет дольше) конвертнул в AAC.
Вот наши результаты. На графике нет шкалы, но он показывает максимальную частоту записи. Видно, что на первом графике - WAV 48\24 верхний квадрат больше - до 23 кГц.
Остальные до 22 кГц.
Ресемплированный WAV 44.1\24
P.S. Если закрадываются сомнения, что WAV 44.1\24 отличается от ALAC 44.1\24, то просто скачайте эти спектры и в менеджере просмотра картинок прокрутите их подряд. Уверен Вы не заметите когда сменятся картинки спектров WAV 44.1\24 и ALAC.
|
|
|
|
rusGo
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 3129
|
rusGo ·
19-Ноя-09 17:03
(спустя 39 сек.)
Sacromancer писал(а):
Главное делать по потребностям (48 KHz)
jhonny2 писал(а):
частоту резать не надо, во всяком случае ниже максимально возможных для айподов 48.
а ничего, что ухо слышит до 22 максимум? или я что-то недопонимаю?
jhonny2
rusGo писал(а):
два вопроса: чем (как) кодировал и откуда?
|
|
|
|
omavkome
Стаж: 20 лет 4 месяца Сообщений: 13212
|
omavkome ·
19-Ноя-09 17:08
(спустя 4 мин., ред. 19-Ноя-09 17:08)
rusGo писал(а):
а ничего, что ухо слышит до 22 максимум?
А у кого-то и 16 не слышит 
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 17:13
(спустя 5 мин.)
rusGo
На самом деле тут влияет не фактор частоты, а другие параметры аудио на ухо человека. Потому как любое вмешательство (типа ресемплирование) в оригинальную запись влечет за собой потерю его качества, хоть на слух вроде и не заметную, но поверьте для людей, которые умеют слушать это заметно.
Другое дело, что на iPode, какой бы он хороший не был просто не возможно услышать. Разве, что очень дорогие и качественные лопухи.
Вы думаете я отличаю AAC от lossless по частоте? Если так то Вы ошибаетесь
А в отличие от других lossy форматов между прочим AAC не срезает частоты из lossless. У него совершенно другой алгоритм кодировки.
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
19-Ноя-09 17:27
(спустя 13 мин.)
megane68 писал(а):
А в отличие от других lossy форматов между прочим AAC не срезает частоты из lossless. У него совершенно другой алгоритм кодировки.
Я бы так не утверждал, при кодировании iTunes частота режется.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 17:33
(спустя 6 мин., ред. 19-Ноя-09 17:33)
jhonny2
У тебя на графике и из ALAC до 20000 срезалась
Настрой правильно Тунец и не морочь голову людям
Не обижайся, это я не со зла....
|
|
|
|
jhonny2
Стаж: 18 лет 6 месяцев Сообщений: 4892
|
jhonny2 ·
19-Ноя-09 18:11
(спустя 37 мин.)
megane68
При срезе честоты семплирования происходит и срез по частоте.
wav 48 - iTunes - aac 320 kb/c 44.1 16 бит.
исходник вы видели на предыдущей странице
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 19:38
(спустя 1 час 27 мин., ред. 20-Ноя-09 00:47)
jhonny2
Я бы сказал не срез частоты семплирования, а изменение частоты дискретизации...
Выложи свой исходник на обменнике и дай ссылку мне. Я посмотрю, что там у тебя...
Тут у тебя не на 20000, а на 19000 срез идет.
|
|
|
|
Zin-Uru
Стаж: 17 лет 11 месяцев Сообщений: 615
|
Zin-Uru ·
19-Ноя-09 20:39
(спустя 1 час 1 мин., ред. 19-Ноя-09 20:39)
rusGo писал(а):
а ничего, что ухо слышит до 22 максимум? или я что-то недопонимаю?
Как видно в случае jhonny2, кодер режет чересчур много (ниже 22). Конечно, это скорее всего проблема именно данного кодера, но зачем вообще снижать частоту, если и 48 играется плеером нормально? Лучше оставлять все как есть и не морочить себе голову. Это и имелось ввиду.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
19-Ноя-09 20:55
(спустя 15 мин., ред. 19-Ноя-09 20:55)
Sacromancer
Сейчас FAAC' ом альбомов 10 ковертнул в AAC и скинул приятелю в SonyEricsson. Проверял все записи, нигде такого не встречал, чтобы из lossless AAC резал частоты на 19000.
Можно только предположить, что что то с исходным файлом у него не правильно. Может из какого другого lossy сделан.
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
20-Ноя-09 13:42
(спустя 16 часов, ред. 20-Ноя-09 13:42)
|
|
|
|
Mr.3Dx
Стаж: 19 лет 8 месяцев Сообщений: 1218
|
Mr.3Dx ·
20-Ноя-09 14:17
(спустя 35 мин.)
Столько времени нормально конвертил по этому способу, а тут недавно переустановил винду... и началось
Цитата:
1 out of 1 tracks converted with major problems.
Source: "D:\Music\Jazz\Pianotarium\01 Enter Sandman.flac"
An error occurred while finalizing the encoding process (Unsupported format or corrupted file (invalid or missing mvhd data)) : "D:\Music\Jazz\Pianotarium\01. Scott D. Davis - Enter Sandman.m4a"
Conversion failed: Unsupported format or corrupted file (invalid or missing mvhd data)
Уже всё что возможно испробовал, ALAC decoder ессно установлен, все сделано по пунктам вплоть до идентичных названий, Thread Count в 0 установлен... И что самое главное, формат M4a фубар отлично понимает и проигрывает, а вот конвертировать в него отказывается. И ладно бы это было просто сообщение, так он и не конвертит реально, создавая файлы в 1 Кб в которых ессно пусто. Уже прямо не знаю что делать 
|
|
|
|
megane68
Стаж: 17 лет 5 месяцев Сообщений: 19955
|
megane68 ·
20-Ноя-09 15:41
(спустя 1 час 23 мин., ред. 20-Ноя-09 15:41)
Mr.3Dx
Ты же насколько мне память не изменяет раньше конвертил нормально.
Сейчас эта проблема с ffmpeg?
Проверь путь к энкодеру. У тебя энкодер не понимает скорее всего команду, раз временный файл создает, а не конвертит.
На первой странице, новые параметры, без создания временных файлов. Если установив их у тебя сразу же будет выскакивать такая ошибка, то либо с самими файлами из кот конвертишь что- то не так, либо путь к конвертеру не понимает.
.\encoders\ стоит в Preferences > Converter > нижнее правое окно?
Можешь для эксперимента полный путь прописать.
Проверь что бы все было точно так как в пункте 3.
|
|
|
|
