Крестовый поход Ватикана против Православия (Галина Царева) [2008, Документальный, DVDRip]

Другой важной частью фильма является утверждение, что католики всегда интриговали против православия в России. Бесспорно. Но зачем это обосновывать совершенно безумными и ничем не подтвержденными намеками, например: «Хронологические совпадения являют собой удивительную связь явлений. Отправным моментом монгольского движения на Запад стал 1206 год, год избрания местного князька Тимучина самодержцем племен Великой Степи. Важнейшая веха в католическом натиске на православный Восток – 1204 год, год взятия Константинополя, ниспровержения православной Византии…». Неужели авторы фильма держат своих зрителей за полных идиотов, которые никогда не видели карты мира. Каким образом Папа мог отправить в Монголию своих послов незамеченными? Через Византию турецкие и арабские государства, Индию и Китай? А может через Русь, Булгарию, половецкие степи и сибирскую тайгу? Без каких-то документов, утверждающих их статус послов, их убили бы как шпионов в любом из этих государств. Будь у них такие документы, об этой миссии остались бы хоть какие-то свидетельства. Но даже если бы они приехали в степь чтобы как-то влиять на возвышение одного из монгольских князьков они должны были привезти ну очень много золота или армию. Но первое было невозможно. Транссибирскую железнодорожную магистраль еще не построили, морской путь в Китай не знали, самолетов не было. А чужую армию на свою землю никто бы не пропустил.
Или вот: «В годы Крымской войны… объединились против России Франция, Англия и неверная Турция. И один из епископов в Париже сказал откровенно, что эта война носит религиозный характер…» (16 минута. Ф. 1). Интересно, авторы фильма и в самом деле верят, что в 19-м веке, после Реформации, Просвещения, революций Римский Папа мог объявить Крестовый поход, и Франция стала бы в нем участвовать? Не говоря уже о том, что Англия уже 300 лет как была в расколе с Римом и Папе вообще не подчинялась? Опять хотелось бы знать, что это за «один епископ в Париже». Кто, что, где, когда сказал? Где можно почитать полный текст. Ничего. Сказанное надо просто принять за чистую монету. Так, словно Царева и ее авторы непогрешимы, как…
Создает ложное впечатление о католиках и протоиерей Петр Влащенко. Так он говорит: «Католики не могут обосновать свое учение ни догматически, ни исторически, естественно, они будут вынуждены агрессивно отстаивать свою точку зрения на предметы веры (23-24 минута)». Да. Католики не могут обосновать свои новые учения. Но это вовсе не означает, что они не будут пытаться это сделать. И убежденный в их полной беспомощности православный будет поражен тем, что это не совсем так. Он окажется беззащитным, поскольку не будет знать ни аргументов католиков, ни их православного опровержения.
Вообще, фильм не столько разоблачает католичество и дает защиту от их пропаганды, сколько создает карикатуру на католичество, приписывает им то, чего у них нет. Так показывая казино и ночные клубы, нам говорят: «Попадаешь в Западный мир и удивляешься, насколько жизнь их разнится с нашей, и именно потому, что они о Боге и своем отношении к Богу мыслят совершенно по-другому». Но разве католики открывают казино и пропагандируют разврат? Нет. И любой католик об этом скажет. Так что останется православному? Опять извиниться и замолчать? Но это уже почти согласие со всем, что католик будет рассказывать дальше. Это проигрышное положение. По спорам с сектантами и инославными я знаю это на собственном опыте.
Дальше все становится еще интересней. На 32-й минуте первого фильма Диомид отрицает бывшее первенство чести Папы. Понятно, что учение о власти Папы над всей Церковью не верно, но зачем отрицать то, что за православным Римом признавали и Вселенские Соборы? Как быть, например, с 28 правилом Четвертого Вселенского Собора, говорящим о первенстве чести Рима. И не зная этого православный окажется беззащитным перед потоком цитат из святых о первенстве чести Папы до отпадения Рима. Это вообще глупость или сознательное предательство своих зрителей?
А как иначе назвать ту фальшивку, которую Царева выдает за догмат о «непогрешимости Папы. Вот ее текст: «Папа Римский есть божественный человек и человеческий бог. Посему никто не может судить его или о нем. Папа имеет божественную власть, и власть его не ограничена. Ему возможно на Земле то же самое, что на небесах – Богу. Что сделано Папою, то все равно, что сделано Богом. Заповеди его должно исполнять, как Заповеди Божии. Только Один Бог подобен Папе. Папа повелевает небесными и земными вещами… Папа непогрешим, как Бог и может делать все, что Бог делает… Он… содержит в себе все. Он властен изменять все в Новом Завете… Все, что Папа делает угодно Богу… Если Папа изрек приговор против Суда Божия, то Суд Божий должен быть исправлен и изменен». «Совесть и здоровое чувство каждого человека» и правда не могут мириться с такой клеветой на католичество. И прежде всего потому, что православным опять дается какое-то негодное ни на что оружие, которое любой более-менее образованный католик выбьет первым ударом. Просто приведя настоящий текст того догмата.
Считая нужным заранее предотвратить такую ситуацию текст этот приведу я сам: «Папа Римский, когда он говорит ex cathedra, то есть когда, исполняя свои обязанности учителя и пастыря всех христиан, определяет, в силу своей верховной апостольской власти, что некое учение по вопросам веры и нравственности должно быть принято Церковью, пользуется, с Божественной помощью, обещанной ему в лице блаженного Петра, той безошибочностью (infallibilitas), которой Божественный Искупитель благоволил наделить Свою Церковь, когда она определяет учение по вопросам веры и нравственности. Следовательно, эти определения папы Римского непреложны сами по себе ex sese, а не из-за согласия Церкви. <Канон>: Если кто-либо, не дай Бог, поимеет дерзость противоречить нашему определению, да будет отлучен от сообщества верных» (Догматическая Конституция “Pastor Aeternus”). Да. И с этим определение согласиться невозможно. Да. И оно опровергалось православными богословами. И против него имеется оружие действенное. Но его-то в фильме нет!
Зато есть ссылки на профессора Ганца Кюнга, который подается как почти православный человек, преследуемый злобными инквизиторами. Вот что пишет о Кюнге портал «Богослов.Ру»: “В отличие от современных ему римо-католических богословов, таких как Карл Ранер и Бернар Лонерган, Кюнг не развил определенной метафизической позиции для обоснования своих взглядов. Скорее его мысли исходила из истории богословия и стремления к свободе мысли и сильному противостоянию авторитарным институциональным структурам. Во многих своих работах, таких как «Собор, реформа и воссоединение» (The Council, Reform, and Reunion, 1962) и «Структуры Церкви» (Structuresof the Church, 1964) Кюнг соединил исторический анализ с размышлением о современных проблемах, чтобы показать необходимость реформ в Римо-католической Церкви и реальную возможность примирения с другими церквами. После Второго Ватиканского собора Кюнг продолжил писать о необходимости реформ с особым акцентом на служении и миссии (The Church, 1968) и изменениях, которые должны произойти в управлении Римо-католической церкви Truthfulness: On the Future of the Church, 1968”. Кюнц критиковал некоторые церковные учреждения, как таковые. В частности, осуждение еретиков, многие из которых могут быть названы еретиками не только с точки зрения католичества, но и православия. Он призывал к либерализации не только богослужений и организации католичества, но и его вероучения. В том числе и тех вещей, в которых католичество согласно с православием. Хорош союзник наших «борцов за чистоту веры»!
Еще одно обвинение католиков – создание нового политкорректного текста Библии. Однако он издан вовсе не католиками, а некоторыми постпротестантскими сектами, среди которых некие "Фрики Иисуса" . Вообще, создается впечатление, что авторы фильма хотят, чтобы православные выглядели при встрече с католиками невеждами и лжецами. Неужели это называется заботой о Церкви?
Единственным оправдание тут может быть разве что полная безграмотность авторов. Под психоделическую музыку и сцены из фильмов Филини нам рассказывают про какой-то «Гитлерюнг» и «юриспруденцию православных архиереев» (32 мин. Ф.2).
Зачем же все это. Неужели авторы просто не знают ни истинных заблуждений католиков, ни их опровержений православными богословами еще дореволюционной поры? Нет. Просто истинная цель фильма не в том, чтобы рассказать о заблуждении католиков и защитить православных (например, на Украине, в Белоруссии, в Польше) от католической и униатской пропаганды. Цель его в обвинении в «ереси экуменизма» Русской Православной Церкви, обвинения ее иерархов в измене православию.
Вот как это делает Добычин: «Вполне возможно заключение новой унии которая продвигается нынешними апологетами межхристианского диалога… Как заявляет об этом главный инициатор и главный апологет такого диалога митрополит Кирилл Смоленский и Калининградский (Гундяев), который уже… недавно заявил, что и совместные молитвы допустимы между католиками и православными, о том, что воссоединение возможно… Это еретические заявления и фактически говорит о том, что идет активная подготовка к заключению новой унии» (24-26 мин. Ф.2). Вторит ему и иеросхимонах Рафаил (Берестов): «Встать на защиту епископа Диомида и Ипполита и противостать расколу церковному… Сейчас уже готовят унию» (44 мин. Ф.2).
Звучит страшно. Но как на самом деле относится Патриарх Кирилл к унии и униатству? Вот что он сказал в интервью газете «Русская мысль» (№ 65 (4598) от 5-11 мая 2006 года «Проблемы современности: отношения между Правослвием и католичеством»: «Дело в том, что, помимо всего прочего, украинская греко-католическая Церковь упорно пытается распространить свое влияние на православные юг и восток Украины – регионы, где исторически унии никогда не было. Одним из примеров неоправданных претензий греко-католиков на общенациональный статус является… перенос их главной кафедры из Львова… в Киев, где паствы у нее практически нет, но есть иные интересы и амбиции… хотелось бы, чтобы при нынешнем папе в ватиканской политике было меньше подобных странностей». Очень категорично передает отношение к унии Патриарха митрополит Илларион (Алфеев): «В историю Православной Церкви Лионская и Флорентийская унии вошли как одни из самых позорных страниц православно-католических отношений» («Патриарх Кирилл: Жизнь и миросозерцание», с. 414). Но если книгу Владыки Иллариона Добычин читать тогда не мог (она еще не была написана), то это интервью и многие другие выступления тогда еще митрополита Кирилла были Добычину вполне доступны. Так что и эта его ложь оказывается лишь еще одной позорной страницей в этом «Крестовом походе» Диомида против Русской Церкви.
К предпринимателю Добычину присоединяется и Владимир Максимов: «Избрание главой РПЦ по указке Ватикана. И мы этих проводников видим в лице современных архиереев Русской Православной Церкви, которые участвуют в совместных богослужениях, принимают подарки, целуют руки тому же Римскому Папе. Ну, я имею в виду Кирилла (Гундяева), митрополита Смоленского…». Но приводит ли он или еще кто-то какие-то доказательства своих обвинений. Ведь подобная клевета по 55 и 56 апостольским правилам приводит к извержению из сана или отлучению от Церкви.
Допустим даже, что католическое издание “National Catholic Reporter” (как об этом сказано в фильме) пишет, что митр. Никодим был тайным католическим епископом, служил на униатских антиминсах в «Руссикуме». Какие у нас есть основания доверять тому, что кто-то, где-то, когда-то сказал? Тем более, католики, которых в этом самом фильме столько раз обвиняли во лжи и интриганстве? Очень интересно получается. Если митрополит называл себя православным, принадлежал к РПЦ, а католики называют его своим, то на каком основании авторы больше доверяют католикам, чем православному архиерею. Тут, конечно, не может не возникнуть вопрос, а не стоят ли за этим фильмом, за его авторами вполне даже не тайные, а явные католические епископы? Пусть даже из «старокатоликов» или «лефевристов»?
«Расхождениям католичества и христианства» (34 мин. Ф.2) в семинариях и академиях, наверное, действительно не учат. Но о расхождениях католичества и православия преподавателями семинарий говорится достаточно много. При чем разными преподавателями по-разному. Достаточно сказать про лекции проф. Осипова в семинарии и академии, содержащиеся и на его сайте. И пусть и там, может быть, не все бесспорно, но зачем же так прямо и нагло лгать. Впрочем, вполне возможно, что протоиерей Петр Влащенко просто сам в семинарии не учился, а потому и не знает, о чем и что говорит. Что касается МДС, то о расхождениях с католиками там начинают говорить уже с первого класса в истории Церкви. Так зачем выставлять на всеобщее посмешище свою недобросовестность или свое невежество?
Дальше в фильме речь идет о совместных молитвах православных и католиков. Например, на 35-й минуте второй части фильма нам показывают кадры, где люди в православных облачениях служат на греческом литию по Иоанну-Павлу II. Поясняющий текст («Униаты совершают литию у гроба Папы») очень быстро исчезает, в то время как весь текст за кадром говорит о православных Первоиерархах, приехавших на похороны папы. Думаю, таким методам мог бы и Геббельс позавидовать…
Вывод из этого делает прот. Василий Байдаченко: «Не Патриархами спасалась Церковь, но именно… в сердцах народных». И опять возникает вопрос, где отцы протоиереи учили историю Церкви. Неужели имена свв. Льва Великого и Мартина Исповедника Римских, Афанасия Великого и Кирилла Александрийских, Григория Богослова, Иоанна Златоуста и Фотия Константинопольских, Ермогена и Тихона Московских ни о чем о. Василию не говорят? А ведь этот список далеко не полный!
От унижения почивших святых Патриархов авторы фильма переходят к обвинениям в адрес Церкви. Вот что говорит иеросхим. Рафаил (Берестов): «Московский Патриархат путем Саммита входит опять в ересь экуменическую, обольщая людей под видом политической деятельности… Это ересь ересей, это знают даже младенцы» (63 мин. Ф.2). В чем тут дело – поясняет Добычин: «Подписались под тем, что у нас Единый Всевышний, что у нас Бог Един, это и есть Единая религия… получается, что Бог у нас Один, Единый Всевышний» (64 мин. Ф.2). И что сказали бы они о св. Василии Великом, говорившем о Боге Отце, как «Боге всяческих» (Против Евномия (Творения. Ч. III, с. 13) или об апостоле Павле, который так сказал об одном из языческих Богов, некоем «неведомом боге»: «Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам» (Деян.17:23). О «неведомом боге» Творце писал в то время Овидий («Метаморфозы» Книга I ст. 30-35). О двух путях богопознания можно почитать в любом «Катехизисе», в любом учебнике догматического богословия.
Из этих заявлений о «Едином Боге Творце» делается вывод о признании равнозначными если не всех религий, то всех христианских церквей. Только вот где доказательства-то? Или теперь уже считается, что любой, названный кем-то «старцем» может обвинять кого угодно в любых грехах, даже в ереси и никак это не доказывать? Почему? Может быть потому, что никаких доказательств просто нет? Давайте снова посмотрим официальные документы. Вот «Основные принципы отношения к инославию Русской Православной Церкви»: «1.1. Православная Церковь есть истинная Церковь Христова, созданная Самим Господом и Спасителем нашим, Церковь утвержденная и исполняемая Духом Святым, Церковь, о которой Сам Спаситель сказал: «Создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее» (Мф. 16, 18). Она есть Единая, Святая, Соборная (Кафолическая) и Апостольская Церковь, хранительница и подательница Святых Таинств во всем мире, «столп и утверждение истины» (1 Тим. 3, 15). Она несет полноту ответственности за распространение Истины Христова Евангелия, равно как и полноту власти свидетельствовать о «вере, однажды преданной святым» (Иуд. 3)».
Можно привести еще множество цитат. Приведу из митр. Иллариона : «Поместные Православные церкви участвуют в нем с конца 1940-х годов. Но они (участники межхристианского диалога – д. А.Б.) отвергают мнение некоторых протестантов о том, что есть некая всемирная «Невидимая церковь», а все существующие конфессии - католики, православные, протестанты - ее ветви. Эту «теорию ветвей» категорически не приемлет и Русская православная церковь. Мы считаем, что Православная церковь есть единственная истинная Церковь: Единая, Святая, Соборная и Апостольская».
Чтобы создать «доказательства» используется и монтаж. На 82 минуте Фильма 2 пленка нарезана так, что должна создать впечатление, что православный дьякон испрашивает благословение у католика, католик возглашает. Кажется, что одни начинают, а другие заканчивают петь молитвы. Вот у престола православные, на другом кадре – католики. Но достаточно самого поверхностного взгляда, чтобы понять – одновременно в одном месте не могут стоять и православный, и католик. И даже не из-за канонов. Из-за законов геометрии и физики. Но давайте посмотрим, как комментируют эту молитву православные, например, находившийся там митрополит (тогда еще епископ) Иларион: «Вынесли общехристианскую святыню - Терновый венец Спасителя. Перед ним была совершена молитва католиками. А ПОСЛЕ этого православный священник совершил молебен. Не было СОВМЕСТНОГО богослужения: были две РАЗНЫЕ акции - молитва католиков перед общехристианской святыней и затем, по ее окончании, православный молебен, совершенный православным священником». Так кому верить нас призывают Царева, иеросхим. Рафаил и монах Диомид? Кроме православных там были католики и либеральные СМИ. Так неужели ватиканским журналистам и либеральным репортерам мы можем доверять больше, чем своим православным архиереям или Патриархам?
Конечный же вывод фильма и вовсе поражает. Оказывается, не нужно ни межхристианского диалога, ни миссионерства, ни даже проповеди язычникам, ведь: «Свидетельством истины христовой являются не экуменические общения, а вся жизнь Православной Церкви в ее благодатной чудесной полноте. Из века в век спасительная церковная благодать привлекала к себе десятки и сотни миллионов людей, жаждавших спасти свою душу и обрасти высший смысл жизни. Никаких дополнительных свидетельств Истины Откровение Божие не требует» (92, 93 мин. Ф.2).
Остается только пожалеть о судьбе ап. Павла. Он-то и не знал, что ему достаточно было просто жить, служить всенощные и литургии, совершать требы. Не иначе как в прелести находился он, когда писал «Горе мне, если не благовествую» (1Кор.9:16). И уж совсем не считал он нужным не идти к внешним, не говорить язычникам и иудеям. Напротив: «Для всех я сделался всем, чтобы спасти по крайней мере некоторых» (1Кор.9:22). Да и подумаем сами. Желание спасти душу, обрести смысл жизни, получить духовный опыт миллиарды людей привело в ислам, в язычество, в оккультизм, магию. А кто-то не находил их и поэтому становился атеистом. Подумать только, огромное количество людей погибает, попадает в секты, и нам под благочестивым предлогом пытаются запретить их останавливать. Разве это христианский дух? Нет. Миллионы людей теряют в современном обществе всякие нравственные ориентиры и нам запрещают им давать такие ориентиры. Не государство или полиция, а голоса, называющие себя православными и говорящие (на первый взгляд) от лица Церкви. Это действительно сатанинский обман. И обман этот – суть «Крестового похода» который ведут против Церкви Христовой Диомид, Царева и их сообщники.