Диспуты на тему "Есть ли Бог?" в КПИ. Е.К. Дулуман, А.С. Филоненко, Ю.П. Черноморец [2011, TVRip]

Ага, и чё-то нашего всемогущего это нисколько не тревожит, ведь он смог бы сделать так, чтобы его поняли, будь на то его воля, верно? Причём, правильно и основательно поняли? Или не может? Или может, но не хочет? Бог не хотел, чтобы первую-вторую главы бытия люди понимали однозначно? Ты не любишь бога за первую-вторую главы бытия? А, простите, Вы. Вы считаете его двуликим? Это один из текущих твоих оппонентов, я как-то об этом и упоминал, приводя цепочку виртуалов этого человека.)) Ну а чё, вот она - ролевая игра во всей её красе! С ролью на всю жизнь.

Настоящий текст Бытия должен был вот таким, но козопасы его извратили (
"В начале не было ничего, только полная симметрия, и свободная калибровка летала над водами.
Потом отделил Бог целый спин от полуцелого, и повелел целому спину подчиняться статистике Бозе, а полуцелому статистике Ферми. И увидел он, что это хорошо.
И отделил Бог гравитацию, и поставил её константу взаимодействия ниже других констант, и повелел ей пресмыкаться на микроуровне, но сказал, что возвеличит её надо всеми, и будет она повелевать космологией, ибо всё будет подчиняться ей. И уползла гравитация на микроуровне на своё место, и поныне там пребывает.
И отделил Бог сильное взаимодействие от электрослабого, а кварки от лептонов, и повелел кваркам сильно и электрослабо взаимодействовать, а лептонам только электрослабо. И увидел он, что это хорошо.
И нарушил Бог симметрию электрослабого взаимодействия до слабого и электромагнитного, и обрели векторные бозоны массу, фотон же не обрёл. И стали векторные бозоны подобны фермионам, и возгордились, но не было у них закона сохранения числа частиц, ибо были они бозонами, и потому стало слабое взаимодействие короткодействующим.
И был вечер, и было утро: эра электрослабого фазового перехода.
Глюоны же обладали цветом, и были в том подобны кваркам, и взаимодействовали меж собой сильно, и порождали другие глюоны. И увидел Бог, что сильное взаимодействие асимптотически свободно, на больших же расстояниях линейно, аки в струнной модели.
И повелел Бог собраться кваркам по трое, и по одному и антиодному, и с глюонами в иные комбинации, по цвету синглетные, и затворил их там конфайнментом. И нарёк Бог кварки по трое барионами, а по одному и антиодному мезонами, и увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра конфайнмента.
Мезоны состояли из кварка и антикварка, и не имели барионного числа, и распадались до излучения, а барионы же антикварков не содержали, и распадались только до нуклонов, а дальше не могли. И было барионов больше, чем антибарионов, и потому оставались нуклоны не аннигилировавшие.
И сочетались нуклоны за счёт сложного обменного взаимодействия, производного от сильного, и соединялись по двое, по трое, по четыре. По четыре же, в альфа-частицы, им было лучше всего соединяться.
И увидел Бог, что в альфа-частицы соединилась четверть всех нуклонов по массе, остальные же остались свободными, а остальные элементы в следовых количествах. И посему достаточно было в межзвёздном газе топлива для ядерных реакций и зажигания звёзд. И увидел он, что это хорошо.
И был вечер, и было утро: эра первичного нуклеосинтеза."(с) =)))

Аааа, Пустоветов, зачёт! Вот теперь я начал понимать религию.

Всё оглуплять собою! И это не роль, а Ваше природное качество. И так на всю жизнь. Давно известно, что давать общие психологические оценки мотивам и побуждениям конкретных людей, это - только
свидетельствовать о себе (и, кроме того, это - попытка самовольного психологического вторжения для интерпретации непроявленных мотивов, которыми оппонент руководствуется, что в любом случае - низость. Особенно, когда это делается для того, чтобы его оболгать). Напомню, что особенно это свойственно тем, кто, не имея иных альтернативных вариантов, пользуется критериями оценок, отработанными в опыте взаимоотношения с миром и людьми в условиях существования в консервной банке или той комнаты, о которой я говорил выше. У Вас нет шансов... Что бы не сказали те, кто видит мир иначе, чем Вы, Вы поймёте только так, как Вы можете, живя в своей консервной банке. Вы ведь - гилик... Обрадовались! Что же ещё Вас может порадовать!? А здесь прекрасный образец текста для капустника учеников десятого класса физико-математической школы. Вас впечатляет и умиляет нагромождение "научных" терминов в бессмысленном контексте? Это помогает Вам "понимать"?.. Перечитайте "Остров доктора Моро". Там есть и про Вас...
"Дерзайте, ныне ободренны..."

Это вы предьявы Богу выставляете? Что мол, это Он виноват, что Его не понимают? Повторяю в очередной раз - Библия не учебник астрофизики, биофизики и пр. А вы однако такой же хам, как и Закин... Это у вас всех такая привычка - передёргивать понятия? ? Это обвинение в том, что один человек пишет под всеми никами?

Атанор, а вам и невдомёк, что текст отнюдь не бессмыслен.

Всё перечисленное адресовалoсь АГМнутым. Пaльма первенства излить желчь гордыни, высокомерия, злобы и тд. принадлежит им безраздельно. Нет ничего забавного в том, чтобы перманентно похваляться АГМ, пытаясь выдать за здрaвомыслие желание оскорбить и поглумиться. АГМнутые хомячки всегда уверены в том, что "умные люди уже давно разобрались". С чем и как они разобрались - неважно, хомячок не склонен сомневаться в верности мнений выбранных авторитетов и тем более заморачиваться в них вникать. Главное, ощутить свою сопричастность к ним и потешить эго. АГМнутых сюда никто не приглашал. Обнаглели как раз таки они, афишируя и навязывая АГМ. Верно, атеизм и АГМ не одно и то же. Oправдывать свой АГМ симпaтией к нему как-то не убедительно. АГМнутым конечно же якобы невдoмёк, что "угар просветительства" не более чем ширма для прикрытия желания оскорблять и глумиться. Чтобы безвозбранно излить всю желчь гордыни, высокомерия, злобы и тд. Для них это не убогость, а "добродетель". АГМнутые хомячки всегда рады назвать хомячками всех, кто не разделяет их взгляды. Повышая таким образом хомячковую самооценку. Для АГМнутых в терминальной стадии такие ассоциации патологически типичны.

---

АГМнутые всегда заявляют, что априорно правы они и на этом "разговор окончен". После чего начинается "угар просветительства", обвинение оппонентов во всех смертных грехах и тд. по ниспадающей. Данная тема исключением не стала. Подобнaя снисходительность с их стороны совершенно неудивительна: ведь идеологические труды "замечательных людей" повествуют о том, что вне атеизма человек обделён разумом, бежит за стадом и вообще неполноценен. Отнести его к элитарному кругу "пользующихся разумом" поэтому нельзя. Здесь ваша хвалёная утилитарность мышления дала сбой - агитация АГМ более чем бессмысленна и абсолютно бесполезна, но желание кичиться им в "угаре просветительства" оказалось сильнее. Недалёкими они прослывут скорее благодаря вам: материализм - это и есть философия. Вы заявляете, что увлекаетeсь "бесмысленной болтовнёй" и тут же добавляете, что "это лишь пустая болтовня", "пора её выбросить на помойку". Хотите сказать, что сей маразм скрашивает вам жизнь, и утилитарность мышления уже не в радость?

Естественно, на кой хрен он изъясняется так, что его "дети" понять его не могут? Он от этого балдеет, что ли? Это крайне некорректно на месте такого всемогущего существа, как бог, не суметь дать людям знания понятным для них образом. Минус. Отстой. Избавьте нас от такого "отца" и воспитателя. Нет, я особенный хам. Чё, анкеты нам всем прям здесь заполнять? Под всеми "грандиозными" никами в подобных ветках! Нет, ваш ник не в их числе, можете возрадоваться.)) Чего?.. Эт меня научные термины должны впечатлять? Бу-га-га!

Коль скоро журналисты воспользовались чужой подачей и с лёгкой руки нарекли его "частицей Бога", то переоценивать шутку их юмора и тем более что-нибудь на неё возлагать всё же не стоит. Последствия же от таких шуток могут отдалить их друг от друга ещё больше.
А вообще наука и религия сами по сeбе друг в друге не нуждаются. Дык и атеизм вроде тоже никто не трогал - ни в названии темы, ни в ходе обсуждения. Фанатики конечно же могут кричать о святости и непогрешимости до посинения, но это ведь не значит, что фанатики прячутся исключительно под вывеской религии - т.е. то, что вы вроде бы так стремились обличить.
Равно как и то, что если кто-то гордо называя себя атеистом и приписав себе все лестные эпитеты, начинает спекулировать на связанных так или иначе с религией социальных изъянах (а также на привязке атеизма к науке, морали и пр.) ради удовлетворения собственного тщеславия и в угоду идеологическим целям - это не означает чего-то большего, чем оно есть.
Это я не о вас лично, а про АГМ в целом. Почему не может, я же сказал, что атеизм этого не возбраняет. При чём здесь Вселенная? Если придерживаться АГМ, то конечно. Нaсчёт неживой природы верно, а вот с жизнью как-то не очень. Не будьте столь категоричны: хотите дать атеистичное определение - выберите более подходящее. Ну например того же Ф. Энгельсa, что ли. А ещё лучше нейтральное: "Также под словом «жизнь» понимают период существования отдельно взятого организма от момента возникновения до его смерти (онтогенез)". И здесь вы тоже торопитесь. Любовь не может "иметь неплохо изученную биохимическую природу", т.к. это не любовь. Приравнивание любви к биохимии равносильно её отрицанию как таковой. Что вы далее и делаете, отождествляя её с наркотиком. Будьте корректней и последовательней в своей атеистической трактовке, раз вам не по душе иные. В конце концов это несложно: достаточно сказать, что любви нет, ну и потом уже добавить всё остальное. Небольшое дополнение: вешает она их именно как бирочки. Сами по себе они далеко не бирочки. Вы в этом уверены? Вообще говоря, нормальные люди и не кичатся своей принадлежностью к религии или атеизму. Как, собсна, настоящие атеисты и верующие и поступают. Они всего-навсего имеют диaметрально противоположные мировоззрения. Кроме них есть ещё и другие точки зрения, между прочим. Включая АГМнутых и ПГМнутых. Так-то. Бритва Оккама с Богом никак не связaна. Принцип фальсифицируемости Поппера к вашему отличению отношения также не имеет. Зато вы вновь почти дословно воспроизвели слова Докинза. Говорить о религиозности, пытаясь свести её к психологии и наделяя притом "терапевтическим" смыслом - куда более глупо.
А руководствоваться при этом ещё и одoлжениями своей гордыни - это, опять же, занятие контрпродуктивное. В широком жесте своего идеологического порыва вы вновь забыли, что атеизм и религия не имеют отношения к науке. Ибо в науке им нет места.
"Основанное на науках" (и так любимое АГМнутыми мировоззрение) носит совсем иное название, и именно оно ответственно за ваш идеoлогический порыв. Oстудить его горячность вам поможет Гугл. Нет, вера в таком обозрении смысла иметь не может, и она конечно же слепа если "веришь, чтобы что-то получить потом". В некоторых случаях может и совпадать, с этим не спорю, - религиозные фанатики-обскурантисты в них, собсна, и попадают.
И любовь с альтруизмом - это не эгоистические чувства. Для эгоизма они не более чем "лирика" и "обуза". Облегчения они ему, как "костыли", также не принесут - они привнесут только сумятицу. Даже в скептицизме сомнeваются не во всём.
По определению вера прежде всего субъективное восприятие истинности чего-либо вообще. Т.е. то, без чего обойтись в принципе нельзя. Такой человек называется нерелигиозным: он безучастен ко всему не-мирскому и ни с кем себя не соотносит. Однако это не вы. АГМнутость зачастую носит характер психического заболевания. Разумеется, не слабоумия. Хотя не обязательно.
Для АГМнутого нет как таковых никаких запретов и этических норм: всё, что не запрещено - то разрешено. А то, что запрещено - так это всего-навсего насущная необходимость и ничего более; прочее - пустопорожняя религиознутая и хвилософская лирика о чём-то там "возвышенном". Потому как желаниe убивать, грабить, насиловать еtc. - это естественнейшие подсознательные или не очень влечения, которые нужно обуздывать посредством норм права и морали ("окультуривать"). Иначе существование популяции организмов, называющихся "человек разумный", может очень даже сильно дестабилизироваться и как бы внезапно оборваться. Вместе с чаяниями прогрессивного человечества, озабоченного лирикой всеобщим благом и гуманизмом.
Поэтому если вы полагаете себя как проявляющее должную сознательность социальное животное - это, безусловно, хорошо. Простите, но вы пишeте взаимоисключающие параграфы. Нельзя писать о том, что институциональность религии заслужена и в то же время уничижительно её костерить. Вы уж как-нибудь определитесь. Как-то ласково-иронично отзываетесь вы о боженьке. Так думает прогрессивное человечество, беря на себя ответственность говорить от лица всех и заочно. Причём не без пафоса, пусть и невместного. И вы мне ещё чего-то писали о пaфосе светского гуманизма. Забавно.
Нaписaли бы тогда уж сначала, что нет никакой любви - были бы хоть более честны и последовательны. Перед самим собой прежде всего.
Спрашивать вас о различении между моральной оценкой и ошибочностью поступка после этого, само собой, бессмысленно. Для вас такового попросту нет: убийсто и тд. - это ошибка, тем и плохо. И, дескать, это поправимо, это можно исправить.
Правда предостaвляют такой шанс далеко не всегда http://www.newsland.ru/news/detail/id/627067/
Либерасты от светского гуманизма и всяких там ювенальных юстиций наверняка бы заговорили о его перевоспитании и правах на счастье. Как и вы. Ну а что, это же всего лишь "ошибка" с приставкой "трагическая". У вас нет разума. У вас есть результат слаженной работы нейронов головного мозга, называющийся интеллектом. Разум же - это из серии души, любви и прочая, потому не релевантен. Недурно. Из всех присутствующих вы, похоже, единственный кого можно назвать атеистом. Чётко отдаёте себе отчёт, что вопрос этот для вас детский.
Но всё же несколько слабовато. Подумайте ещё.

M. Lockhard, Я говорил исключительно от своего лица. Поэтому и начал предложение со слов "Я думаю...". Вы немного странный. Вам дали определение любви, а вы утверждаете, что, дав ей определение, я, в свою очередь, утверждаю, что её нет. Бред. Скажите, если вы обнаружите новый вид бабочек и дадите этому виду научное название - эти бабочки что, перестанут существовать?
Так и с любовью. Выяснив причины любви, забравшись в самые её глубины, узнав какие участки мозга отвечают за её возникновение, отпрепарировав её вдоль и поперёк - мы не сделаем это чувство менее прекрасным. Скорее наоборот. Обычно познанное оказывается более грандиозным, чем считалось ранее. Как думаете, узнав, что Солнце - это не какой-то там божок на колеснице, а гигантский водородно-гелиевый шар с постоянно происходящими в нём термоядерными реакциями, вокруг которого вращается наша планета, являющийся в то же время незначительной песчинкой на бескрайних просторах космического пространства среди триллиардов подобных песчинок - так вот, узнав всё это, мы многое потеряли? Это ваше представление светского гуманизма. Оно ложное. Вы перепутали разум с психикой. Кстати, психика - это тоже результат слаженной работы нейронов головного мозга.
Вас, вероятно просто оскорбляют упрямые факты; вы хотите верить, что мы - нечто большее, нежели млекопитающие, биороботы с программами, заложенными в них слепым естественным отбором. Но мы действительно - нечто большее, уже просто потому, что смогли осознать свою собственную природу! Представьте себе антивирус "Аваст", которому удалось взглянуть на себя со стороны, осознать свою сущность и понять, пусть и отчасти, самого себя. Но вас ведь оскорбляют такие рассуждения? Вы ведь - венец творения еврейского бога, а не какая-то обезьяна? Но можете ли вы ответить, откуда у вас на руках и ногах взялись волосы? Зачем они вам нужны? Откуда у вас копчик? Вы в курсе, что у человека около 90 рудиментов, оставшихся нам от предков?
Но это так - лирическое отступление. Я ничего не надеюсь вам доказать.

Ну, это в твоём понимании, и я твоё мнение типа даже уважаю. А для меня же как день ясно, что религиозность - психологический феномен. Эгоистические. Просто от традиционного эгоизма отличаются тем, что происходит "обмен" чувствами и эмоциями, "взаимовыручка". Не будешь же ты помогать тем, кто тебе не будет благодарен? Не будешь же ты любить того, кто не отвечает тебе взаимностью? А эго человека требует к себе подобное внимание. Хотя встречаются, конечно и такие, кому оно не надо, но я склонен таких относить к фанатикам, благо полностью подходят под определение и их крайне мало. Йеее! Конечно, не я.

Проблемы с пониманием только у тех, кто специально выделывается. Ну так вы собственно и отошли от него, избавились уже, к чему дальнейшие претензии? Как хотите, но подобное передёргивание (умышленное или нет), свидетельствует о том, что вы не сможете убедить оппонента в своей правоте, а уж после того, как отказываетесь извиниться после того как вам показывают вашу глупость... Это вы по себе судите? Вообще-то христианская мораль требует помощи любому нуждающемуся, а не тому, кто будет потом благодарен. Конечно, следуют этому совету далеко не все, но всё-таки...
Ну и раз снова пошли сравнения между достоинствами верующих и атеистов Думаете что атеисты не способны на жестокости? Про Голодомор уже писали? про ГУЛаг (даже не по отношению к верующим)?
Поступки человека определяются не тем, религиозен ли он или нет, а тем - какая у него система ценностей. Вот убить человека для вас по вашему преступно, например неверную жену. Но это определяется тем, что человеческая жизнь имеет большую ценность, чем честь. А для других людей честь имеет большую ценность, чем жизнь, притом для этого не обязательно быть верующим. Ну и т.д.

И как понять, кто не специально выделывается - христиане, иудеи, буддисты, мусульмане? Конечно, умышленное! По-глумиться уже нельзя, шо ле? Не серчайте, Штирлиц, я шутки ради. Нет, я сначала прочитал. Тоже подумал, фигня. Потом призадумался получше, это ведь многое объясняет на психическом уровне. Не всё пока, но многое. Есть такое. И, кстати, серьёзное препятствие моим рассуждениям. Хотя я знаю, как обойти это, но такой путь вам не понравитсо...

M. Lockhard
Еще один идиот не удосужился прочитать что я не атеист... Может ты вникнешь в учение о великом "ЛММ" ? Или ты так и останешься хомячком с пгм?
Умные люди еще не разобрались, а разбираются. Для того наука и существует, чтобы разбираться.. а хомячкам достаточно веры...
Я сам был таким же примитивным верующим, пока не начал думать головой.. Так что на счет вникания,лучше начни вникать в здравый смысл, а не в еврейские бредни... Это намного полезней..
Для особо одаренных повторю еще раз, я не отрицаю существование бога, только с какого хрена к богу имеют отношения еврейские сказки?
А может буддистские? А может исламские? Мне например ЛММ понравился,он хоть и запрещает есть макароны,но это максимум чем он тебя ограничивает.
Да и то не всех, существует течение, где поедание святых макарон считается благословением.Ну тут пусть нас рассудит великий "ЛММ" да святиться его святая "мивина" во веки веков...

Ггг, а ты себе в подписи укажи!

А это ваше дело. Мне всё понятно. Доступное объяснение я вам дал. Если вы НЕ ХОТИТЕ этого воспринять - то в этом Бог не виноват. Да мне-то что - я-то вижу, что прав... Просто разговор дальше не пойдёт. Дело не в том что мне понравится или нет - получается вас не интересует поиск истины, а просто желаете переспорить собеседника.

Да нет, если бог и есть, то виновник всему именно он. Я рассматриваю все пути, и да, даже те, которые не нравятся верующим.

А... ну так скажите сразу, что вам не хочется признавать собственную ответственность за что бы то ни было. А ещё точнее - ищу именно их.
Повторяю: вам не нужен поиск истины, вам просто хочется повыпендриваться и ни за что не отвечать.
Нужен ли мне такой собеседник? Вряд ли...

Ну, это банальное описание. Вообще-то, надо бы было несколько распространиться о струнной модели. Всё-таки, не все знают, что с нею связаны вопросы перехода одних ансамблей частиц в другие. Дело в том, что для этого необходима гомологическая эквивалентность этих ансамблей. При этом, разумеется, частица моделируется некоторым гладким многообразием. Тогда некоторые её квантовые характеристики (заряд, спин) могут интерпретироваться как ориентация этого многообразия (возможно, с кратностью цикла в случае спина). Разумеется, возникают трудности, связанные с размерностью. Ведь трёхмерное многообразие на единицу большей размерности, границой которого являются эти ансамбли, должно вкладываться, минимум, в пятимерное. Ну, понятно, трёхмерное многообразие может быть гарантированно вложенным только в пятимерное (2n-1 для многообразий) евклидово. Но с чего мы взяли, что для возможности перехода одного ансамбля в другой, необходима гомологическая эквивалентность!? Может, вообще, достаточна одинаковость суммарных аддитивных характеристик частиц, чтобы такой переход был возможен (например, некоторых квантовых чисел). Ну, разумеется, при больших энергиях. Но, вообще-то, струнная модель изрядно надуманна и оказалась, насколько мне известно, не очень эффективной.
Я предлагаю обсудить по теме несколько другой вопрос. Мне кажется интересным предположение возможности возникновения вселенной, в силу отсутствия локального источника, в качестве локально - евклидова хаусдорфова (возможно, даже, вполне регулярного) пространства, но, при этом, не удовлетворяющего аксиоме отделимости для подмножеств. Если бы можно было доказать возможность его ненормальности, то это бы значило, что могут существовать миры, которые никогда не пересекуться, даже бесконечно расширяясь в процессе своей экспансии в объемлющем пространстве. Это значило бы, что невозможно никогда утверждать, что не существует другой организованный мир, не пересекающийся с нашим. В принципе, даже не обязательно для этого отсутствие у пространства реальной нормальности... Достаточно - виртуальной (или даже индифферентности к этой своей определённости в логике. Собственно, другой и не предполагалось. Разве только - модель ad hoc).

Как я могу признать свою ответственность, если на самом деле я ничего не контролирую, а всем рулит хаос, что есть научно-доказанный факт? Нет, я рассматриваю таки все пути, и да, даже те, которые не нравятся верующим. Не верите - не надо, ггг, беда большая... Неее, мне нужна и истина, и повыпендриваться, и ни за что не отвечать! Я люблю в коллекции иметь все марки.

Небессмысленность текста осуществляется не за счёт терминов, а за счёт связок. Если вместо бозонов, нуклонов и глюонов подставить любые другие термы, а смысл не потеряется, то текст и не бессмысленный.

Ага, и Аннушка уже разлила масло, да? Это вам так кажется, что хаос рулит - с вашего низкого интеллектуального уровня. с более высокого вы увидите закономерности. "С таким счастьем - и на свободе!" Увы, такой коллекции вам не собрать.

Про ответственность расскажи им, чем они так провинились перед (любящим богом)..
http://www.youtube.com/watch?v=iVxPr2tGE3Q

То был Гвидон. Так я и не против! Вы что-то об этих закономерностях знаете? Пустоветов о миллионах за такие знания упоминал. Спешите получать! Не вижу очереди, господа!.. Вы ведь всё знаете, неужели реально такие альтруисты, что даже миллион не нужен?.. О да, я её соберу!

Безусловно, соберите...-- и аккуратно положите в уголок своей комнатки.

Будет мне враль рассказывать про ответственность. Сначала за враньё и чепуху извинись. Один альтруист, между прочим, всемирную славу заимел, отказавшись от миллиона. Я знаю о том, что неоднократно закономерности находились при увеличении знаний, что позволяет предположить что и во всем остальном так. Ага, на том свете покажете...

Это на счет детей больных раком, который твой любящий бог к ответственности призывает, я что ли вру?
Ты религиозный жлоб и неадекват, больше мне сказать тебе нечего.. Кстати,не подставляй свои дебильные фразы к моим.
Исправляй ...

О чём Вы говорите!? Он сам назначает, понял он или - нет. Ему ли не понять. А чего не понял, того и нет! Как у сумасшедшей тётки в "Швейке" Гашека. Она отказалась получать деньги из Австралии от племянника на том основании, что никакой Австралии нет, поскольку тогда бы там были не люди, а антиподы. Она продолжало это орать и тогда, когда её везли в сумасшедший дом.

Тебе вновь привести цитаты, за которые ты должен извиниться? Вот такие они "горе-атеисты": считают себя умнее всех, хотя доказать преимущество своих взглядов не могут, из-за слабости своих аргументов - чтоб усилить свою позицию - начинают плести чушь и врать, ловишь их на вранье - не извиняются, хамят, да ещё и оскорбляют...
Zakeen, если у тебя нервы не в порядке - пей валерьянку, и не лезь в форумные споры. а за переходы на личности и оскорбления тут можно и бан заработать.

Ответь на простой вопрос, если у тебя есть хоть капля здравого смысла и не выкручивайся...
Я смотрю ты много нахваталось от своего еврейского божка..
Чем провинились перед твоим божком, дети болеющие раком?
На счет нервов, это ты валерьянку пей, истеричка......Отвечай на поставленный вопрос, или опять слилось?