|
|
|
FotoTash
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 710
|
FotoTash ·
19-Янв-23 19:28
(2 года 8 месяцев назад)
Ubiquitousabug писал(а):
84181934не удалось выделить достаточно оперативной памяти
закройте браузер и все программы, оставьте только uvr
|
|
|
|
Ubiquitousabug
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 556
|
Ubiquitousabug ·
19-Янв-23 20:51
(спустя 1 час 22 мин., ред. 19-Янв-23 20:51)
FotoTash писал(а):
84183874
Ubiquitousabug писал(а):
84181934не удалось выделить достаточно оперативной памяти
закройте браузер и все программы, оставьте только uvr
Я так и делаю, но в режиме Ensemble в моём случае это не помогает. Я понимаю, что видеокарта слабовата. Оперативки 16 Гб, она занята процентов на 30 +- при работе UVR/
|
|
|
|
FotoTash
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 710
|
FotoTash ·
19-Янв-23 21:14
(спустя 23 мин.)
Ubiquitousabug
у меня тоже выскакивало это сообщение, но после закрытия всех программ, режим ensemble заработал
видио карты нет совсем, и если я не ошибаюсь, интегрированное видео откусывает максимально гиг в моем случае
но возможно вы используете другие сочетания моделей
|
|
|
|
Ubiquitousabug
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 556
|
Ubiquitousabug ·
19-Янв-23 22:03
(спустя 48 мин.)
FotoTash писал(а):
84184337но возможно вы используете другие сочетания моделей
Наверное, их ведь там немало. Я пробовал те, которые по отдельности неплохо себя проявили, и в инструкции они названы наиболее качественными, соответственно являются немаложрущими.
|
|
|
|
gena_l
Стаж: 17 лет Сообщений: 28
|
gena_l ·
19-Янв-23 22:40
(спустя 37 мин.)
Подскажите,в каком режиме можно сделать,только удалив голос без разреза инструментов одним файлом в минус?
|
|
|
|
Ubiquitousabug
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 556
|
Ubiquitousabug ·
19-Янв-23 23:22
(спустя 41 мин.)
gena_l
VR Architecture, например. У меня лучше всего срабатывает модель 7_HP2-UVR.
|
|
|
|
FotoTash
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 710
|
FotoTash ·
20-Янв-23 09:49
(спустя 10 часов, ред. 20-Янв-23 09:49)
Ubiquitousabug писал(а):
84184524пробовал те, которые по отдельности неплохо себя проявили
мне кажется не стоит придумывать велосипед - есть таблица с результатами сочетаний моделей
я пробовал лидирующую позицию - все работает даже на интегрированном видео
да и уже понятно что все это плюс-минус - одна хрень
если вы конечно не участвуете в конкурсе рейтингов, а такие проводятся))
|
|
|
|
svalex1
Стаж: 10 лет 10 месяцев Сообщений: 45
|
svalex1 ·
20-Янв-23 12:53
(спустя 3 часа)
А где взять нормальный Мануал?
|
|
|
|
Ubiquitousabug
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 556
|
Ubiquitousabug ·
20-Янв-23 13:39
(спустя 45 мин., ред. 20-Янв-23 13:39)
FotoTash писал(а):
84185982
Ubiquitousabug писал(а):
84184524пробовал те, которые по отдельности неплохо себя проявили
мне кажется не стоит придумывать велосипед - есть таблица с результатами сочетаний моделей
я пробовал лидирующую позицию - все работает даже на интегрированном видео
да и уже понятно что все это плюс-минус - одна хрень
если вы конечно не участвуете в конкурсе рейтингов, а такие проводятся))
Велосипед, не велосипед, а в режиме Ensemble с любыми сочетаниями появляется сообщение о той или иной ошибке. насчёт интегрированного видео - оно тоже разное бывает. У меня комп 2011 года выпуска, проц Intel(R) Core(TM) i5-3470 CPU @ 3.20GHz, то есть - далеко от идеала, мягко говоря. Также предположительно может зависеть от операционки. Я сдуру установил 11-ю Винду год назад, устанавливать другую с нуля - лень, да и времени нет на это. Ни в каких рейтингах не участвую, данная технология интересует меня лишь с практической точки зрения - делать задавки как можно более лучшего качества.
|
|
|
|
FotoTash
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 710
|
FotoTash ·
20-Янв-23 14:14
(спустя 34 мин.)
Ubiquitousabug писал(а):
84186799Ни в каких рейтингах не участвую, данная технология интересует меня лишь с практической точки зрения - делать задавки как можно более лучшего качества.
да это и понятно - не вас имел ввиду...
там у разработчиков ИИ чемпионаты по выявлению лучшего идут
и они там меряются цифирками 11.2666777... 11.233555 итд
а на практике это фактически одно и тоже - нормальной минусовкой это назвать нельзя
за очень редким исключением в случае удачного исходного материала
и везде надо дописывать своими руками и ушами
а раз так, то и разницы принципиально большой в моделях нет
|
|
|
|
Ubiquitousabug
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 556
|
Ubiquitousabug ·
20-Янв-23 17:11
(спустя 2 часа 56 мин., ред. 20-Янв-23 22:46)
FotoTash писал(а):
84186942разницы принципиально большой в моделях нет
Полагаю, что всё же есть. Да, результаты использования большинства моделей у меня действительно нормальной минусовкой назвать нельзя. То же самое на сайтах, предоставляющих создание таких задавок онлайн. Но вот вышеупомянутая мной модель 7_HP2-UVR показала себя весьма неплохо. Из некоторых песен получаются такие "минусовки", в которых обыватель с обычным слухом, да ещё без наушников, вряд ли услышит артефакты.
|
|
|
|
--Paolo--
Стаж: 4 года 2 месяца Сообщений: 383
|
--Paolo-- ·
20-Янв-23 20:01
(спустя 2 часа 50 мин.)
FotoTash писал(а):
84185982есть таблица с результатами сочетаний моделей
а где она?)
|
|
|
|
FotoTash
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 710
|
FotoTash ·
20-Янв-23 22:59
(спустя 2 часа 57 мин., ред. 20-Янв-23 22:59)
Ubiquitousabug писал(а):
84187622модель 7_HP2-UVR показала себя весьма не плохо
совсем не понял - перемодулированный скрежет на протяжении всего материала...
вряд ли для какой либо более серьёзной доработке
Цитата:
обыватель с обычным слухом, да ещё без наушников
если б они ещё и деньги на хлеб с маслом давали)
--Paolo--
тут
кстати оперативно обновляется - лидер сменился, обогнав предыдущего на ~0.4%))
правда теперь уже 4 модели в ансамбле
|
|
|
|
Ubiquitousabug
Стаж: 12 лет 3 месяца Сообщений: 556
|
Ubiquitousabug ·
21-Янв-23 00:31
(спустя 1 час 32 мин.)
FotoTash писал(а):
скрежет на протяжении всего материала...
Я выше оговаривал, что "из некоторых песен"...
|
|
|
|
sasha_and_lena
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 114
|
sasha_and_lena ·
21-Янв-23 08:34
(спустя 8 часов)
Всем привет! В той таблице (результатов) указывается модель htdemucs_ft - Shifts: 2. Где взять её? У меня есть только htdemucs_ft. 
|
|
|
|
FotoTash
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 710
|
FotoTash ·
21-Янв-23 08:40
(спустя 5 мин.)
Ubiquitousabug писал(а):
84189493Я выше оговаривал, что "из некоторых песен"...
да, согласен... тем более что и сам написал то же самое сообщением выше, где вы это оговаривали
|
|
|
|
FotoTash
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 710
|
FotoTash ·
21-Янв-23 08:49
(спустя 9 мин.)
sasha_and_lena писал(а):
84190522- Shifts: 2
это не модель, а одна из настроек модели htdemucs_ft, которую можно сделать нажав на гаечный ключ
|
|
|
|
istominmusic3
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 230
|
istominmusic3 ·
21-Янв-23 23:56
(спустя 15 часов)
А какие настройки нужны, что бы на стены разбить песню? Вытащить барабаны, бас и ТД??? Я
|
|
|
|
98gurkao
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 2144
|
98gurkao ·
22-Янв-23 06:27
(спустя 6 часов, ред. 22-Янв-23 06:27)
Ubiquitousabug писал(а):
84181934У меня более-менее качественные задавки получаются с алгоритмом 7_HP2-UVR.
Зависит от ряда факторов, один из основных это характеристики источника. Разработчики тренируют алгоритмы на наборе, который соответствует их критериям. Если обрабатываемый файл им не соответствует, то алгоритмы могут с ним справиться лучше или хуже, чем они справляются с тестовым набором для построения рейтинга, лучше или хуже чем с наборами для обучения сети.
Конкретный пример
Нужно было вытянуть вокал из песни под текущий проект, в одной из тем ANtoNNN1 поделился своей сборкой. Скачал сразу же свежую версию с гитхаба и догрузил дополнительные модели, долго ковырял варианты, их для этого источника накопилось более шестидесяти. По результатам установил, что конкретно с тем файлом который у меня в наличии, удовлетворительно справился только достаточно уже старый алгоритм UVR_MDXNET_9482, который достаточно средне обрабатывает другие источники, но идеально подходит к моему — из всех тестированных алгоритмов только он смог избежать ошибки в двух критических точках трека. Сведение исходиника оставляло желать лучшего: в одном месте, где вступает вокал, это происходит одновременно с довольно громким хвостом на нижних частотах, и одновременно звучит удар в бочку. В этом месте все остальные тестированные алгоритмы либо изымали из спектра вокала значительную мощность, оставляя на первой паре слов писк без низов, или реже они не могли избавиться от НЧ и забивали вокал по громкости. Второй косяк в источнике, с которым не могли справиться остальные варианты: в одном месте и довольно долго соло-гитара звучит в том же регистре, что вокал, в итоге у алгоритмов не получалось их разделить. Возможно потому, что гитара, записана в моно и строго по центру, возможно другие причины. Притом в RX10 эта гитара в принципе легко удалялась парой движений мышкой. Но в автоматическом режиме в том случае справился только 9482, при этом не сильно гадя по остальным критериям, плюс ещё ряд мелких моментов, которым он удовлетворял, а другие нет.
С тех пор отслеживаю рейтинг, за несколько месяцев пока ни один из топовых алгоритмов, включая все ансамбли, которые я тестировал, не справлялись с конкретно этим источником так, как тот древний 9482, несмотря на то что все они объективно имеют больший SDR, чем он, в некоторых случаях также дают более лучший частотный ответ, однако совокупность плохих признаков конкретного источника они не обработали. При этом можно гарантировать, что на других источниках 9482 почти всегда будет проигрывать большинству остальных моделей. То есть это не рекомендация, а наблюдение из конкретного опыта.
В том числе проверил текущего лидера в рейтинге:
2022-12-30
UVR-MDX-NET Inst 3 + UVR-MDX-NET Inst Main + Kim_vocal_1 + Demucs: v4 | htdemucs_ft - Shifts: 2 - Ensemble Algorithm: Avg/Avg
SDR Instrumental 11.266677
SDR Vocals 11.617723
Он тестовый источник обрабатывает лучше многих, но не справляется с критическими моментами, то есть на одном этом примере он 9482 пока не уделал.
По поводу минусовки. Также из опыта. Поскольку алгоритмы фокусируются на тех критериях потока, которые сочли важными разработчики, иногда может случиться, что для наилучшего удаления вокала из трека лучший вариант даёт извлечения вокала, а не минуса. Притом сделать это иногда имеет смысл сразу несколькими моделями. В ансамбле можно задать обработку с фокусировкой на вокал (настройки main stem pair vocal/instrumental и ensemble algorithm max/min). Полученные акапеллы тестируются вычитанием в противофазе из оригинала с ультра-точным гейн стейджингом: у меня DAW отображает в параметре только два знака после запятой, но хранит в действительности как минимум восемь, детальная настройка методом подбора позволяет вычитать с высокой точностью. Имея несколько акапелл можно отобрать в них отрывки, наиболее подходящие под определённые участки трека, а после выслушивания проблемных мест их можно дорабатывать поправкой гейна для отдельного клипа. Это работает намного точнее, чем в состоянии различить алгоритм, пока что он не настолько умён.
Ubiquitousabug писал(а):
84181934режим Ensemble выдаёт сообщение об ошибке, типа "не удалось выделить достаточно оперативной памяти или памяти граического процессора". У меня Nvidia GT 1030, 2 Гб памяти… Оперативки 16 Гб
Серия карты нормальная, видеопамяти можно и побольше (он жрёт её абсолютно всю), оперативка критического значения не имеет, ни разу не наблюдал, чтобы UVR вышел за пределы 12 Гб, обычно бултыхается вокруг 10 Гб. А вот по недостатку видеопамяти он вылетал, притом в прошлых версиях он мог вывалить систему в синий экран или молча вывалиться сам, а сейчас он даёт вот такую ошибку и не падает:
Чтобы избежать большинства вопросов по работе видеокарты в UVR нужно обновить её драйвера, и в расширенных настройках для алгоритмов MDXNET для пробы вручную поставить число chunks равным 1. Также можно потыкать разные настройки для разных алгоритмов ансамбля, но судя по моему опыту это чанки шалят. Подобные настройки есть и в других алгоритмах, но эта самая критичная, UVR прожорливо пытается всунуть в видеопамять крупное окно обработки изображения и крушит контроллер памяти. В целом, двух гигабайт видеопамяти должно хватать, и UVR на GT1030 точно работает.
Расширенные настройки MDXNET chunks
|
|
|
|
w1w2
Стаж: 15 лет 10 месяцев Сообщений: 200
|
w1w2 ·
22-Янв-23 11:52
(спустя 5 часов, ред. 22-Янв-23 11:52)
Мне понравилось, что можно отделять вокал и оставлять бэки. Сами минусы в этой проге не качественные. Рип икс явно лучше. Но, нужно копать. Вот, отделить гул овации публики от трека у меня не получается. Соло гитару Кузьмина, тоже мучаю неделю(
|
|
|
|
stalkerstalker777
Стаж: 4 года 7 месяцев Сообщений: 2
|
stalkerstalker777 ·
22-Янв-23 16:16
(спустя 4 часа)
ANtoNNN1 писал(а):
84155490
stalkerstalker777 писал(а):
84145715Ребята, привет все. У меня на одном компе XP, на другом 7 по медицинским показаниям (от 8 и выше у меня головная боль и душевные страдания). Соответственно, у меня не запустится. Но очень нуждаюсь в помощи. Кто-нибудь поможет мне изолировать гитарный трек через эту прогу? Пожалуйста. Пробовал через Транскрайб и Адоб аудишн, результат не очень.
бесплатный ресурс со всеми новейшими ИИ
https://mvsep.com/
Но, очередь придется ждать долго
Большое спасибо! А для изоляции гитары какую обработку нужно выбрать?
|
|
|
|
98gurkao
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 2144
|
98gurkao ·
22-Янв-23 16:17
(спустя 1 мин.)
w1w2
Если вокал отделяется хорошо, то минусы по определению можно получить вычитанием полученного вокала из оригинала. В таком случае есть бонус: на минусе проявится меньше артефактов работы алгоритмов — подтягивания громкости, гуляния фазы, джиттера и ряда других, которые могут возникать вследствие обработки.
RipX заведомо проигрывает в том, что касается тонкой настройки алгоритма под конкретный источник, а Единого Алгоритма, подходящего всегда и под любой материл не бывает. Иногда RipX или RX10 будут давать результат лучше, чем какая-нибудь конкретная модель в UVR, но чаще будет наоборот, учитывая, что UVR предоставляет больше вариантов. Это крайне зависит от непосредственного источника.
С гулом овации только тестировать варианты. Имеет смысл в редакторе отрезать кусок с овациями с небольшим запасом в 2-5 секунд, отрендерить его в 32 бита с плавающей точкой, и скармливать разным моделям. Стоит учитывать, что некоторые старые модели, даже без включения в ансамбль, иногда на конкретном источнике дают результаты лучше, чем более продвинутые в среднем алгоритмы, это опять же крайне зависит от источника. Без теста не выяснить.
|
|
|
|
svalex1
Стаж: 10 лет 10 месяцев Сообщений: 45
|
svalex1 ·
22-Янв-23 18:02
(спустя 1 час 45 мин.)
Кто-нибудь пробовал выкусить бас из микса особенно слэп партии?
Попробуйте и всё станет понятно. )) Даже на самых качественных миксах. )
Долго тестировал все модели (потратил пару дней и ночей), как в ансамбле, так и по отдельности. Ни одна из моделей или наборов моделей не справилась с басом от слова совсем.
Более менее неплохо обстоит дело с барабанами и на удивление с гитарами, что ни одна прога в принципе, не могла сделать, даже за деньги.
С клавишами и синтами вообще какая то каша. Вокал извлекается неоднозначно, в одних случаях убиваются часть сибилянтов, в других портится само тело - стонивится рыхлым, в третьих не до конца извлекается весь вокал из микса в принципе, о разделении на партии, вообще говорить не приходится - пока не могут вообще.
Мож у кого то получилось, подскажите, у меня нет.
По моему скромному мнению, проги которые за деньги, скорей всего допилены дополнительно, так как намного лучше справляются с задачами (не берём во внимание всякие RX и прочие Акусаунды), плюс имеют возможность ручного доп редактирования спектрально и др., в отличии от этих бесплатных прог.
Долго сидел на подписке DeMix Pro, пока не обрубили концы (подписка невозможна, как и покупка), так же имею RipX DeepAudio и могу с определённой долей уверенности сказать - это лучшие продукты в области разделения и какие бы они там модели не использовали.
Качественней чем DeMix Pro, я ещё не встречал и наверное пока никто не разделяет, плюс есть возможность отделить вокал от дилэя и реверберации, плюс разделить вокал на бэк и лид вокалы, а бэки в свою очередь на партии и всё это аппаратным способом. Но у RipX есть возможность руками разделить все бэки и лид вокалы. Плюс у всех частота дискретизации до 192 и выше, а здесь всего 44,1, что уже говорит о ущербности данных бесплатных прог.
Да дорого и руками очень долго, но зато очень качественно, плюс возможность почистить всё от спектрального шума.
Но соглашусь с коллегами, всё зависит от качества исходного материала, мне приходится работать со старым материалом, очень шумным и иногда плохо сведённым.
Мож на качественном исходнике и получается что-то приличное, на старых записях нет.
|
|
|
|
98gurkao
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 2144
|
98gurkao ·
22-Янв-23 20:08
(спустя 2 часа 5 мин.)
svalex1
Спектральное редактирование это уже другой класс задач, тут будет путаницей сравнивать лоб-в-лоб весь комплект типа RX10 с одним изолятором UVR, в сравнениях выше имеется в виду лишь модуль изоляции в RX10. Безусловно, в спектрограмме попиксельно в хорошем разрешении можно выполнить намного более качественную чистку и выпиливание перекрёстных протечек, чем это делает усреднённо-качественный алгоритм. Тут никаких сомнений. Но если в техпроцессе алгоритм изоляции RX10 заменить на UVR, и уже потом проводить чистку в спектрограмме, результаты почти всегда будут лучше, чем с оригинальной изоляцией RX10 на широком диапазоне источников.
RipX изолирует с разным качеством. Вероятно, на каких-то источниках он может делать лучше конкурирующих алгоритмов и моделей. Вероятно, он может больше подходить под конкретный класс задач с конкретным классом источников. В этом нет каких-то сомнений.
DeMIX Pro не пробовал, не имею данных.
Вывод результата в 44.1 кГц никак не может говорить об ущербности программы. Загрузить в UVR можно файл любой битности и сэмплрейта, он их спокойно обработает. Несмотря на то, что настройки частоты дискретизации для вывода в интерфейсе нет (есть только настройка границы окна для анализатора спектрограммы), в pyton файлах это в принципе можно настроить, а в интерфейсе можно увеличить окно анализа, введя нужный параметр вручную. Для подавляющего количества имеющихся на планете источников вывод UVR в 44100 Гц это более чем достаточно. Для особенных случаев можно настроить, это не просто какая-то бесплатная программа, а с открытым кодом и практически полностью настраиваемыми модулями, плюс можно подключать сторонние.
Бас и слэп из микса не выделял, что ж, попробуем, благодарю за наводку.
|
|
|
|
svalex1
Стаж: 10 лет 10 месяцев Сообщений: 45
|
svalex1 ·
22-Янв-23 22:58
(спустя 2 часа 49 мин., ред. 22-Янв-23 22:58)
98gurkao
Коллега, вы слегка не правильно меня поняли. Никто не собирался сравнивать в лоб спектральное редактирование и разделялку.
Я всего лишь высказал своё скромное мнение, по поводу, того, что бесплатные разделялки не дотягивают до уровня платных, которые помимо разделялки, которая, по моему мнению, конкретно допилена, имеют в своём арсенале ещё и доп возможности по дальнейшему редактированию.
Просто один уважаемый коллега (без сарказма) написал, что зачем платить за эти проги, когда есть типа тоже самое только бесплатно и с открытым кодом.
Вот я и написал, что не тоже самое и за деньги всё работает лучше, а в некоторых случаях намного лучше.
Соглашусь, RipX работает по разному и с разным качеством, бывает при обработке одного и того же материала, получаются разные результаты, приходится по нескольку раз прогонять и выбирать из полученных вариантов лучшее.
Не знаю от чего это зависит.
Ещё заметил, что качество выхлопа так же зависит от динамического диапазона исходника. Что бы получить более менее приличный вариант, приходится сжимать компрессором, качество слегка повышается, сибилянты остаются, но увеличиваются протечки и появляются артефакты, потом всё это приходится чистить, разжимать, что в итоге не есть хорошо, особенно когда нужно убрать протечку в микрофон при лайфе и дальше отправить на сведение, в общем такие себе танцы с бубном, но повторюсь, по сравнению с бесплатными прогами RipX и особенно DeMix Pro вне конкуренции, во всяком случае пока.
У DеMix-а другая проблема - нужен хороший интернет, особенно когда материал изначально тяжелый (96 или 192), всё, через морду, отправляется на сервак в Ирландию, дальше там какие то пацаны или машина чет колдуют и обратно через 10-15 минут закачивается разделённый материал ну очень достойного качества, остаётся его слегка подправить в RX или ещё где и вперёд на сведение или ещё куда.
Но бас кстати тоже выкусывается не очень. Особенно слэп и не тональные звуки. )) Гитары тоже так себе, особенно ритм секции. )
В UVR гитары намного чище получаются. )
Я бы и сейчас оставался с ними, но санкции, подписка была годовая, а новую оформить невозможно, вот и в поисках нового продукта для своих задач.
Я не программист и допиливать или донастраивать как бы не особо могу и не желаю, по этому по моему скромному мнению вывод результата в 44.1 говорит о том, что для проф. применения данная прога мягко говоря мало подходит, то есть в некоторых случаях, особенно когда у тебя весь проект в 96 (в 90% случаев сейчас пишут 24/96, а то и 24/192), а надо почистить пару тройку дорожек.
И что в этом случае, передискетизацию делать, а потом опять конвертировать?
Ну ерунда ведь согласитесь...
|
|
|
|
98gurkao
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 2144
|
98gurkao ·
22-Янв-23 23:51
(спустя 53 мин., ред. 22-Янв-23 23:51)
svalex1
Понял. Фраза «проги которые за деньгм… имеют возможность ручного доп редактирования спектрально и др., в отличии от этих бесплатных прог» обобщает все эти приложения в один класс, хотя разумеется то, что у UVR нет редактора спектрограммы, говорит лишь о том, что разработчики в первую очередь сконцентрированы на алгоритмах изоляции, на то же намекает тот факт, что поначалу у UVR не было даже графического интерфейса. Очевидно, что ручная работа со спектром это совсем другая область задач, с алгоритмами изоляции практически не пересекающаяся.
То, что платные приложения имеют возможности для работы со звуком внутри интерфейса программы — это всё тот же довод, лишь в другой форме. Да, имеют, но разработчики разных приложений концентрируются каждый на своих целях, и в случае UVR эти цели сфокусированы в одной конкретной области — в алгоритмах изоляции. Разработчики более дружественных интерфейсов целями на одни только алгоритмы изоляции не ограничиваются, кроме того, часто они эти алгоритмы даже не разрабатывают, а используют по лицензии, в том числе те, что доступны бесплатно в UVR. Я не знаю, какие алгоритмы в RipX, но специалисты в разработке могут подсказать.
Алгоритмы, доступные в UVR выкатываются на гитхаб в любое произвольное время, для этого часто не требуется пересобирать приложение и делать релиз, алгоритм сразу работает после скачивания в текущей версии программы. С платными приложениями это вообще не так, например в RipX алгоритмы добавляются или исправляются только с релизом версий. При этом программа, несмотря на много интерфейса, практически не предоставляет возможности настройки работы алгоритмов, поэтому пользовательский опыт ограничен чисто «музыкальным» функционалом, но не технологией. К слову, на форуме Hit'n'Mix поиск не находит ни одного упоминания algorithm или model. Это фокусирование на «нотах» и вообще европейской музыкальной традиции в данном случае следует считать фактором, отрицательно влияющим на возможности приложения в сфере алгоритмической изоляции источников. Хотя я готов с удовольствием это мнение поменять, если кто-нибудь на конкретном примере покажет как надо правильно изолировать в RipX, так чтобы он стабильно убирал по качеству UVR. Источник для меня не важен, любой какой нравится, но хотелось бы сравнивать именно результаты изоляции, а не постобработку в редакторах спектра. Это вдвойне, втройне интересно после утверждения о том, что «за деньги всё работает лучше, а в некоторых случаях намного лучше» — это утверждение взывает к обоснованию хорошими железобетонными фактами.
Я не очень понял, в какой программе качество выхлопа зависит от компрессии на источнике, можно это уточнить подробнее?
По поводу онлайн версий всяких программ, у этого дела есть определённое преимущество поскольку на обработку тратятся ресурсы сервера, у которого их обычно намного больше, чем у рабочей машины в студии или дома. Алгоритмы там могут быть какие угодно, как проприетарные, так и открытые, также не буду удивлён, если кто-нибудь их ребят уже собрал специальную цифромолотилку для реализации конкретно такого класса задач. Концептуально этому ничего не мешает. А если тестовая версия цифромолотилки собрана, то теперь её можно обкатывать на обширном входящем материале, добровольно поставляемым пользователями, которые за это ещё и платят. Хотя скорее всего, это всё же банальная CUDA с кучей ядер, а пользовательская библиотека источников предопределяет направление разработки алгоритмов.
По поводу 44.1 требуется прояснение, я запутался. Если звук в проекте записан хоть в 384 кГц, почему требуется хоть что-то в дорожках изолировать? Откуда такой кейс появляется? Не хватило микрофонов и входов в интерфейсе, и ребята записались в одну дырку, но в 384 кГц? Где в реальной практике возникает задача изоляции записанных в 24/96 файлов в проекте?
По поводу того, что платные конкуренты предлагают возможность вывода в высокий сэмплрэйт: «плюс у всех частота дискретизации до 192 и выше» — есть возможность показать конкретный результат изоляции в той коммерческой программе, которая выдаёт на выходе файлы 192 кГц? Достаточно мизерного отрывка оригинального рендера изоляции, длиной в пять секунд.
|
|
|
|
svalex1
Стаж: 10 лет 10 месяцев Сообщений: 45
|
svalex1 ·
23-Янв-23 18:25
(спустя 18 часов, ред. 23-Янв-23 18:25)
Цитата:
То, что платные приложения имеют возможности для работы со звуком внутри интерфейса программы — это всё тот же довод, лишь в другой форме. Да, имеют, но разработчики разных приложений концентрируются каждый на своих целях, и в случае UVR эти цели сфокусированы в одной конкретной области — в алгоритмах изоляции. Разработчики более дружественных интерфейсов целями на одни только алгоритмы изоляции не ограничиваются, кроме того, часто они эти алгоритмы даже не разрабатывают, а используют по лицензии, в том числе те, что доступны бесплатно в UVR. Я не знаю, какие алгоритмы в RipX, но специалисты в разработке могут подсказать.
Важен же конечный результат, а не кто и на чём сконцентрирован, а конечный результат мягко говоря пока сыроват.
Цитата:
Я не очень понял, в какой программе качество выхлопа зависит от компрессии на источнике, можно это уточнить подробнее?
Разговор о RipX DeepAudio, вроде очевидно.
Ещё раз повторюсь: это только мои наблюдения, мож у кого то по другому, но я заметил именно такую особенность.
Цитата:
По поводу 44.1 требуется прояснение, я запутался. Если звук в проекте записан хоть в 384 кГц, почему требуется хоть что-то в дорожках изолировать?
Ну извините, странный вопрос!? Мне кажется всё очевидно. Как бы ты не изолировал и не гейтил микрофоны на сцене, перекрёстная протечка всё равно будет и не важно сколько микрофонов используются.
Оверхеды по любому зацепят альты и томы, микрофоны вокалистов по любому схватят и бас, и гитару, и барабаны и так далее, плюс если нет демфера на стойках то все прыжки и стуки на сцене передадутся на все микрофоны без исключения.
И всё это без исключения приходится чистить, а такие проги как RX10 с подобными проблемами, мягкого говоря, слабо справляются.
И если вам приносят проект, где все условно 20-30 дорожек прописаны в 24/96, а на 10-ти из них (микрофоны) есть протечка, что вы будете делать? Конвертировать в 44.1, потом загонять в прогу на очистку, после этого опять переводить в 96???
Ну ерунда же или я не прав?
Цитата:
По поводу того, что платные конкуренты предлагают возможность вывода в высокий сэмплрэйт: «плюс у всех частота дискретизации до 192 и выше» — есть возможность показать конкретный результат изоляции в той коммерческой программе, которая выдаёт на выходе файлы 192 кГц? Достаточно мизерного отрывка оригинального рендера изоляции, длиной в пять секунд.
Я не пойму, вы хотите услышать результаты моей работы или услышать разницу между 44,1 и 96-192?
Вопрос не в конкретном результате выходного качества, а в невозможности получить на выходе нужную частоту дискретизации.
|
|
|
|
98gurkao
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 2144
|
98gurkao ·
23-Янв-23 19:52
(спустя 1 час 26 мин.)
svalex1
Про RipX DeepAudio понял, благодарю. Переспрашивал исключительно потому что это не было однозначно понятно, дабы не гадать и не предполагать.
Что касается очевидности сценария с протечками на сцене, то всё не так однозначно. Я исхожу из того, что далеко не всегда протечки инструментов одного микса в разные микрофоны это зло, от которого нужно избавляться, гораздо чаще наоборот — они часть звука, который нужно правильно смикшировать классическими методами. Потому сценарий и вызвал вопрос — что такого могло протечь в мультитреке, что потребовало бы аж ИИ-модели изоляции вокала от инструментала, ведь фактическая целевая функция UVR заключается именно в этом. Обоснованно предположу, что использовать UVR для зачистки протечек барабанной установки пока не предполагалось авторами — тот факт, что алгоритмы изоляции могут (или не могут) работать в сценарии с многоканальной записью со сцены, это уже выход за целевую функцию, и потому не критерий для сравнения официального функционала, то есть алгоритмов изоляции вокала / инструментала.
Чтобы оценить то, как UVR и аналоги с ИИ-моделями изолирования справляются с протечками в микрофон при живой записи со сцены, нужны конкретные тесты. Я в таких сценариях UVI не пробовал, а выполнял следующее: либо недеструктивно зачищал плагинами, как классическими, так и использующие ИИ-алгоритмы в реальном времени, типа Waves Clarity Vx Pro (есть и другие), а если недеструктивная схема не позволяет выполнить задачу как требуется, в дело идёт деструктивный монтаж в RX10, пипеточкой по пикселям. Что предлагает в этом сценарии RipX или другие платные программы этого типа мне лично не известно и с результатами такого их применения я не знаком, однако пользуясь логикой можно предположить, что конкретно RipX под это дело заточен ничуть не более, чем связка UVR+RX10. С учётом того, что прозвучал довод «такие проги как RX10 с подобными проблемами, мягкого говоря, слабо справляются», то мы можем отбросить пока RX10 и приходим снова к сравнению чисто алгоритмов изоляции, без функционала пост-редактирования, и в этом случае UVR в большинстве случаев на моей практике стабильно показывает результаты лучше, чем RipX. Осталось установить, чем конкретно он лучше в сценарии с протечками на сцене? Он предлагает более детальные методы редактирования и пост-обработки, нежели RX10, которые при этом покрывают разницу качества ИИ-моделей между RipX и UVR? В таком случае мне следует признать, что я совсем не знаком с RipX и мне очень хотелось бы научиться превосходить в нём связку UVR+RX10.
По поводу 192 кГц я уже написал — у UVR, бесплатной программы с открытым кодом, в интерфейс внесены только необходимые для области применения программы функции, однако сама программа позволяет работать со звуком любой размерности, если это очень нужно. То есть этот довод не фундаментальный, из категории расширения пользовательского опыта — платные программы могут сколько угодно его расширять, но сравнивать мы будем, помимо него и в первую очередь, работу алгоритмов в конкретной области.
Мой вопрос про пример работы других программ в 192 (или 96) кГц задан исключительно с целью посмотреть, что программа делает выше слышимого диапазона. Качества изоляции, подхода и прочего вообще не рассматриваются, можно даже ничего особо не изолировать, просто отрендерить произвольный отрывок длиною пять секунд, или вырезать из готового рендера, единственное условие, нужно чтобы на входе в ИИ-модель тоже был файл с соответствующим сэмплрейтом. У меня просто в данный момент нет ни RipX, ни такого источника, чтобы посмотреть. Никаких контроверз и подвохов.
|
|
|
|
svalex1
Стаж: 10 лет 10 месяцев Сообщений: 45
|
svalex1 ·
24-Янв-23 03:23
(спустя 7 часов, ред. 24-Янв-23 03:23)
Цитата:
Что касается очевидности сценария с протечками на сцене, то всё не так однозначно.
Ну эт было приведено в контексте передискретизации и обратной конвертации материала, как один из примеров необходимости изоляции.
И потом, не вижу ничего зазорного в применении разделялок в изоляции и очистке основного материала.
Ведь если ИИ настроен на изоляцию, то ему всё равно, протечка это или полноценный микс, он должен одинаково хорошо справляться с любыми сценариями, причём с протечками ещё лучше чем с полноценным миксом. Это моё мнение, не претендую на истину.
Цитата:
Осталось установить, чем конкретно он лучше в сценарии с протечками на сцене?
Я же уже писал: UVR жрёт сибилянты, особенно у недовокалистов, которые глотают концы и тех у кого полный рот ваты. )
Если абстрагироваться от нашей полемики, мы все люди и всегда ищем самый простой, короткий и логичный путь, то есть лучший результат с наименьшими затратами, как финансовыми, так и физическими - мы так все устроены, в нашем случае в идеале, решение проблемы нажатием одной кнопки. Все платные проги имеют в арсенале доп набор функционала, причём достаточно крепкого уровня и качества, для дальнейшего редактирования, то есть решение задачи с наименьшими затратами.
Связка из нескольких программ для решения одной задачи, путь несколько длинный и затратный (в арсенале надо иметь несколько программ вместо одной), а на выходе в принципе получим тоже самое, но не факт.
Прошу понять и простить. )))
|
|
|
|
98gurkao
Стаж: 15 лет 3 месяца Сообщений: 2144
|
98gurkao ·
24-Янв-23 04:24
(спустя 1 час 1 мин.)
svalex1
Про сибилянты и другие аспекты шлёпания ртом разумеется верю, тут всё зависит от источника, и подобрать такие случаи, где UVR не будет удовлетворять довольно легко. Однако возвращаясь к обобщениям, если есть некий поток именно таких исходников, то это в любом случае только часть статистики, пусть и актуальная для конкретного инженера. Общая статистика строится на тысячах разных кейсов, притом строится она на целевых сценариях, то есть изоляции вокала от инструментала внутри готового микса. Специальные случаи рассматриваются вне конкурса, а не как основная фича программы, будь то UVR, RipX или RX10, и на обобщение влиять не должны.
В готовом миксе, откуда нужно вынуть акапеллу или минус, мы редко слышим вокалистов, набравших ваты и кашляющих сибилянты. Впрочем, это не точно (с)
По поводу протечек и их обработки программами. Я не программист и в код алгоритмов не лазил, поэтому выскажу предположение: UVR (и наверное RipX) в своих алгоритмах эмулируют «зрение инженера-орла», глядящего на спектрограммы, полученные при анализе источника. Тут всё зависит от того, как в модели представлены знания о том, где на картинке вокал, где гитара, где микс, где барабан. Модели предварительно обучаются на обширном наборе данных, в которых кем-то размечены вокал, гитары и тд. Тут ничего одиозного нет, ИИ решает графическую задачу, подобную той, которая решается инженером при работе со спектрограммой в RX10, однако «инженер-орёл» обучался на весьма конкретном типе данных, скорее всего близких к современной музыке и соответствующему ей динамическому диапазону. Очень показателен этот набор, который используется для ранжирования моделей в рейтинге.
Что будет, если мы посмотрим на спектрограмму оригинального файла с вокалом, который страдает от протечек в микрофон лайва? Там будет очень мало музыки, и не так уж много вокала, поскольку голая запись обычно звучит намного беднее обработанной в миксе. Это коррелирует с тезисом о том, что поджатый компрессором звук в данном случае срабатывает лучше: разумеется это так, поскольку мы таким образом на спектрограмме сблизили яркости пикселей полезного сигнала, и одновременно подтянули к ним по яркости и протечки, то есть динамический диапазон источника теперь чуть более приближен к современному миксу. С точки зрения «инженера-орла» такое изменение сигнала воспринимается так, что теперь источник больше удовлетворяет требованию тех порогов срабатывания «различителя сигналов», на которые оказалась настроена модель в ходе обучения.
В таком случае имеет смысл провести тест, и поджимать источник не просто компрессором, а upward компрессором (я не в курсе как по-русски, восходящий или повышающий), который увеличивает громкость тихих звуков ниже определенного порога, а более громкие звуки выше порога остаются неизменными, он «стягивает» нижний динамический диапазон вверх, а не сжимает верхнюю динамику вниз, как при обычной компрессии. Из такого рода приборов регулярно пользуюсь Waves MV2, много лет назад, работая на макоси, пользовался Oxford Inflator. Есть предположение, что конкретно для этой задачи повышающий компрессор очень подойдёт, надо тестировать. Общая нормализация источника могла бы сыграть роль, но подозреваю, что в операциях с плавающей точкой это вообще не имеет значения, параметры нормализуются внутри обработчика, а вот динамический диапазон будет иметь решающее значение, нужно только установить наиболее подходящее для порогов срабатывания определённой модели сочетание повышающей и понижающей компрессии.
Такой реверс-инжиниринг с подтягиванием источника под параметры алгоритма получился.
Осталось найти показательный источник для теста.
|
|
|
|
