Сияние / The Shining / Сезон: 1 / Серии 1-3 из 3 (Мик Гаррис / Mick Garris) [1997, США, мини-сериал, ужасы, мистика, DVDRip] MVO

ВЕРНИТЕ 4 С ПОЛОВИНЙО ЧАСА МОЕЙ ЖИЗНИ!!!!! xD

Каждый режиссёр, это художник, по разному воспринимающий и передающий оригинал или придуманное им самим. Один и тот же пейзаж два МАСТЕРА разных направлений нарисуют по-разному. Нельзя привязывать книгу и фильм, это разные вещи и оцениваются они отдельно друг от друга. Поэтому этот фильм надо оценивать только по игре актёров, работе оператора....и тд, а книгу при оценке, временно забыть.

Кубрик, Кубрик =) Не спорю, фильм хорош, но часа полтора. Что там за сопливый конец с замерзшим отцом и сохранившимся отелем??? Особенно поразила там милая фотография а-ля великосветский бал призраков в конце. Мое мнение - смотрите сериал - намного лучше передана атмосфера и намного ближе к тексту

слабое подобие трушного фильма 80-го года с Джеком Николсоном!

лучший вариант на "сияние"

Хм... разные мнения об этом варианте... надо самому заценить.
А фильм 1980 года мне нравится, акромя главной актрисы - бесила весь фильм. По книге не помню такого негативного отношения )) Интересно, это Кубрик специально подобрал такую женщину, или просто не мой тип женщин?! ))))))

"Шторм столетия" - был тем фильмом,после которого я ..."зарёкся" смотреть Кинговские вещи,правда до середины третьей части было у меня такое настроение,концовка ...заставила переменить решение.И теперь ....."Сияние"
Если не оправдает надежд....ВСЁ,кирдык Кингу!!!

неплохой фильм. мне в конце стало папашу жалко, несчастный человек. на счёт фильма ужасов: - проклятье страшнее

сериал ближе к книге, чем версия 1980 г.
и та и та экранизация мне понравилась.
Сначала смотрела 80го года, сериал - для галочки)))
моё мнение - не умеют нормально экранизировать книги Кинга, а жаль

экранизация книг вообще вещь сомнительная.
как ни крути это вообще субъективизм в чистом виде.
на мой взгляд Кубрик прекрасно справился. как бы своя история на основе книжного романа.
книга это книга, кино это кино. и эти вещи должны отличать друг от друга даже в сюжетной составляющей.
а перенос на экран произведения строчка в сточку это для умственно отсталых. которые не в состоянии научится читать.
а для тех кто прочитал книгу подобные экранизации вообще прелесть и повод посмотреть фильм и воспринять знакомую историю под другим углом. ну а если не понравится не беда ведь книга ни куда не денется.

короче, кин на любителя, в особенности для тех, кто любит Кинга. По мне, так ничего особенно жесткого в киноленте нет. Очень сильно вытягивает чисто игра Николсона, именно поэтому Кубрик уделил внимание ему, когда Кинг хотел, чтобы он пригласил другого актера на эту аплуа. Смотреть в обязательном порядке, лишь потому, что: это молодой Николсон и хоррор совсем другого разветвления...
7 из 10
С Наступающим всех

судя по отзывам фильм отстой качать не буду по двум причинам во первых очень много весит во вторых я думаю что после первой части сияние 1980-го года просмотренной режиссера стэнли кубрика с николсоном в главной роли думаю что этот фильм не куда не годен лично мне когда я его смотрел по ящику в 1998 году то мне этот фильм не понравился так-что скажу одно
классику лучше не трогать !!!

Наро кто-нибудь иожет помочь найти песню Буги-Вуги из этого фильма ???

кубрик конечно передал атмосферу книги, но очень сильно отошел от сюжета: другая концовка, друга Тони не сделал, какие-то потоки крови непонятные...

Как раз таки в фильме Кубрика от оригинальной идеи Стивена Кинга - только название!!! Сам фильм кубрика - полнейшее говнище! Ни сценария... Ни хорошей игры актеров... Ни атмосферы! Я сам читал книгу Кинга "СИЯНИЕ", и могу сказать, что вот эта версия фильма - самая отличная!!! Это просто супер фильм! А про кубрика забудь и выкинь диск с его фильмами в окно... ЭТО И ЕСТЬ КЛАССИКА!!!!!!!

KotikRus33
Отсыпьте и мне)
Ваша категоричность в отношении творчества Кубрика и роли Николсона просто разоруживает. Очень зрелый комментарий: сразу виден вкус к настоящему авторскому кино, здравый смысл, а главное терпимость к другим, - к тем, кого Вы в силу разных причин не понимаете.

сияние с николсоном так до конца и не досмотрел.... чушь полная. посмотрим что эта версия из себя представляет

Кубрик сделал фильм "по мотивам" Стивена Кинга, хорошее кино, только абсолютно не "стивенкинговское". Кингу этот фильм очень не понравился, он считал, что Кубрик загубил его книгу. В общем-то, он был прав, и те, кто читали книгу, не могут с ним не согласиться. Хотя, повторюсь, фильм у Кубрика получился достойный, и Николсон, конечно, сыграл очень ярко.
И Кинг решил сделать "правильную" экранизацию своей книги, сам написал сценарий, выступил продюсером, а в качестве режиссера пригласил Мика Харриса. А Харрис, кстати, - продюсер легендарной серии короткометражек "Мастера ужасов". Ну и режиссер тоже хороший.
Кинг был очень доволен результатом. Так что это - кинговская версия его собственной книги. Сильный фильм, более рафинированная жуть, чем у Кубрика.

обожаю этот фильм, мне намного больше нравится именно эта версия

Во-первых, это мини-сериал. Во-вторых, это как бы экранизации одноимённой книги. Как можно это творение сравнивать с творением Кубрика? Кубрик сделал всё по-своему, а вот в этом сериале всё наоборот, то есть по книге. Вот так.

Если у Кинга "мистические ужасы" (скрытый мир, который рядом, но не виден, так Кинг говорит в Красной Розе), то у Кубрика "психологические" ужасы. Николс у Кубрика тянет одеяло сюжета полностью на себя - мы видим психологию алкоголика превращающего жизнь окружающих в ужас, тогда как у Кинга имеем противостояние "сиящего" с потусторонним миром, который выбрал проводником для своих целей алкоголика. Фактически Кубрик сделал "психологический ширпотреб", тем самым посмеявшись над главном смыслом многих Кинга: Кубрик не верит в мистику Кинга, он верит в психологию Фрейда.
Так что каждый вариант фильма имеет своего зрителя: хотите смотреть "психологическую драму" жизни алкоголика? смотрите Кубрика; нравится мистика Кинга? - смотрите вариант 97-го года.

Всё равно фильм кубрика с николсоном лучше !!!!!!!!

Проблема в бездарности тв-режиссера Гарриса и в том, что Кинг по непонятной прихоти включил его в состав основных "экранизаторов" его прозы. Это надо ж было ухитриться снять такое унылое г...но по "Безнадеге"? От замечательного и страшного романа там остались рожки да ножки. При том, что "Безнадега" - вполне кинематографична и настоящему режиссеру было бы где разгуляться. Гаррис снял идиотизм. "Верхом на пуле" ничего, кроме отвращения, не вызывает.

Умиляют болваны, фапающие на классику и корчащие из себя снобов. Это же так круто - любить старое говно. "Я же не как все!". Ну ладно, оставим глупых овец в загоне.
Сияние с Николсоном - херня и спасает его разве только сам Николсон (который всегда неподражаем). Для меня Джек Торренс - это Стивен Вебер и точка.
Смотрел лет 10 назад по тв и скачаю еще раз. Помню, как ссался в штаны от бабищи в ванной. Брр

Рецензия на "Cияние"
Самое главное проблема это копирование книги, в большинство случаев копирование книги Кинга ничего хорошего не даст, только истинные мастера – режиссеры кидают все ненужное снимают настоящее кино, то самое ненужное которым полон этот фильм. В этом фильме Кинг чувствуется в каждом дурацком диалоге. Фильм слишком затянуть, силы Дэнни СЛИШКОМ преувеличены – «он даже не пистолет а атом», знаете ли. Также тут мать часто использует Дэнни как экстрасенса, зеркало-зеркало скажи мне чем сейчас занять отец… Довели до абсурда. Дэнни рассказывает что делать дальше, а родители смотрят друг на друга с мыслю как нам поступить вед радио (Дэнни) сообщил бедствия, не даром у них есть такой инструмент как Дэнни, который скажет вам чего делать а чего нет, где что происходить и всякую повседневную мелочь.
В оригинале речь идет о вполне нормальных людях, которые теряют голову в этом отеле, а тут мы имеем дело с пьяницей который и так мучает свою семью, бьет ребенка, вот и каждой раз руководители отеля выбирают именно таких, чтоб они прикончили свои семья, хотя такое уже было они вновь наняли пьяницу, знаете ли. Особенно раздражает диалоги между чернокожим и Дэнни, Дэнни ты такой супер-пупер, ты можешь разнести мою машину нафиг. Если честно то это очень плохая адаптация для экрана, чувствуется телевизионный формат, хотя есть такие телевизионные фильмы, которые ничем не уступают фильмам для кинотеатров – например Бангкок Хилтон с Николь Кидман. Проблема этого фильма это – пустая болтовня, которых умелый режиссер проста вырезает нафиг, чтоб не утомит зрителя. Почему у Бангкока Хилтона есть та самая атмосфера, который заставляет зрителей забыться - что кроме экрана ничего не существует, плюс отличный саундтрек. Ничем этим к сожалению «сияние» не может похвастаться, если вы параллельно займетесь чем либо еще, вы ничего не пропустите, 3-х серийный фильм полон тем чем обычно заполняют сериалы выше 100 серий, и фильму явно не хватает драйва и хорошего композитора, тупые «бум-бумы» не впечатляют даже на секунду. Дэнни видит Тони, и Тони иногда парит в воздухе, вот оригинал 1980 года лишен всего этого говна, и это бесит самого Стивена Кинга – почему хорошие режиссеры берут именно идею/сюжет Кинга и снимают кино, тогда как можно перенести всю эту чушь на экран?! Потому что эти фильмы рассчитаны не для ТВ и даже не для фанатов Кинга, человек который не читал эти книги, вряд ли выдержит фильм, который копирует книгу, это будет скучно, нудно, а масштаб будет не иначе как телевизионный. Самой лучшей экранизацией на основе своей книги Кинг считает «Ловца снов», а сам маэстро снимает «Максимальное ускорение», именно такое кино, который должен снимать любой режиссер который экранизирует Кинга. Кинг видит эти фильмы именно такими, потому что он их так и написал, и доволен результатом. Хотя названные фильмы никак нельзя назвать лучшими, или даже его же «Максимальное ускорение» которого нельзя назвать иначе как идиотизмом полнейшим, не из-за сюжета конечно, так как особыми умными сюжетами он никогда и не красовался, а из-за того какой же отстой получился в итоге, «Максимальное ускорение» – это шедевр которого можно выдержать с особым трудом чтоб не выключить эту хрен, можно тоже самое и про «Ловца снов» написать, но Кинг уверяет, что они лучшие, также как ему нравиться именно это версия «Сияние» чем оригинал. Я не против того чтоб снять «Сияние» который от и до отличилось бы от оригинала 1980 года, но все что есть в этом фильме далеко от того что я называю фильмом, не хватает эмоций, не хватает придуманного сюжета, не хватает саспенса, не хватает того что - «не тратить разум зрителя», не хватает музыки, и главное – не хватает атмосферы и нужного давления на зрителя, а взамен полно всякого дерьма к сожалению. Чтоб получилось КИНО – надо выбросить мусор, и умело скомбинировать то что будет иметь эффект. Никакого напряжения или страха в этой версии я не почувствовал. Ради справедливости надо отметить, что персонажи созданные Кубриком куда убедительные. Джек бьет молотком для крикета (а это все равно что кувалда) свою жену пару раз в разные места, да еще как бьет, но ей пофиг, целая и невредимая, бегает и сражается, такой удар даже в пол силы может искалечить вас. Пару раз Джек достает свою жену, но в решающий момент не убивает – «пойду ко я на пару секунд а ты будь тут», у Джека Николсоно такого шанса не было. Игра Джека меня не убедил, особенно первые две серии, и для меня этот фильм на один раз, посмотрел и забыл, второй раз терпеть этот бред и такой хронометраж не получиться. Единственное что мне надо от фильма, то это то, чтоб фильм закрыл меня внутри себя до конца, мне пофиг какие манипуляции там делали с оригиналом сценаристы, режиссер или даже продюсер, главное чтоб результат был. Но все это мое мнения и не должно совпадать с вашим. Но прежде чем вы прочтете все отзывы о том, какой же страшный получилось это версия, не торопитесь радоваться, проста посмотрите фильм. Не думали ли вы что этот фильм переплюнет классику жанра с Джеком Николсоном?!
I Don’t Think So

Конечно не плохо, но оригинал Стэнли Кубрика явно лучше. В особенности то, как Джек Николсон сыграл роль сумасшедшего писателя Торренса, в сериале он не такой убедительный, ну в принципе тут всё не такое убедительное как в фильме у Кубрика.

откуда же у нас такие "грамотные" рецензенты взялись?)

Сколько мнений! Я тоже хочу высказаться - Кубрик мне не понравился и не напугал ни разу, в том числе знаменитая сцена с просовыванием головы в разбитую дверь. Зачем браться экранизировать книгу, оставлять оригинальное название и при этом выкинуть половину смысла и сюжета и изменить финал. Этот фильм гораздо ближе к тексту, но тоже не очень впечатлил. Местами страшно, местами смешно, например, у зеленой склизкой покойницы подошвы на удивление здорового розового цвета))) Смотреть можно, я досмотрела до конца. Но по-настоящему я умирала от страха, когда читала книгу. Вообще хороших экранизаций крайне мало. Хочу процитировать Ридли Скотта: "Лучший в мире кинозал - это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу". Спасибо.

У первой части звук-МP3, 2 другие части- с АC3, хотя нигде об йетом не написано...
Audio: Dolby AC3 48000Hz stereo 192kbps