|
|
|
Папс
Стаж: 16 лет 10 месяцев Сообщений: 360
|
Папс ·
23-Фев-11 12:31
(14 лет 7 месяцев назад)
Кончайте му-му, мушшины!
Просто укажите официальные источники, которые говорят ВСЮ правду о войне.
Укажите учебники истории, по которым ее можно изучать в школе.
И вообще, о чем спор-то?
|
|
|
|
rotar777
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 1931
|
rotar777 ·
23-Фев-11 12:38
(спустя 7 мин.)
Папс писал(а):
...Просто укажите официальные источники, которые говорят ВСЮ правду о войне.
Укажите учебники истории, по которым ее можно изучать в школе...
Ключ от квартиры не желаете-с-с..?
Кста.. Всех с праздником!!!
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 997
|
tetra-z ·
23-Фев-11 14:20
(спустя 1 час 41 мин., ред. 23-Фев-11 14:20)
rotar777 писал(а):
Не понял иронии.
Павел 1 был союзником Наполеона в таком мероприятии как континентальная блокада (а также стал готовить, совместно с Наполеоном, военный поход в направлении Индии) , но как по заказу случился дворцовый переворот во время которого Павла 1 убили. А Александр 1 сразу поменял политику на 180 градусов, отменил поход в Индию и отказался от участия в континентальной блокаде Англии.
Англия тут, ну конечно же ни при чем...  (это всё злые языки)
|
|
|
|
rotar777
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 1931
|
rotar777 ·
23-Фев-11 14:27
(спустя 7 мин., ред. 23-Фев-11 14:27)
tetra-z писал(а):
...Англия тут, ну конечно же ни при чем... (это всё злые языки)
Читай выше.
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 997
|
tetra-z ·
23-Фев-11 14:56
(спустя 29 мин., ред. 23-Фев-11 14:56)
rotar777 писал(а):
...
Она даже не имела возможности диктовать условия кому бы то ни было.
В то же время такие континентальные державы как Франция, Германи, на определенном этапе - Испания, представляли в той или иной степени опасность для Англии.
Действия Франции, Испании ВТОРИЧНЫ и являлись ответом, на попытку Англии "поставить под контроль" мировую торговлю и в том числе экономику Испании и Франции. Испания например со своими американскими колониями была в известной степени самодостаточна и ей было в общем то "плевать" на нищую на тот момент Англию. Не Испания начала противостояние, а Англия.
А вы пытаетесь представить Англию эдакой "белой и пушистой".
rotar777 писал(а):
Для Англии вообщем то было опасно господство на континенте любой державы.
Поэтому Англия придерживалась.. концептуально... политики поддержния равновесия между державами.
Для Англии было опасно положение, когда нет возможности вести жизнь государства - паразита и все. Блоки, равновесие и т.д. тут ни при чем. Даже если бы на континенте было бы равновесие, Англия всё равно начала бы свое вмешательство в дела континентальных государств.
Континентальная блокада Наполеона имела целью буквально отказ от торговли с Англией (ну или по другому: освободить Англию от бремени торговли с континентом). (Чистая экономика)
|
|
|
|
rotar777
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 1931
|
rotar777 ·
23-Фев-11 15:58
(спустя 1 час 1 мин.)
tetra-z писал(а):
...А вы пытаетесь представить Англию эдакой "белой и пушистой"...
Господь с Вами.
наоборот, хоть в некоторых кругах принято свясока смотерть на такую позицию, я твердо уверен, что последние лет 400 как минимум... Англия занимает позиции баланса сил на континенте.
Не имея возможности непосредственно решать вопросы Англия занимается стравливанием континентальных государств и сколачиванием блоков, с целью не дать усилиться до решающего перевеса ни одно державе или группе держав.
"Паразитизм" здесь можно усмотреть чисто условно - нормальная политическая борьба.
Другое дело, что являясь островным государством Англия предельно уязвима экономически, и это заставило ее вести передльно циничную политику в отношении всех и вся.
В лбых крупных конфликатх и войнах последних столетий так или иначе торчат уши англичан.
Внимательнее читайте мои посты. А то мы с Вами ломимся в открытую дверь
|
|
|
|
vitekmanoxin
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 112
|
vitekmanoxin ·
14-Апр-11 23:15
(спустя 1 месяц 19 дней, ред. 14-Апр-11 23:15)
так я не понял-какой пргой такие файлы открывать?как прочесть то?
pit_shk
как прочесть то?))
|
|
|
|
pit_shk
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 246
|
pit_shk ·
15-Апр-11 10:40
(спустя 11 часов)
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 997
|
tetra-z ·
15-Апр-11 16:31
(спустя 5 часов, ред. 15-Апр-11 16:31)
rotar777 писал(а):
tetra-z писал(а):
...А вы пытаетесь представить Англию эдакой "белой и пушистой"...
Господь с Вами.
наоборот, хоть в некоторых кругах принято свясока смотерть на такую позицию, я твердо уверен, что последние лет 400 как минимум... Англия занимает позиции баланса сил на континенте.
Не имея возможности непосредственно решать вопросы Англия занимается стравливанием континентальных государств и сколачиванием блоков, с целью не дать усилиться до решающего перевеса ни одно державе или группе держав.
"Паразитизм" здесь можно усмотреть чисто условно - нормальная политическая борьба.
Да какая борьба-то? Господь с вами. Ещё раз повторю: богатая Испания НЕ ПРЕТЕНДОВАЛА на что либо принадлежащее нищей Англии. Англия претендовала на богатства Испании и колоний. После, когда уже имели место быть британские колонии, т.е. Англия уже стала богатой, Франция также не претендовала на собственность Англии, Франция ЗАЩИЩАЛАСЬ от Англии. Англия всегда нападала сама, причем как правило в ситуации, когда безопасности Англии ничего не угрожало. (Примеры с Испанией и Францией они характерены, т.к. показывают, действия Англии в ситуации, когда она бедная, а затем богатая. Причем паразитическая сущность от величины достояния не изменилась, поэтому она и является обыкновенным паразитом)
Далее, когда говорят : " "Паразитизм" здесь можно усмотреть чисто условно - нормальная политическая борьба" это и есть стремление "...представить Англию эдакой "белой и пушистой"...", т.к. "... нормальная политическая борьба..." и каперские патенты В ПРИНЦИПЕ не совместимы.
rotar777 писал(а):
Другое дело, что являясь островным государством Англия предельно уязвима экономически, и это заставило ее вести передльно циничную политику в отношении всех и вся.
Что и является стремлением вести паразитический образ жизни. Называйте все своими именами и не подменяйте понятия.
rotar777 писал(а):
В лбых крупных конфликатх и войнах последних столетий так или иначе торчат уши англичан.
Внимательнее читайте мои посты. А то мы с Вами ломимся в открытую дверь
Согласен, только это не является "... нормальная политическая борьба...", ни чисто, ни условно и не чисто-условно.
|
|
|
|
vitekmanoxin
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 112
|
vitekmanoxin ·
16-Апр-11 19:38
(спустя 1 день 3 часа)
начал читать...5 минут читаю,10...15.... блин,уснул!а так хотелось посмеяться над тонким юмором,иронией,гротеском....что там ещё авторы обещали?в общем,обхохочешься...
|
|
|
|
rotar777
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 1931
|
rotar777 ·
17-Апр-11 19:45
(спустя 1 день)
tetra-z писал(а):
Что и является стремлением вести паразитический образ жизни. Называйте все своими именами и не подменяйте понятия...
Да Иеговы ради... где это я хоть намеком пытался представить Англию белой и пушистой? Я считал и считаю Англию самой алчной, подлой и беспринципной страной в Европе, а возможно и в мире за последние несколько сот лет.
Но это эмоции.
Мы же говорим о механизмах.
А механизм власти (доминирования) разными странами реализуются по разному.
Англия реализует его через раздувание конфликтов между странами потенциально опасными для нее.
ПОТЕНЦИАЛЬНО!
А стремление вести паразитический образ жизни свойственно вообщем то любой империи.
Так что в этом смысле это и есть НОРМА.
Безотносительно нашего к этому отношению.
|
|
|
|
Justnewone
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 91
|
Justnewone ·
18-Апр-11 07:06
(спустя 11 часов)
Интересно:
Во время первой мировой Англия поняла, что натравить мусульман бедуинов на мусульман турков будет крайне затруднительно, потому она придумала и внедрила ваххабизм и тем самым сплотила арабов в священной войне против османских завоевателей.
Для себя понял - правды нет ни у резуна, ни у его оппонентов, и то и то написано зачастую на эмоциях, потому псевдоисторическую публицистику касательно военных времен больше не читаю, чего и вам всем хочу посоветовать.
С уважением.
|
|
|
|
Maroderr
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 33
|
Maroderr ·
18-Апр-11 20:47
(спустя 13 часов)
А вообще по мне так весь сыр бор ни о чём..Ну даже если б СССР и хотел войны(в чём я лично очень сомневаюсь,к 41 Сталин хотел лишь спокойно властвовать над уже имевшейся в наличии территорией,и после финской вряд ли питал большие иллюзии насчёт компетенции командования и боеготовности войск)что с того.Европа 40-х это не нынешнее болото Евросоюза с либеральными ценостями.В то время все были не прочь оттяпать у соседа кусок да побольше,не у всех хватило зубов,вот и подбивались под бок хищнику по крупнее.К примеру Польша,нынче больше всех выступающая в роли "обиженного",с успехом оттяпала у Чехословакии(которую к слову сказать не укусил только ленивый)Тешин,с боями кстати,в которых погибли чехословакские солдаты,и сценарий был разыгран тот же,что и немцами в 39 против собственно поляков-с "третьей колонной"на спорной территории.Венгры тоже отгрызли свою долю( http://forum.violity.kiev.ua/viewtopic.php?t=195194...539c2857ef567e13).Чем Сталин был хуже?Это для западного обывателя-хомячка(не уподобляйтесь)мир делится на чёрное и белое,чем Резун собственно и пользуется.А мир гораздо сложнее-и бывают стратегические моменты,не воспользоваться которыми надо быть полным идиотом.У Сталина было много недостатков,но идиотом(как и Гитлер,к слову)он не был.
Западным странам,т.е Англии и Франции уж очень хотелось повернуть Гитлера на Восток,и советская история в этом абсолютно права.К ихнему сожалению данный процесс пошёл в диаметрально другом направлении,в чём есть тоже не последняя заслуга дипломатов ТОЙ страны.
|
|
|
|
rotar777
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 1931
|
rotar777 ·
19-Апр-11 09:58
(спустя 13 часов)
Maroderr писал(а):
..и бывают стратегические моменты,не воспользоваться которыми надо быть полным идиотом...
Ну наконец то здравая мысль.
А то нам все больше рассказывали как СССР за мир во всем мире боролся.
Не покладая рук.
|
|
|
|
Maroderr
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 33
|
Maroderr ·
19-Апр-11 19:24
(спустя 9 часов)
Вообще личность Резуна как писателя-историка на мой взгляд аналогична ситуации с поп-звёздами,сам никто и как историк и как писатель,но шум раздуваемый вокруг его "творчества" стоит такой что только ленивый не знает о его сочинениях.При этом надо учесть что выброс в массы его книг пришёлся на 90-е годы,когда любая историческая литература была относительна дефецитна,поэтому и запомнился-сейчас когда и в магазинах,и в Интернете подобной и более правдоподобной литературы просто море,он бы не удостоился подобной известности,факт.
rotar777 писал: Ну наконец то здравая мысль.
А то нам все больше рассказывали как СССР за мир во всем мире боролся.
Не покладая рук.
На мой взгляд СССР как минимум хотел лишь востановления в границах прежней Империи,за исключением возможно Польши и Финляндии.Всё остальное лишь в случае крайне благоприятной политической ситуации-а таковой не придвиделось.Все домыслы Резуна о роли СССР в удачной карьере Гитлера ,в прямом смысле высосанные из пальца.Хотя что,что,а пишет он забавно-но при детальном анализе все его "творения" сыпятся как карточный домик,но это ни сколько не смущает автора и его последователей,которые на любой разумный довод с пеной у рта начинающие кричать о КГБ-историках с Лубянки,40000 танках на колёсах и другую ахинею.С подобными людьми разговор о истории похож на спор масульманина с католиком к примеру,т.е абсолютно бессмысленен.
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 997
|
tetra-z ·
19-Апр-11 19:59
(спустя 35 мин.)
rotar777 писал(а):
....
А стремление вести паразитический образ жизни свойственно вообщем то любой империи.
Так что в этом смысле это и есть НОРМА...
Не любой, а империи англо-саксонского производства. Российская империя принципиально отличалась от Британской прежде всего принципами интеграции в империю. Россия объединяла, а Британия присоединяла.
|
|
|
|
Кот 1603
Стаж: 15 лет 2 месяца Сообщений: 2567
|
Кот 1603 ·
19-Апр-11 20:58
(спустя 58 мин.)
tetra-z писал(а):
Не любой, а империи англо-саксонского производства. Российская империя принципиально отличалась от Британской прежде всего принципами интеграции в империю. Россия объединяла, а Британия присоединяла.
+100 
В этом разрезе интересна аглицкая трактовка принципа "разделяй и властвуй" - там он зачастую приобретает вид "divide and conquer". 
|
|
|
|
vitekmanoxin
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 112
|
vitekmanoxin ·
19-Апр-11 21:52
(спустя 54 мин.)
так я не понял-кто автор то?грызун?псевдоним какого-нибудь х.крысина?или боброва?
|
|
|
|
rotar777
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 1931
|
rotar777 ·
21-Апр-11 22:37
(спустя 2 дня, ред. 21-Апр-11 22:37)
tetra-z писал(а):
Российская империя принципиально отличалась от Британской прежде всего принципами интеграции в империю. Россия объединяла, а Британия присоединяла.
Угу... Это ты иди чеченцам расскажи.
Я, между прочим, большой поклонник Ермолова.
Но лапшу вешать себе на уши не позволяю. Потому, что очень хорошо помню, что писал сам Алексей Петрович.
Maroderr писал(а):
...Все домыслы Резуна о роли СССР в удачной карьере Гитлера, в прямом смысле высосанные из пальца...
А это большой вопрос.
Анализом деяний Коминтерна никто еще толком не занимался - слишком скучная материя. Так что высказывание выглядит в лушем случае несколько преждевременным.
|
|
|
|
Justnewone
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 91
|
Justnewone ·
21-Апр-11 23:07
(спустя 30 мин.)
Цитата:
Российская империя принципиально отличалась от Британской прежде всего принципами интеграции в империю.
Точно, интегрировав территорию GB не вводила крепостное право а затем коллективизацию и национализацию производста.
|
|
|
|
tetra-z
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 997
|
tetra-z ·
22-Апр-11 08:26
(спустя 9 часов, ред. 22-Апр-11 08:26)
rotar777 писал(а):
tetra-z писал(а):
Российская империя принципиально отличалась от Британской прежде всего принципами интеграции в империю. Россия объединяла, а Британия присоединяла.
Угу... Это ты иди чеченцам расскажи.
Я, между прочим, большой поклонник Ермолова.
Но лапшу вешать себе на уши не позволяю. Потому, что очень хорошо помню, что писал сам Алексей Петрович.
Вот здесь https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=1397809 есть инфо по теме.
Суть: Народы Северного Кавказа (и в том числе чеченцы и дагестанцы) занимались разбоем на сопредельных российских территориях и территориях под протекцией России и именно эти набеги послужили основанием для войны. Война на Северном Кавказе для России была прежде всего оборонительной (и не Россия её развязала) и именно поэтому аналогий с Британской империей я тут не усматриваю. Британия вела именно захватнические войны, а не оборонительные (ну в самом деле, например захват Индии: где Индия и где Британия?).
Justnewone писал(а):
Цитата:
Российская империя принципиально отличалась от Британской прежде всего принципами интеграции в империю.
Точно, интегрировав территорию GB не вводила крепостное право а затем коллективизацию и национализацию производста.
Ваша позиция несколько наивна. Дело в том, что Российская империя не уничтожала национальные элиты присоединённых или присоединившихся территорий и сохраняя за ними (национальными элитами) право и дальше управлять территорией. Британия, захватив, первое с чего начинала - это именно уничтожение национальных элит. Для рядового населения это по сути выливалось даже не в крепостничество, а я бы сказал в рабство.
По поводу коллективизации и национализации: камрад это все несколько из другой оперы и к Российской империи не относится. (вы тут несколько "промазали", показав кстати полное незнае истории)
|
|
|
|
rotar777
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 1931
|
rotar777 ·
22-Апр-11 18:13
(спустя 9 часов, ред. 22-Апр-11 18:13)
tetra-z писал(а):
Суть: Народы Северного Кавказа (и в том числе чеченцы и дагестанцы) занимались разбоем на сопредельных российских территориях и территориях под протекцией России и именно эти набеги послужили основанием для войны...
Да? вот как интересно.. А с какого это перепугу они оказались под протекцией Российское империи?
Казахи нападали на Уральскую линию - "замирили" казахов. Теперь узбеки нападали на казахов - настала очередь узбеков. Потом кровожадные туркмены угнетали "мирных" узбеков. Потом злобные афганцы в свою очередь начали нападать на наших туркменов.
А вы их ВСЕХ спросите - хоть кто то из них, кроме грузин, просил нас о защите?
В Грузии тот же А.П. насаждал конституцию помните какими методами?
"Бремя белого человека"... Киплинга почитайте.
Когда татаро-монголы пришли на Русь и покончили с кровавой усобицей русских князей - это нас почему то в восторг не приводит.
А почему российское "культуртреггерство" должно приводить в восторг калмыков, черкесов, казахов, узбеков, туркмен, уйгуров, чукчей?
|
|
|
|
Justnewone
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 91
|
Justnewone ·
22-Апр-11 21:42
(спустя 3 часа, ред. 22-Апр-11 21:42)
Цитата:
Ваша позиция несколько наивна.
А мне кажется, что Ваша позиция несколько неграмотная.
Цитата:
Дело в том, что Российская империя не уничтожала национальные элиты присоединённых или присоединившихся территорий и сохраняя за ними (национальными элитами) право и дальше управлять территорией. Британия, захватив, первое с чего начинала - это именно уничтожение национальных элит. Для рядового населения это по сути выливалось даже не в крепостничество, а я бы сказал в рабство.
Захват территории - это всегда захват. Любой захватчик всегда стремится создать марионеточное правление на захваченных территориях, чтобы поменьше сталкиваться с восстаниями и партизанами.
1. Судебная система, как как одна из основ исполнительной власти. На вновь приобретенных Россией территориях с самого первого дня всегда была только русская судебная система, в процессе "присоединения" - военная, в дальнейшем - из свежепривезенных чиновников. Или по Вашему на приобретенных мусульманских территориях был шариат? Для поднятия IQ предлагаю прогуглить "генерал-губернаторство".
2. Англичане землевладельцев не трогали, а просто присоединили их в свою налоговую систему. Кто отказывался - с теми воевали. Собственно, и Россия не извинилась и не вывела войска с северного кавказа при возникновении Шамиля.
Цитата:
По поводу коллективизации и национализации: камрад это все несколько из другой оперы и к Российской империи не относится. (вы тут несколько "промазали", показав кстати полное незнае истории)
Что Россия, что Россия советсткая - она все таки Россия. в принципах захвата территорий ничего не поменялось, сменилась лишь идеология.
PS.
Перестаньте грубить, и тогда интересно побеседуем.
|
|
|
|
war3n1k
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 14
|
war3n1k ·
23-Апр-11 14:43
(спустя 17 часов, ред. 23-Апр-11 15:18)
таки прочитал я всю эту тему. Радует меня то, что споры по Резуну( и не только) из разряда: резун предатель, поэтому лжет; нет Резун молодец и пишет правду, а вы жопа и коммунист. ушли в прошлое
вот мое личное мнение:
политика- дело грязное. Любое государство действует только в своих интересах, и это правильно. Любой живой организм борется за выживание.
Теперь о ВМВ и том, что рядом. Ни Британия/Черчилиль и иже с ним, ни Германия/Гитлер, ни СССР/Сталин не былибелыми и пушистыми. Каждый из них пытался подняться за счет других. Британия надеялась на войну Германии с СССР, СССР на войну Германии с Британией/Францией и тд. Но случилось то, что случилось. США победили, а другие проиграли.
По Резуну: он предатель, это знают все, а он и не скрывает. Зачем и на чьи деньги он пишет я не знаю. Лично я считаю, что Сталин собирался нападать на Гитлера, да и основные его идею и поддерживаю, хоть и сам убеждался, что во многом он врет. Но уж лучше так , чем никак.Ярые его противники еще хуже.
И еще: историю пишут победители. Именно поэтому все считают Гитлера виновником ВМВ, Сталина кровопийцей и му*аком, а Британию ни в чем не виновной.
Британия- главный враг России уже лет 300, если не больше. Кстати не только России. И это о чем-то да говорит. Основы ее политики уже были описаны выше. Британия насрала по всему миру, и местами воняет до сих пор. Эстафетную палочку у них забрали США. Теперь (точнее уже больше полувека) США- оплот демократии и справедливости.
|
|
|
|
mariahcare
Стаж: 18 лет Сообщений: 124
|
mariahcare ·
23-Апр-11 15:18
(спустя 35 мин.)
war3n1k
у вас однобокая точка зрения на Британию. Очень жаль, что в наших школах на уроках новейшей истории умалчивают о том, как Ленин, Сталин, Троцкий и менее крупные русские революционеры пытались спровоцировать рабочую революцию в Лондоне в 1907-м году - подобие будущей Великой Октябрьской. Попытка была жестоко подавлена властями.
Ещё умалчивается, как разорённая войной СССР в 1947 году нашла в себе силы очень хорошо спонсировать коммунистическую партию Англии и Сталин пытался вновь сотворить революцию в Англии. Ну не му*ак ли, срать в руку, оказавшую ему помощь в борьбе с Гитлером и отнимать скудные крохи у своего голодающего народа в пользу мирового пролетариата?
|
|
|
|
war3n1k
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 14
|
war3n1k ·
23-Апр-11 15:24
(спустя 5 мин.)
эта Британия "оказавшую ему помощь в борьбе с Гитлером" как могла и подталкивала Гитлера на Сталина, и когда запахло тем, что Гитлер СССР завоюет, начала нам а ктивно помогать. А когда стало понятно, что Германия СССР не победит, всячески затягивала открытие второго фронта, чтобы СССР максимально истощилось в борьбе с Германией. Британии НЕ НУЖНЫ были сильные государства на континенте. Ей для доминирования нужно было большое количество слабых государств, срущихся между собой.
|
|
|
|
mariahcare
Стаж: 18 лет Сообщений: 124
|
mariahcare ·
23-Апр-11 15:47
(спустя 23 мин.)
war3n1k
в то время, как Британию бомбили немецкие самолёты, а немецкий сапог пытался захватить британские колонии в Средиземном море и Африке, Сталин помогал Гитлеру всем, чем хотел и мог. Именно в это время, по Вашему мнению, Британия подталкивала Гитлера на Сталина?
И если помните, Черчилль почти два года просил Сталина помочь в борьбе с Гитлером - в Интернете есть открытая переписка их обоих. Сталин, как Вы помните, ждал. Наверно ждал, чтобы Британия максимально обогатилась в борьбе с Германией, или Сталин ждал, что на континенте после оккупации Гитлером многих стран эти государства окрепнут?
|
|
|
|
war3n1k
Стаж: 16 лет 2 месяца Сообщений: 14
|
war3n1k ·
23-Апр-11 16:12
(спустя 25 мин., ред. 23-Апр-11 16:12)
"Именно в это время, по Вашему мнению, Британия подталкивала Гитлера на Сталина?"
Нет, раньше. Ничего не сделав, когда Гитлер положил на версальские запреты и начал вооружаться, когда присоединил Австрию, Чехословакию.
"Черчилль почти два года просил Сталина помочь в борьбе с Гитлером"- конечно просил, а кто бы не просил? Когда тебя убивают, любая помощь хороша. А Сталин понятное дело не спешил, ему то это зачем? Пусть капиталисты друг друга грызут.
Смысл в том, что, как я уже писал выше, и Черчилль и Сталин надеялись, что Гитлер ломанется в противоположную от них сторону. И оба ошиблись. Только жертвами ни тот, ни другой не являлись. Сами виноваты. За что боролись, на то и напоролись.
"Наверно ждал, чтобы Британия максимально обогатилась в борьбе с Германией, или Сталин ждал, что на континенте после оккупации Гитлером многих стран эти государства окрепнут?" На мой взгляд, ждал он (Сталин), что Гитлер на западе застрянет, истощится опятьже. Опять же дуче как мог помогал- втянул Гитлера и в Африку и на Балканы. То, что Америка за Британию впряжется и Британия не пропадет, Сталин может и не знал, но наверняка догадывался. А если и пропадет, так Германия от этого все равно не сильно выиграет. И вот именно тогда Сталин и пошел бы освобождать Европу от нацистской нечисти. И все в шоколаде. Но это, опять же, мое мнение и только.
|
|
|
|
Justnewone
Стаж: 16 лет 8 месяцев Сообщений: 91
|
Justnewone ·
23-Апр-11 16:18
(спустя 5 мин.)
Где на территории британской империи были немецкие сапоги?
Английские бомбардировщики в карты в это время играли?
И наконец, кто в 39 году угрожал германии, если она полезет в польшу и чей экспедиционный корпус воевал на материковой европе в 40-м году?
подробнее, в какие года Черчиль просил Сталина?
|
|
|
|
mariahcare
Стаж: 18 лет Сообщений: 124
|
mariahcare ·
23-Апр-11 17:36
(спустя 1 час 18 мин.)
Где на территории британской империи были немецкие сапоги?
Оборона Мальты и Североафриканская Кампания.
И наконец, кто в 39 году угрожал германии, если она полезет в польшу и чей экспедиционный корпус воевал на материковой европе в 40-м году?
Неужто СССР?
в какие года Черчиль просил Сталина?
Послание Черчилля Сталину от 1 июля 1940 года
war3n1k
мне кажется, Вы обвиняете Британию в том, что сами же приписываете Сталину.
|
|
|
|
