|
|
|
Dmitriandr
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 85
|
Dmitriandr ·
12-Янв-13 21:29
(12 лет 8 месяцев назад, ред. 15-Янв-13 05:18)
Я например перевожу в МР3 кодеком Lame 3.98.4 Float. Звучание хорошее. Чистое. Перекачал с разных сайтов МР3. Новые альбомы у всех были кодированы версией 3.98.4 - не выше или же кодеком FnG. Новыми версиями лейма, не встречал ещё, чтоб кодировали и выкладывали свежие релизы на сайты.
|
|
|
|
Sechaev
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 519
|
Sechaev ·
14-Янв-13 05:13
(спустя 1 день 7 часов)
Зажал двумя кодеками lame 3.98.4 и lame 3.99.5 в двух режимах -b 320 и -V 0 первый трек первого диска этого сборника и вот что получилось.
3.98.4 vs 3.99.5
3.98.4 -b 320
3.99.5 -b 320
3.98.4 -V 0
3.99.5 -V 0
В случае с настройкой -b 320 разница [в спектрах] невелика, хотя и очевидна, но с настройкой -V 0 разница [опять таки в спектрах] существенна. Кто нибудь может объяснить что изменилось в новой версии и какой режим лучше -b 320 или -V 0?
|
|
|
|
Dmitriandr
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 85
|
Dmitriandr ·
15-Янв-13 05:02
(спустя 23 часа)
Я вот не пойму. В описании кодека Lame сказано, что самый лучший алгоритм качества 320 kb/s при кодировании даёт ключ -q2 или -h, но почему-то для тестирования все используют ключ -q0. Так какой же по вашему мнению ключ лучше всего использовать для выбора алгоритма?
|
|
|
|
Sechaev
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 519
|
Sechaev ·
15-Янв-13 11:17
(спустя 6 часов, ред. 15-Янв-13 17:18)
Eagleman писал(а):
57373135Я вот не пойму. В описании кодека Lame сказано, что самый лучший алгоритм качества 320 kb/s при кодировании даёт ключ -q2 или -h, но почему-то для тестирования все используют ключ -q0. Так какой же по вашему мнению ключ лучше всего использовать для выбора алгоритма?
Это не алгоритм качества, а битрейт который задается ключем -b 320, а не -q2 или -h.
|
|
|
|
Dmitriandr
Стаж: 17 лет 9 месяцев Сообщений: 85
|
Dmitriandr ·
15-Янв-13 17:30
(спустя 6 часов)
Sechaev, причём тут битрет? Про битрейт я знаю. А к 320 можно прописать и q3, q4 и тд. Жду внятного объяснения. Мне просто интересно, почему ставять q0 - ведь он очень медленный и не даёт чрезвычайно большого качества. Может для тестов просто лучше подходит.
|
|
|
|
Sechaev
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 519
|
Sechaev ·
16-Янв-13 00:56
(спустя 7 часов)
Eagleman писал(а):
57380782Sechaev, причём тут битрет? Про битрейт я знаю. А к 320 можно прописать и q3, q4 и тд. Жду внятного объяснения. Мне просто интересно, почему ставять q0 - ведь он очень медленный и не даёт чрезвычайно большого качества. Может для тестов просто лучше подходит.
Для внятного объяснения нужен внятный вопрос.
|
|
|
|
kramskoi
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 2054
|
kramskoi ·
30-Янв-13 16:29
(спустя 14 дней)
Не подскажете:
Какой LAME, какие рекомендуемые строчки кодера Lame для получения качественного MP3 320 kbps
и сама версия foobar самые предпочтительные на сегодняшний день?
спасибо
а то:
Как сделать нормальный mp3 из flac c 20-20.5
http://rghost.ru/43410274
намучился уже
выдаёт только на 16 обрез
и если сделаете - напишите как у вас это получилось.использовались все последние версии.
|
|
|
|
Sechaev
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 519
|
Sechaev ·
30-Янв-13 17:03
(спустя 33 мин.)
kramskoi писал(а):
57650188Не подскажете:
Какой LAME, какие рекомендуемые строчки кодера Lame для получения качественного MP3 320 kbps
и сама версия foobar самые предпочтительные на сегодняшний день?
спасибо
а то:
Как сделать нормальный mp3 из flac c 20-20.5
http://rghost.ru/43410274
намучился уже
выдаёт только на 16 обрез
и если сделаете - напишите как у вас это получилось.использовались все последние версии.
Разработчики lame равно как и разработчик foobar2000 рекомендуют к использованию самую последнюю стабильную версию. Чтобы получить качественный mp3 320 kbps через foobar2000 достаточно передвинуть ползунок на самый край и всё.
|
|
|
|
Boris Kin
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 115
|
Boris Kin ·
30-Янв-13 17:11
(спустя 8 мин.)
kramskoi писал(а):
57650188Не подскажете:
Как сделать нормальный mp3 из flac c 20-20.5
http://rghost.ru/43410274
намучился уже
выдаёт только на 16 обрез.
Пару страниц назад (17 октября 2011) это явление обсуждалось. Без особого успеха.
Цитирую самого себя:
Boris Kin писал(а):
48476362Если на словах это явление описывать, то после конвертирования последними кодеками Lame ИНОГДА получается спектрограмма в которой четкий срез на 16 Кгц какбе намекает на то, что мы имели дело с аудио над которым ранее кто-то поиздевался в аудиоредакторе, вытягивая из него высшие частоты. Т.е с апконвертом.
Но ведь это не так!
Могу добавить к сказанному, что данный эффект (разные спектрограммы) четко повторяется с некоторыми (!) аудио и при использовании самого свежего Lame - 3.99.b0
При этом с пресtтом insine мы получаем дробленую спектрограмму, а с установками VBR -V0 - ровненькую и красивенькую, да еще и со срезом в 22.5
Вот сюда положил пару мр3-треков с вашего Flac-файла. Один кодирован кодеком 3.99.5, и там четкий срез на 16 Кгц (спектрограмма вложена), а другой - кодирован кодеком 3.93.1. Ну, это известная версия кодека, отличительная особенность которого - 22 Кгц по умолчанию. Для вашего примера этот кодек тоже не подвёл.
При всём при этом хочу сказать следующее. Фанатом кодека 3.93.1 и частот выше 20 Кгц я не являюсь. Наличие среза на 16 Кгц у свежих кодеков меня нисколько не пугает и мой слух не тревожит.
А прочитав тысячи умных букв по психоакустике я этом мнении укрепился уже умом.
Чего и всем желаю.
|
|
|
|
TOLLL
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 730
|
TOLLL ·
07-Мар-13 16:17
(спустя 1 месяц 7 дней, ред. 09-Мар-13 14:04)
Сравнение Lame 3.93 vs 3.99
Сравнивать спектрограммы тоже считаю глупо, самый чувствительный для уха - СЧ диапазон туда и нужно расходовать битрейт а не на ВЧ,
где чувствутельность и разборчивость слуха к деталям снижается (лично я слышу до 17кГц и срез на 16кГц мне пофиг).
Я провел такой эсперимент: сжал в 3.93 и 3.99 ( -b320 -q0 ) и вычел из них исходный flac.
Вот спектр того шума который получился в итоге (фрагмент 10сек). Фрагменты подогнаны сэмпл в сэмпл и по уровню одинаковы
(для тех кто не понимает: чем ниже график тем меньше разница с исходником, т.е. в идеале шума быть не должно вообще)
Как видим, меньше всего разница с исхоником у 3.93, а хуже всех почему-то aac-lc 320kbps
Если прослушать этот шум, то у 3.93 это просто ритмичный шумок, голоса нет вообще, т.е. он совпал с исходником и почти полностью вычелся.
У 3.99 в этом шуме слышен и голос, можно угадать песню, т.е. СЧ претерпели бОльших изменений. Шумы и фрагменты тут
Полученные фрагменты одного и того же трека (не шумы) зарядил в фубар (5раз 3.93 и 5раз 3.99) и нажал перемешать несколько раз, и при прослушке
угадал "лучший" 7 из 10 и им был 3.93
Так же сравнил ещё несколько графиков с разными настройка lame. Лень выкладывать на словах:
1) -ms и -mj практически не влияют на "графики отличий" как у 3.93 так и 3.99
2) -V0 (переменный битрейт) хуже чем -b320, у обоих, (у 3.93 вообще очень плох) разница опять же на СЧ
Интересно что по умолчанию у 3.93 работает -ms а у 3.99 -mj
ВЫВОДЫ:
- Разница с исходником обоих Lame едва ли уловима на слух, -80дБ это очень мало, по графику вычитания выигрыавает 3.93, поэтому лично я выбираю его
- Жать в -V0 нет смысла. График не в его пользу а разница с -b320 в размере очень мала (25Мб-flac, 8Mb-b320, 7mb-V0)
Всё вышесказанное исключительно моё ИМХО, в холиварах не участвую, каждый кодирует как хочет, написал исключительно в ознакомительных целях 
|
|
|
|
axpion
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 2
|
axpion ·
09-Мар-13 18:36
(спустя 2 дня 2 часа, ред. 09-Мар-13 18:36)
Прочитал все с 1 страницы. Попробовал делать конверсию из ALAC в MP3 с помощью foobar2000, Lame 99.5.
Исходник
1) С параметрами -m j -V 4 -q 3 -lowpass 20.5 (Стандартно выставляет программа при выборе "Лучшее качество").
2) С параметрами -m j -V 4 -q 0 -lowpass 20.5.
Исходя из этих данных, что лучше 1 или 2 вариант?
|
|
|
|
Sechaev
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 519
|
Sechaev ·
09-Мар-13 20:31
(спустя 1 час 55 мин., ред. 09-Мар-13 20:31)
axpion писал(а):
58275271Прочитал все с 1 страницы. Попробовал делать конверсию из ALAC в MP3 с помощью foobar2000, Lame 99.5.
Исходник
1) С параметрами -m j -V 4 -q 3 -lowpass 20.5 (Стандартно выставляет программа при выборе "Лучшее качество").
2) С параметрами -m j -V 4 -q 0 -lowpass 20.5.
Исходя из этих данных, что лучше 1 или 2 вариант?
При выборе лучшее качество foobar2000 задает строку "-S --noreplaygain -b 320 - %d".
|
|
|
|
axpion
Стаж: 15 лет 6 месяцев Сообщений: 2
|
axpion ·
10-Мар-13 00:19
(спустя 3 часа)
Sechaev писал(а):
58277440
axpion писал(а):
58275271Прочитал все с 1 страницы. Попробовал делать конверсию из ALAC в MP3 с помощью foobar2000, Lame 99.5.
Исходник
1) С параметрами -m j -V 4 -q 3 -lowpass 20.5 (Стандартно выставляет программа при выборе "Лучшее качество").
2) С параметрами -m j -V 4 -q 0 -lowpass 20.5.
Исходя из этих данных, что лучше 1 или 2 вариант?
При выборе лучшее качество foobar2000 задает строку "-S --noreplaygain -b 320 - %d".
Я знаю какая строчка стандартная. Я привел пример, что на выходе имеем.
|
|
|
|
The Dark One
Стаж: 19 лет 3 месяца Сообщений: 184
|
The Dark One ·
11-Апр-13 13:53
(спустя 1 месяц 1 день, ред. 11-Апр-13 13:53)
Очень много написано про съедание/потери высоких частот в mp3, но почему-то очень редко пищут про потери этих высоких из-за недостаточной частоты дискретизаци... По теории при частоте дискр. 44,1 мы получим максимально возможною частоту звука в 22,05 кГц, но как будет выглядить эта звуковая волна кто-нить задумывался?
вверху правильный 20Кгц синусоидальный сигнал
внизу он же (20Кгц),
только с параметрами дискретизации СД качество 44,1Кгц 16 бит
(с) стянул откуда-то из интернета
Так что смысла бороться за самые верхние частоты не вижу - там всё уже украдено до нас)
|
|
|
|
SuperiorI
Стаж: 16 лет 3 месяца Сообщений: 867
|
SuperiorI ·
11-Апр-13 18:51
(спустя 4 часа, ред. 12-Апр-13 01:58)
The Dark One В свое время я брал слабенькую запись и перегонял в 24b или 32b (float) = качество лучше (меньше шумов), как будто фильтр-рестоврация, правдо весило сиё-чудо в разы больше... Хотелось бы получить ТЕХ.ответ на данный вопрос, ведь это не aac he, с восстановлением данных, это - mpa1,2...  
|
|
|
|
The Dark One
Стаж: 19 лет 3 месяца Сообщений: 184
|
The Dark One ·
11-Апр-13 19:22
(спустя 30 мин., ред. 15-Апр-13 09:50)
SuperiorI
Битность дает точность по вертикали, так сказать громкость амплитуды, и увеличение битность с 16 до 24(32) ничего не даст, вы нарисуете ту же самую волну со всеми уже потерянными данными, но затратите больше цифровой нформации.
Если вернуться к рисунку: что бы Вы не делали c нижней волной, Вы уже никогда не получите верхний исходный вариант. В теории используя какие-то фильтры её можно сгладить из зиг-зага во что-то более волнообразное, но исхоный вариант всё равно не получится.
И если говорить о конкретном примере, то для "улучшения" надо повышать частоту дискретизации - она дает... эээ... насечки по горизантали, на отсчете времени.
Грубо говоря 16/24/32 бита это точность по громкости (причем 16 это не так уж и много - примерно 65тысяч. значений проти миллионов у 24 и 32 бит), а 44.1/48/88.1/96 кГц это точность по времени, или частоте звуковой волны. Повышение любого из параметров без сложных махинаций не улучшит качество, а если частота дискретизации не кратна, то и вовсе ухудшит - будут ошибки при округлении значений.
Вобщем то, что Вы делали (если имеете в виду Audio-CD), вам довало мнимое улучшение звука. Возможно программа, которой вы это делали, использовал какой-то фильтр, что дало как-то эффект, но программа тут может только "додумать", как могло бы это быть. Запись в 24/32 опрадана с аналоговых источников (винил, мастер ленты) ну и при живой записи конечно.
ЗЫ: да, разницу между 24 бит и 32 бит услышать не получиться, усилителя с такой точнотью у Вас и у меня точно никогда не будет (Я вобще не уверен, что таковые существуют в природе.) 32 бит (или даже 64) оправдано при звукозаписи - повышение битности снижает вероятные потери при последующих обработках звуковых данных.
ЗЗЫ: описал своими словами "на пальцах", так что в терминологии и как-либо нюансах может и не совсем прав.
|
|
|
|
Artemeos
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 13
|
Artemeos ·
18-Апр-13 11:52
(спустя 6 дней)
Друзья, подскажите, транскод же или группа изначально записала в таком качестве? Думаю в любом случае по спектрам видно причину "глухого" звучания?
|
|
|
|
Shraibikus
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1346
|
Shraibikus ·
18-Апр-13 17:20
(спустя 5 часов, ред. 18-Апр-13 17:20)
Транскод 100%
Это не заявленные 320 kbps в заголовке скрина. Реально 128 kbps.
|
|
|
|
*WoRG*
Стаж: 17 лет 3 месяца Сообщений: 2094
|
*WoRG* ·
18-Апр-13 17:30
(спустя 10 мин., ред. 18-Апр-13 17:31)
Artemeos писал(а):
58913715транскод же или группа изначально записала в таком качестве?
Ничего не докажешь) На самом деле если исходники были утеряны, бывало и такое, что группа для альбома увеличивала до качества остальных, в итоге из 128 поднимали до ~1000
Shraibikus писал(а):
58917628Транскод
Я конечно не силен в определениях, но транскод это когда не повышают, а заменяют качество или меняют формат. т.е. из 320 конвертируют в 320(чаще всего из эпловского формата). А когда из 128 дуют 320 это апконверт.
|
|
|
|
Artemeos
Стаж: 16 лет 11 месяцев Сообщений: 13
|
Artemeos ·
18-Апр-13 22:37
(спустя 5 часов)
Спасибо. В данном случае это апконверт?
|
|
|
|
*WoRG*
Стаж: 17 лет 3 месяца Сообщений: 2094
|
*WoRG* ·
19-Апр-13 07:34
(спустя 8 часов)
Artemeos
В данном случае это 128 кбпс, как выше сказали 
|
|
|
|
Shraibikus
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1346
|
Shraibikus ·
19-Апр-13 21:24
(спустя 13 часов)
Апконверт точнее будет, верно.
|
|
|
|
The Dark One
Стаж: 19 лет 3 месяца Сообщений: 184
|
The Dark One ·
12-Май-13 14:51
(спустя 22 дня, ред. 14-Май-13 18:44)
*WoRG*
Скорее 192 и/или древний кодек, а так у 128 срез поближе к 14-15 кГц будет и без таких "выскакиваний" на верхах.
Но в любом случае никакими 320 там и не пахнет.
TOLLL
Сравнение вычитанием сигнала весьма эффективный способ различить разницу. А как вы исправили задержку возникающую при сжатие в mp3? Ведь файлы wav полученные из mp3 не будут точно совпадать по размерам с исходними, так же mp3 не будут абсолютно совпадать и по времени. Не может быть такого, что разностные шумы вызвани больше заржкой, нежели качеством компресии?
|
|
|
|
AtenTon
Стаж: 12 лет 4 месяца Сообщений: 5
|
AtenTon ·
03-Авг-13 15:16
(спустя 2 месяца 22 дня)
Artemeos , mp3-кодеки от Фраугофер, считающиеся профессиональными, могут использовать срез на 16 килогерцах даже при применении высоких битрейтов (например кодек в Adobe Audition)
|
|
|
|
Boris Kin
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 115
|
Boris Kin ·
06-Авг-13 19:05
(спустя 3 дня, ред. 07-Авг-13 05:47)
AtenTon писал(а):
60343067Artemeos , mp3-кодеки от Фраугофер, считающиеся профессиональными, могут использовать срез на 16 килогерцах даже при применении высоких битрейтов (например кодек в Adobe Audition)
Проиллюстрирую ваше замечание живыми примерами кодирования.
Для этого взял lossless-трек с короткой сонатой Генделя. Вот её спектрограмма, сделанная с помощью консольной утилиты AuSpec_Pre
Справка: Каждая тонкая горизонтальная линия сетки - 1 Кгц, толстая - 5 Кгц. Соответственно вся область диаграммы ограничена срезом в 22 Кгц.
А вот три спектра Mp3-треков (CBR-320), каждый из которых есть результат конвертирования исходного flac-трека сонаты Генделя тремя разными кодеками, а именно (смотри слева-направо):
1. Древний кодек: Lame 3.93.1 (Encoding settings: -m s -V 4 -q 0),
2. Свежайший кодек: Lame 3.99.5 (Encoding settings: -m s -V 4 -q 0 -lowpass 20.5),
3. Добрый старый: Fraunhofer IIS (Encoding settings: -q 1 -m 0 -br 320000 -sr 44100 -c 2 -res 16)
Любопытствующие могут забрать все представленные в иллюстрации файлы (это всего 13 Мбайт) здесь.
Как оно вам, друзья мои? 
|
|
|
|
Shraibikus
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1346
|
Shraibikus ·
07-Авг-13 17:24
(спустя 22 часа, ред. 07-Авг-13 17:24)
Boris Kin
Тема оценки качества кодирования только по спектрам была давным-давно обсосана и признана необъективной.
Информация к размышлению:
Сравнительное тестирование различных версий LAME @ 320 kbps
http://audiophilesoft.ru/publ/audiocoding/lame_comparison/9-1-0-54
Сравнение LAME 3.99.5 и кодера MP3 от Fraunhofer
http://audiophilesoft.ru/news/lame_vs_fhg/2013-05-24-77
|
|
|
|
Boris Kin
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 115
|
Boris Kin ·
08-Авг-13 15:04
(спустя 21 час)
Shraibikus писал(а):
60393668Boris Kin
Тема оценки качества кодирования только по спектрам была давным-давно обсосана и признана необъективной.
Ну так а я о чём? А выше это не ваши, стало быть, слова?:
— Апконверт точнее будет, верно. ©
Или та спектрограмма, по которой последовало ваше утверждение, несёт в себе какие-то невидимые мной нюансы? 
Поделитесь.
|
|
|
|
Shraibikus
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1346
|
Shraibikus ·
08-Авг-13 17:52
(спустя 2 часа 48 мин.)
Конечно несет, и вполне видимые
Там же выше 16 вырезано всё практически подчистую. В отличие от вашего спектра на Lame 3.99.5.
Про Fraunhofer ничего не могу сказать, что за ключи там применены, х.з. Но спектр для 320 у него странный.
|
|
|
|
Boris Kin
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 115
|
Boris Kin ·
08-Авг-13 18:37
(спустя 44 мин., ред. 08-Авг-13 18:37)
Shraibikus писал(а):
Про Fraunhofer ничего не могу сказать, что за ключи там применены, х.з. Но спектр для 320 у него странный.
Вы меня продолжаете удивлять!  Какой такой х.з., если ключи кодека FhG я прописал выше! И они дают высшее качество кодирования, и вот такой вот сиротский вид спектрограммы, который почти все принимают за апконверт. Но это не так! За подтверждением этих всех слов ссылаю вас по вашим же собсным ссылкам. Сюда
Вид спектрограммы кодека 3.99.5 в череде картинок, приведенных мной ранее, какбе намекает нам, что в обозримом будущем вид спектра из под кодека Lame буит все более походить на фраунхоферсккий. Тенденция, по крайней мере, на лицо.
|
|
|
|
Shraibikus
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 1346
|
Shraibikus ·
08-Авг-13 18:59
(спустя 22 мин., ред. 08-Авг-13 18:59)
Boris Kin писал(а):
60406355Какой такой х.з.
Я имел ввиду, что я не разбираюсь в ключах FhG, поэтому х.з. Т.е. это только я х.з. Например, я не знаю что это и зачем: -c 2 -res 16
В остальном, возможно, вы и правы. Нужно разбираться.
И еще, вы применяете принудительное стерео: -m s, это я считаю извращением.
-lowpass 20.5 - тоже непонятно для чего. -V 4 сам выберет оптимальный режим кодирования, не?
Не получается ли так, что мы шаловливыми ручонками лезем в алгоритмы кодирования и задаем не очень удачно совместимые параметры?
Возьмите для интереса Lame 3.99.5 и закодируйте с дефолтными параметрами, в нескольких вариантах CBR/VBR.
|
|
|
|
