Ацюковский В.А. - 12 эфиродинамических экспериментов [1993, PDF, RUS]

Это и есть строгое логическое определение силы? Это можно объяснить лишь тем, что: Что ж, вот Вам краткий ликбез: Итак, проведём анализ Вашего определения "Сила -- это характеристика взаимодействия, проявляющаяся в изменении динамических и геометрических свойствах тела."
В правой части данного "определения" стоит загадочное "характеристика взаимодействия". Не подскажите, что сие такое и каков его механизм? Ибо взаимодействие может быть ЛЮБЫМ, вплоть до телекинеза. Опять раздвоение личности? Может поясните, почему Вы так часто пишете "мы" вместо "я"? Это такой психологический приём?
Так что же такое сила?

В добавление к посту dimdimius - уважаемый cossin, Вы требуете от меня принципиально невозможного! Сами трезво подумайте - как человеку, сидящему ВНУТРИ здания науки, можно показать это здание ИЗВНЕ?? Всякому понятно, что для этого есть единственный способ - человек должен сам выйти из этого здания. Мои "декларации" как раз и призывают Вас к этом радикальному движению - Вы же, угнездившись под защитой научных догм (кстати, эквивалентных церковной оградке), сделать это не хотите, да, боюсь, не очень-то и можете - иначе Вы не требовали бы от меня ТАКИХ объяснений, которые Вы сможете понять, не двигаясь с места. Под лежачий камень вода, как известно из классической физики, не течет - в то же время, уверяю Вас, что сдвинуться с места для Вас-же жизненно необходимо. Так что смысл продолжать дискуссию, для Вас, конечно же, есть.

это ПЯТЬ, не, это ПяТь раз Пять вот именно. но не забываем, что скажем так. есть у меня 2 друга. один физик. он уже все проверил, и понимает что такое закон гравитации. второй "чудак" (эт я его так называю), он тоже уже все проверил и ходит по воздуху. и, о УДИВИТЕЛЬНО, оба они правы. и оба уже и теоретически и практически проверили свои результаты. что это значит?
определенный уровень сознания создает определенный уровень физических законов.

Да че вы фигней маетесь, по воздуху ходите?
В замкнутой системе материальных точек, взаимодействующих друг с другом, сила, действующая на a-ю точку, равна, по определению, частной производной от потенциальной энергии системы по радиус-вектору a-й точки, взятой с обратным знаком.

Дааа??? Абалдеть! Наука!!
А для незамкнутой? И кто же и как ее замкнул?
А "взаимодействующих друг с другом" - это как это?
Ладно, абзац про взаимодействие можно опустить, он на смысл не влияет - а вот что такое, простите, потенциальная энергия? Наверное, этот зверь покруче силы будет?
Вот хорошее определение - Сила есть сила, умноженная на радиус-вектор, а потом поделенная на радиус-вектор.
А еще один семинарист отвечал на экзамене, что божественаяя сила есть произведение божественной массы на божественное ускорение.

ndq, они Вас заклюют с математическими определениями. Что DAMIAR уже и начал. Я уже пробовал ступать на эту скользкую стезю определений, но с альтернативщиками это не работает. Мне же интересно мнение DAMIARа, так как мне кажется, что у него есть любопытная философская система, которую мне хотелось бы узнать. Надеюсь, что это что-то новенькое, а не простая альтернативщина.
DAMIAR, если Вас так интересуют орпределения, давайте условимся об основных вещах сначала, которые ни Вы, ни я не будем подвергать сомнению, а уж оттуда пойдем давать определения и рассуждать о теориях. Хорошо, я согласен "двигаться". Что это значит, куда и, главное, как двигаться. Я так понимаю, у нас различите в методологии познания и проверки соответствию реальности. Пока я не пойму Вашу методологию, нам будет невозможно общаться, ибо то, что говорите Вы, я воспринять не смогу, т.к. Вы говорите на своем языке, который большинству современных ученых неизвестен. Расскойте нам Вашу методологию и покажите примеры Ваших понятий, определений, наблюдений, рассуждении, выводов и проверок (только выводы не подходят, ибо непонятно как Вы их получили). А почему Вы так думаете?

Очень чётко подмечено! Более того, ввиду этого, весь этот спор абсолютно бессмысленен, но зато чего стоит сам процесс! Вот именно! С математическими определениями физических величин. Математика хороша на своём месте - при нахождении функциональных зависимостей понятных нам величин, но абсолютно непригодна для дачи каких-либо "определений". Математика - это служанка физики, а не царица природы. Пора бы всем "физикам" это знать. Потому что жизнь есть движение.
ВНИМАНИЕ ВСЕМ ОППОНЕНТАМ ОФИЦИАЛЬНОЙ "НАУКИ В ЗАКОНЕ"!
Поскольку уважаемый DAMIAR так и не получил от представителей официальной науки ответов на свои чётко поставленные вопросы и, видимо, не получит, я попрошу на время у него эстафету и задам такой страшный вопрос, что ответ на него потребует от представителей официальной науки устроить внеплановое заседание всей академии. Просьба дождаться их пламенного ответа, не давая им лишнего повода для увиливания, дабы иметь возможность совместно выступить с разгромной критикой
Из школьного курса физики всем известен "закон всемирного тяготения Ньютона". Вот так вот он выглядит:

Здесь G — гравитационная постоянная, m — масса тел, R — расстояние между телами.
Так вот, пытливый ум не испорченного учёбой студента быстро сообразит, что в данном законе начисто отсутствует время, хотя обычно в подобного рода "законах" время присутствует (например, F=ms/t^2). О чём это говорит? Ну, во-первых, это говорит о стационарности данного уравнения, т.е. о его независимости от времени. Следствием этого является то обстоятельство, что следуя логике закона, гравитационное взаимодействие распространяется мгновенно (либо же с такой гигантской сверхсветовой скоростью, что в пределах Солнечной системы временем распространения гравитации можно пренебречь). При этом, в том же школьном учебнике, теория относительности запрещает существование любой скорости выше скорости света. Но тогда ни о какой стационарности закона всемирного тяготения не может быть и речи! Значит, ошибочен и НЕНАУЧЕН либо закон всемирного тяготения, либо теория относительности.
Внимание, вопрос:
Как вы, уважаемые физики-теоретики, объясните вопиющее противоречие между теорией относительности и законом всемирного тяготения?

---

2 дня спустя:
Итак, прошло два долгих дня, а воз и ныне там: теория относительности по-прежнему вопиюще противоречит закону всемирного тяготения, а представители официальной науки стыдливо отмалчиваются в надежде уйти от ответа. Быть может, они надеются, что со временем всё это забудется? Уж я-то позабочусь, чтобы это не забылось. Или же они всё-таки принялись организовывать внеплановое заседание академии? В любом случае, молчание официальной науки выглядит как признание ею своего полного поражения в данном вопросе.
Обращение ко всем оппонентам официальной науки.
Вы только что видели, как было выявлено вопиющее противоречие в самом сердце фундаментальной науки и поставлена под БОЛЬШОЙ вопрос вся теория относительности, а вместе с ней и вся современная академическая физика, причём не потребовалось никому ничего доказывать - достаточно было лишь положить один из ключевых постулатов ТО рядом с законом всемирного тяготения.
Шышкин
cossin
ndq
Я так понял, вы пас?

Для общей аудитории, если вдруг кто следит за темой.
Некоторые личности путают два понятия. Одно из таких понятий -- брезгливость. Второе -- невозможность ответить. Если люди не отвечают, это далеко не значит, что им ответить нечего или они не знают, что ответить. Часто они просто не хотят связываться.
В данной теме я предпочитаю общаться с DAMIARом, так как некоторые другие альтернативщики вызывают у меня то самое первое чувство - чувство брезгливости. Уж очень они смахивают на троллей, а с таковыми я не общаюсь.

cossin
Когда нечего ответить оппоненту, всегда можно сказать ему "сам дурак"
К тому же, не забывайте, что это моя раздача, и троллингом здесь занимаетесь Вы.

dimdimius
Отвечать особо и нечего.
Действительно, закон всемирного тяготения в форме Ньютона несовместим с СТО.
И чо?
DAMIAR
Потенциальная энергия системы - часть полной энергии системы, зависящая только от координат частиц, но не от их скоростей.
Смысл замкнутости системы - составляющие ее материальные точки не взаимодействуют ни с какими посторонними телами.
Кто "замкнул систему" - вопрос глупый и бессмысленный.

Это я и хотел услышать - что представителям академической науки сказать нечего. Как это "и чо"?
Вы хоть поняли, что написали? Вы сами только что подтвердили, что академическая физика НЕНАУЧНА, и при этом ещё спрашиваете "и чо?".
cossin
По поводу Вашей чрезмерной брезгливости, то на лицо явные признаки мизофобии. Как человек, много лет интересовавшийся психологией, настоятельно рекомендую Вам пройти психиатрическое обследование.

dimdimius
Нет, это вы не понимаете предмета, о котором беретесь рассуждать.
Классическая механика - носит приближенный характер.
Закон тяготения Ньютона - носит приближенный характер.
Еще раз - и чо? Это не значит, что они ненаучны.

Ну где уж мне понять, что "хоть физический вакуум и не является пустотой, а наделён физическими свойствами, он, тем не менее, не является тем, что можно назвать эфиром". Разве? А я-то думал, что Да что Вы говорите? Спросите у доктора физ.-мат. наук cossin - он Вам скажет, что любая теория, противоречащая ТО - ненаучна.

Уважаемый ndq.
У меня уж опустились руки . Хотя некоторых альтернативщиков не переубедить, но людей, которые бы в упор не видели разницы между приблизительная теория и ненаучная теория я еще не встречал. Были у меня тупые студенты, были и тупые аспиранты, но таких все же не было (хотя все же мои студенты были студентами, а тут, похоже, ... -- хм, другой случай, либо активный старичок-коммунист, бодро строчащий в ЦК и доказывающий, что буржуйские теории неверны, ибо созданы зарубежом; либо семиклассник-второгодник).
Так что будем нести просвещение в массы (хотя, стоит ли давать высокий дар альтернативным личностям -- пусть бы кайфовали себе от эфира и прочих прелестей левашово-ацюковщины?).

Не стоит. И вообще разговаривать с ними не стоит, предупредили один раз читающих -- и довольно! Хотя мне понятно желание образовать необразованных.

Похоже, что придется мне все же вступить в полемику
Я прекрасно понимаю профессиональных физиков, которые, как я уже говорил, сидят ВНУТРИ храма науки - они кажутся самим себе эдакими жрецами науки, самодовльными и чванливыми носителями научной истины, возражать против которой - значит, выставлять себя на посмешище - быть или шарлатаном, или неучем, которого можно только пожалеть и посоветовать начать учение с азов.
Мне же расстановка видится иначе - поскольку я вижу науку и изнутри, и снаружи, то я вижу не только величие науки, но и ее слабости, причем серьезные - я вижу, что она далеко не является тем безупречным храмом и единственным местом обитания истины, а полна логических прорех.
Другое дело, что мне сильно надоело исписывать тут страницы за страницами, пытаясь донести до профессиональных физиков то, что, сидя внутри физики, они увидеть практически не смогут, а выйти за пределы науки - не хотят, а потому ведут себя вызывающе, отвечают на грани издевки, ставя себе целью не понять оппонента, а механически искать в его словах то, что им покажется компроматом, чтобы дружно освистать и ошельмовать его. Поэтому я принял другую позицию - как я уже говорил, я буду теперь подвергать критике самые основы физики, в которых вы, господа знающие ученые товарищи, абсолютно уверены, и, раскрывая скрытые в них логические дыры, требовать объяснений от вас. Вы уже наверняка почувствовали, как это неприятно - находиться под огнем массированной критики, граничащей с откровенным и острым высмеиванием. В таком положении вам и останется только с важным видом уйти от ответа, которого у вас нет.
Теперь по делу. К сожалению, для нефилософски мыслящих ученых чрезвычайно характерна нестрогость в определении основных понятий, на которых, собственно, и держится вся наука. Несколькими постами выше я уже описывал для вашего просвещения, каким должно выглядеть строго определение - вы его проигнорировали. данное же вами "научное" определние силы таковым не является - оно содержит в себе новые понятия, которые, в свою очередь, также нуждаются в определении. Фактически, "определяя" силу, вы говорить Х=2Y. Если вы не понимаете, что "определяя силу через энергию, или вводя понятие взаимодействия, вы заменяете одно неизвестное другим, то говорить с вами не о чем - вам нужно идти учиться азам строгого мышления - иначе вы не ученые.
То, что вы мне написали - это словесные пересказ формул, которые, поверьте мне, я прекрасно знаю и сам. Я прекрасно знаю научное представление о замкнутых системах - поэтому мой вопрос "кто их замкнул" - это намек для умного человека в том, что понятие замкнутая система является пустой абстракцией - в реальности нет замкнутых систем.
Сказать, что сила - это произведение массы на ускорение, или что частная производная от энергии - это значит не сказать ничего - либо же надо определить, что такое масса или что такое энергия, а это уведет вас в дебри новых определений, в которых я буду требовать абсолютной строгости. Совершив круг почета вы поймете, что строгих определений у вас нет - вся физика держится на обывательских житейских нестрогих представлениях и обобщениях обычного чувственного опыта - глобальной строгостью там и не пахнет.
Напоследок. Излюбленная ария уважаемого cossin-а - НЕНАУЧНО. Например, он видит огромную разницу между приблизительной теорией и теорией ненаучной. Между тем, мы тут затратили массу времени и исписали десятки листов, пытаясь получить от науки строгое определение, что значит НАУЧНО, и что значит НЕНАУЧНО. Мы его не получили. Более того, если пошарить по инету и по научно-философским дискуссиям, то этот вопрос оказывается и вовсе не решен - фактически, мы имеем дело не со строгим определением понятия НЕНАУЧНО, а с неким житейским, стихийным, эмоциональным, внутриведомственным расплывчатым ярлыком.
Я уже давал свое определение - научно означает строго. Не научно - нестрого. С этой точки зрения вся наука является ненаучной, потому что она недостаточно строга.
Будь вы подлинными учеными, то есть учеными, ставящими строгость мышления во главу угла, вы перестали бы закрывать глаза на те пробелы, которые делают само основание науки висящим в воздухе. Увы, наука развивалась стихийно, по принципу "как идет, так и идет". Сейчас же все большее число людей видят эти прорехи, видят, что необходимо пересмотреть самые основы науки и принципов научного познания, чтобы заменить то ветхое строение, каким сейчас является наука с точки зрения строгой логики, и заменить его чистым и безупречно возведенным по единому проекту зданием.
Вот о чем я веду здесь речь, вот что вызывает энтузиазм у т.н. альтернативщиков.
Если я не ответил на некоторые частные (и важные!) вопросы уважаемого cossin-а, то прошу прощения - я постараюсь сделать это в дальнейшем.

dimdimius
Я вам даже больше скажу. СТО - это тоже приблизительная теория, поскольку не учитывает квантовые явления. Ну а если знаете, зачем спрашиваете? Нечем заняться?

Отлично, наконец-то мы перейдем от деклараций к делу. Давайте в следующем посте и покажите нам дыры и прорэи в физике. Вот поэтому я Вам и писал, либо дайте свои определения, и мы будем называть явления, обьекты и т.д. Вашими именами, либо дайте нам названия хоть чего-то, от чего мы могли бы оттолкнуться строя свои определения. Мне, да и большинству физиков, всегда думалось, что понятие "взаимодействие" более фундамантальное, чем понятие силы, поэтому определяли силу через фундаментальное и известное понятие -- взаимодействие. Если Вы не считаете такое понятие известным -- что ж, Вы можете так поступать, но тогда скажите нам, какие понятия Вы считаете известными, и мы постораемся подладиться под Вас и дать определения, оперируя Вашими понятиями.
Хотя, как я и писал раньше, все это имеет мало отношения к физике как науке, ибо определения далеко не самая главная и важная часть науки (хотя важна, конечно), куда более важной частью является методологический аппарат и описание явлений природы, например. Ну как же? Получали, и не раз. Не- (лже-)научная гипотеза -- это такая гипотеза, выводы которой противоречит наблюдаемым фактам и явлениям, даже если эти наблюдения напрямую и не связаны с данной гипотезой.

Сразу чувствуется Сорбонна! Знаете, ndq, при вашей глубине и культуре мышления вам, право же, не стоит опускаться до ничтожных философских споров. Так мы уже вроде сколько времени говорим про определение силы. Давайте добьем этот вопрос - или выйдем через него на более высокие. Конечно, понятие "взаимодействие" для определения силы совершенно непригодно - во-первых, потому, что считать его известным можно только с житейского, а не научного (строгого) уровня.
Во-вторых, Вы ранее писали, что "сила есть мера взаимодействия". Вот Вам еще критика - если Вы считаете, что взаимодействие есть понятие более фундаментальное, то сила никак не может быть его мерой - для этого оба понятия должны быть одного поля ягодками - например, метр есть мера длины. Длина может измеряться только длиной же. Так и взаимодействие - оно не может измеряться величиной, природа которой хотя и неизвестна, но, по крайней мере, находится ниже нее. Я уже сказал, что решил занять другую позицию. Я отвергаю определение силы через взаимодействие, основываясь на вполне логичных критических соображениях - но это не значит, что я намерен исправлять здесь недочеты классической механики. Прошу Вас, приводите новые определения, учитывающие мою критику - и так до тех пор, пока я не смогу их отвергнуть. Это критический момент - на мой взгляд, не имея четкого строгого определения изучаемых объектов и средств их изучения, мы никакой науки не имеем - мы имеем некое полу-ремесленничество, полу-искусство - чем, собственно говоря, наука и является с точки зрения принципа строгости. Ни в какие ворота! Никакой строгости! Выводы некоей теории не могут противоречить наблюдаемым фактам - они могут противоречить имеющейся ИНТЕРПРЕТАЦИИ наблюдаемых фактов - то есть имеющейся теории. В таком случае новая теория вступает в конфликт со старой, и необходимо масштабное дополнительное исследование, чтобы отдать предпочтение той или другой. В любом случае, отвергнутая теория будет не лже или ненаучной, а ошибочной - да и то только с оговоркой - НА ДАННЫЙ МОМЕНТ, ибо в дальнейшем могут открыться другие возможности интерпретации, которые перевернут прежние оценки.
Ненаучность теории может означать только одно - это теория, построенная с пренебрежением к общей научной методологии познания - но тогда опять же нужно четко определить, в чем эта научность заключается. Здесь я могу дать подсказку (и уже давал не раз) - научная методология познания должна основываться на абсолютной строгости - в противном случае мы имеем дело не с наукой, а с ремеслом.
Кроме того, сплошь и рядом ученым КАЖЕТСЯ, что данный факт отвергает некую теорию - но это только потому, что они интерпретируют этот факт исходя из уже имеющихся у них внутренних догматических установок (я называю их блоками).
Есть хороший пример - опережающие волны. Их отбрасывают как "нефизические" исходя из ограниченного понимания причинности. Это ограниченное понимание же, в свою очередь, восходит к полному непониманию природы времени вообще - здесь ученые тоже опираются на самые обычные общечеловеческие представления.
Я уже не говорю про представление о бесконечности пространства и времени - это типичнейший пример глубокого заблуждения, которое, однако же, лежит в самих основах физики.
Таких примеров можно привести множество. Делать это здесь на форуме мне становится все более обременительно.

Ну, давайте, если уж так Вам хочется. Хотя далось Вам это определение!? Будем надеяться, что это хоть как-то поможеть понять Вашу философскую систему. Здесь бы я с Вами не согласился.
1. Мера и явление, обьйект -- всегда, как Вы изволили выразиться, "разного поля ягодки", елси я правильно понял Вахсе замечание.
2. Более фундаментальное в обычном понимании значит, что другие вещи выражаются через него, т.е. мы сначала определяем или принимаем первое понятие (взаимодействие), а через него определяем другое (сила). Если Вы хотите спросить про взаимодействие -- Ваше право, но силу-то мы уже определили, в чем и состоял Ваш первый вопрос. Определение силы хорошее, ибо предполагается знание термина "взаимодействие".
3. Не понимаю, что значит "находится ниже нее" Если занимаете другую позицию, то придется Вам пользоваться теми определениями, которые существуют на данный момент. Ваше отвергание данного определения -- сугубо личное. Так же можно отвергать все и любые определения. Например, есть длина, её мерой является расстояние. Вы можете и определение расстояния отвергнуть на тэ же основаниях. Рано или поздно Вам придется ввести что-то, что Вы не отвергаете. Скажите нам это "что-то" сразу, и пойдем плясать от этого. Например, я придумал теорию, которая утверждает, что все тела всегда гравитационно отталкиваются и никогда не притягиваются. Как Вы её назовете? Во всем мире её назовут ненаучной. Придумайте любое прилагательное описывающее мою теорию, и мы будем пользоваться этим прилагательным.

Судя по количеству ошибок, у cossin уже сдают нервы

cossin, такое впечатление, что Вы меня совсем не слышите.
Я пытаюсь максимально четко, сжато и строго изложить мои утверждения, а Вы в ответах либо игнорируете их (как в случаях с опережающими волнами и с бесконечностью), либо скользите по ним, не признавая очевидных вещей. Постараюсь еще раз, по полочкам.
Сперва мои ответы на Ваши замечания.
1. мера вещи и сама вещь - всегда одного поля ягодки - научно выражаясь, имеют одну и ту же природу или размерность. Нельзя измерять яблоки в грушах - можно измерять длину длиной, вес - весом и т.д. Потому, если Вы определяете силу как меру взаимодействия, то это означает, что сила есть просто единица взаимодействия, произвольно нами выбранная (как метр - единица длины) - то есть сила и взаимодействие имеют одну природу. Но тогда понятно, что определять одно через другое - это заниматься тавтологией.
2. Чтобы была строгость, мы не можем просто взять и согласиться, что некое понятие является аксиомой - например, взаимодействие. (Отсюда ответ на 3. - находиться ниже означает быть следствием аксиомы или вытекать из нее). Я уже сказал - оно является аксиомой только с обывательской точки зрения - для обычного человека нет никакой проблемы - он "знает" это из чувственного опыта. Ученый же отличается тем, что хочет свести чувственный опыт к минимуму - он тогда и будет фундаментальным постулатом.
Давайте трезво посмотрим вокруг себя - что мы видим РЕАЛЬНО? Мы видим только вещи, движущиеся в пространстве. Значит, пространство и движение и являются теми постулатами, которые мы можем принять в качестве фундаментальных. Причем это вовсе не наш произвол - мы это вынуждены сделать, потому что не можем отрицать их реальность для нашего чувственного восприятия. Значит, все другие понятия мы должны определять только через пространство и движение - только тогда наши определения будут однозначными, строгими и понятными.
Теперь посмотрим на силу. Видим ли мы вокруг себя "летающие силы" - или, если Вам угодно, взаимодействия? Нет, ничего такого мы не видим. Зато мы видим (предположим, что это экспериментальный факт), что два шарика самопроизвольно (то есть без видимых причин) приближаются друг к другу. Только это их приближение является ФАКТОМ - поэтому, когда ученые ОБЪЯСНЯЮТ этот факт тем, что между шариками существует СИЛА ПРИТЯЖЕНИЯ, которая является ПРИЧИНОЙ, вызывающей это сближение, то они уже занимаются творением гипотез (против которых и выступал Ньютон). Это предположение о "силе притяжения" является просто первым лежащим на поверхности, а потому бросающимся в глаза предположением - и не больше. Возможны и другие ОБЪЯСНЕНИЯ. Например, древние объясняли это сближение любовью, которую материальные тела испытывают друг к другу. Это объяснение? Объяснение! Я могу объяснить сближение шариков еще и тем, что материальные тела поглощают пространство - ясно, что тогда расстояние между ними уменьшается. Никакой силы тогда не нужно. Интересно, что объяснить сближение шариков можно даже с помощью сил ОТТАЛКИВАНИЯ. Действительно, почему бы не считать, что на шарики действуют извне силы, толкающие их навстречу друг другу? Предположив, что мир ОГРАНИЧЕН, и что его границы оказывают на тела ОТТАЛКИВАЮЩЕЕ действие, мы, опять же, прекрасно ОБЪЯСНИМ видимые эффекты сближения шариков. Кроме того, идея РАСТАЛКИВАНИЯ вполне соответствует расширению Вселенной. Так что Вы малость поспешили высмеивать эту гипотезу как "ненаучную" :). ее "ненаучность" в том, что она просто выходит за рамки ПРИВЫЧНОГО, которое ученые и называют НАУЧНЫМ - тем самым они сами себя сажают в тюрьму. Само существование термина "ненаучно" показывает, что пределы науки ограничены, и что за этими пределами существует нечто, презрительно называемое учеными ненаучным. Я же как раз и предлагаю расширить рамки науки настолько, что они вообще исчезнут - тогда абсолютно все станет научным, то есть будет находиться в ведении науки - термин "ненаучно" исчезнет, точнее, он один и останется ненаучным :).
Итак, гипотеза о присущей материальным телам силе притяжения является лишь гипотезой - ФАКТ сближения шариков НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что такая сила реально существует. Получается, что ученые, пойдя по пути "наименьшего сопротивления", просто последовали методу Прокруста - отбросили все остальные гипотезы и назвали гипотезу о силах притяжения НАУЧНОЙ, а все остальные - НЕНАУЧНЫМИ, не подозревая, что сами пошли против принципа науки - принципа строгости. Представление о силе притяжения - пример СТИХИЙНОГО развития физики. Мы же хотим не стихийное развитие, при котором теряется ОБЩНОСТЬ, а строгого построения теории, которая начиналась бы не с середины, а с самого-самого начала - тогда у нас будет гарантия, что она охватит собой все, и мы не упустим ни одну возможность объяснения. Вот примерно таков план построения новой физики, который вынашивают альтернативщики. Их ошибка в том, что они не поднимаются к этому самому-самому началу, ограничиваясь лишь обнаружением частных, нижележащих нестрогостей классической науки - этого недостаточно. Стало быть, моя "философская система" (в той части, в которой она касается физики) основана на том, чтобы НАЧАТЬ С НАЧАЛА - получить исходный абсолютно строгий, то есть неотрицаемый постулат, исходя из которого и основываясь на ПРИНЦИПЕ АБСОЛЮТНОЙ СТРОГОСТИ, двигаться дальше, ничего при этом не упуская - тогда мы и получим совершенную науку.

Вот начните, получите и покажите. А то от вас пока только бла-бла-бла.

Это от вас, любезнейший ndq, только бла-бла-бла. Как, впрочем, и от подавляющего большинства научных ремесленников. Я указал здесь на некоторые из прорех в классической науке, показал, почему они возникли, задал наводящие вопросы, чтобы изучив их, вы могли поближе подойти к реальному пониманию вещей - а что вы мне в ответ? Одно только му-му. Или вы всерьез думаете, что вы - великий и грозный научный судия и глашатай истины, а я - робкий ничтожный ученик, который не ест, не спит, и только и мечтает преподнести вам свои результаты в надежде заслужить хоть один благосклонный взгляд? Уверяю вас, мне ваше одобрение или неодобрение абсолютно по барабану - я и так оказываю большую любезность, проводя тут сеансы ликбеза для господ ученых совершенно бесплатно.
Повторяю 101-й раз - это вы будете защищать ваши смехотворные научные воззрения от моей критики. Посмотрим, как это вам удастся - во всяком случае, это немного поставит вас на место.
Полноты ради скажу, что мои результаты дали мне возможность такого собственного качественного роста, к которому отношение научного сообщества ничего не прибавит и не убавит.
Эти возможности не закрыты и для других, по крайней мере, для некоторых, и только ради этого я и веду тут полемику, лично мне совершенно ненужную.

Очередной "хвилософ"-болтун, да еще и йог, к тому же.
Уверяю вас, я ничего не собираюсь перед вами защищать (в этом вопросе я полностью согласен с ln). Успехов в вашем "качественном росте".

DAMIAR, тут Вы просто попали в точку. Это действительно так (с маленькой поправкой). Позвольте провести параллель.
Есть пространство забитое точками..........................Есть взаимдействие множества обьектов.
Введем характеристику.............................................Введем характеристику
пространства для двух точек -- .................................взаимодействия для двух обьектов
расстояние между точками........................................силу между обьектами
(можно и формулку придумать)...............................(можно и формулку придумать)
Будем измерять его в .................................................Будем измерять его в
метрах..........................................................................Ньютонах
Сила это НЕ единица измерения, а характеристика взаимодействия, а вот единицей измерения является Ньютон, или дина, или что еще по Вашему выбору. Кроме зрения у человека есть и другие чувства. Например, тактильное. Мы чувствуем силу. Закройте глаза и попросите кого-нибудь ущепнуть Вас. Вы не увидите РЕАЛьНО ничего, однако хорошо прочувствуете взаимодействие. Например, слепому проще понять силу, чем положение обьекта в пространстве. А еще есть приборы, они тоже могут чувствовать силы (а не видеть положение). А как быть слепым физикам? Они, я думаю, не согласяться, что движение и положение в пространстве должны быть фундаментальными постулатами (да, и в чем постулат? в том, что пространство и движение существуют?). Есть и другие чувственные восприятия кроме зрения. Есть и обоняние. Почему бы не выбрать в качестве постулатов взаимодействие молекул на вкусовых рецепторах? Чем зрение-то лучше? Отлично, только хорошо бы проверить, что эти самые другие обьяснения обьясняют, или по-крайней мере не противоречат, множеству других наблюдений и фактов. Вот если они не будут противоречить ни одному другому факту (как бы далеко этот факт не отстоял от данного обьяснения), то, я согласен, они являются научными. Давайте Ваш постулат сюда и мы посмотрим, насколько он соответствует реальности и является ли он фундаментальным. Какой бы не был хороший универсальный постулат, но если выводы из него противоречат хоть каким фактам, то такой постулат надо подправить, т.е. он уже не универсальный.

сообщение готово. можно цитировать неужели я это читаю? пожалуйста, дайте мне ссылки на книги людей, которые умеют мыслить как вы или на свои. 2 вещи как аксиома это много. я бы принял только пространство. вовсе необязательно. скорее наоборот. если пространство забито точками, то нет взаимодействий (ибо нет места), а каждая точка будет индивидуальной и никак не влиять на соседствующую. обоняние можно обьяснить через движение. также как тактильное ощущение можно обьяснить через движение. вот только чувства как? пока не знаю скажите, какие универсальные постулаты в оффнауки? мне интересно
просмотрел бегло книгу. фактически мало что понял ("строго понял" (с) DAMIAR). заинтересовал 4 эксперимен где расположение обмоток влияет на коэффициент трансформации. кто что думает на счет этого эксперимента?

Эх... Всё это мне очень напоминает одну историю. Ладно, раз уж завязалась серьёзная дискуссия, придётся серьёзно и отвечать.
Краткий ликбез по основам познания. Т.е. что лежит в основе любого познания.
Итак, абсолютно ВСЁ, что мы "познаём" основывается на нашем чувственном восприятии, а именно: обонянии, осязании, вкусе, зрении, слухе и т.д. Для кого-то имеет место ещё интуиция. Все согласны? Это означает, что абсолютно ВСЁ, что мы можем гордо назвать "знанием", легко разлагается на свои составляющие. Например, мы сходили на оперу и теперь "знаем", что это такое. Но "опера" - это лишь слово для обозначения последовательности зрительных образов и звуковых сигналов. Точно так же и с чашкой чая - у нас есть совокупность зрительных, обонятельных, вкусовых и тепловых ощущений, для которых у нас имеется определение "чашка чая". Но если мы попросим гипнотизёра внушить нам, что у нас в руках горячая чашка с чаем, то недолго так и обжечься, вплоть до волдырей. О чём это говорит? Это говорит о том, что знание всегда субъективно и объективного знания не существует, т.к. абсолютно ВСЁ знание сводится к набору субъективных ощущений. Поясню это на примере. Представьте себе тёмную комнату, в которой никого нет, включая вас самих, и вы понятия не имеете, что там происходит. А теперь попробуйте описать эту комнату. Понятно, что вы этого сделать не сможете, ибо обязательно нужен кто-то, т.е. некий субъект, который будет находиться в той комнате, или хоть как-то получать информацию из той комнаты. Из этого нехитрого эксперимента вытекает довольно глобальное следствие - что ничто не может существовать само по себе, лишь благодаря субъекту-наблюдателю. Ну вот ещё пример. Сидим мы все в комнате, общаемся, пьём чай. Вдруг заходит человек и говорит: "Ребята, да у вас тут привидение над столом летает!" Но мы-то его не воспринимаем, значит для нас его нет. А для него оно есть. И будет совершенно бессмысленно спорить, есть оно или нет, т.к. каждый окажется прав, ибо будет совершенно честно и справедливо исходить из своего чувственного восприятия. Вот и получается, что реальность вроде одна, но каждый воспринимает её по-своему. И вот здесь мы подходим к одному важному моменту: что же такое "объективная реальность"? Оказывается, что "объективная" означает ни что иное как "конвенциональная" - от слова "конвенция" (соглашение, договорённость). Т.е. собралось много людей и говорят: "Мы все видим Солнце, значит оно есть". А кто-то его не видит и говорит: "Нет никакого Солнца". Кто же из них прав и что есть объективная реальность? Да каждый из них прав! И нет никакой "объективной реальности", есть лишь та или иная интерпретация реальности. В сущности, нельзя даже утверждать, есть ли вообще какая-то "реальность". Единственное, что можно сказать с полной уверенностью, так это то, что существуют различные интерпретации. А вот интерпретации чего - этот вопрос навсегда останется безответным. Но лишь ради удобства можно ввести понятие "реальность", которое, в сущности, ничего не значит и выступает лишь в качестве указателя. (Кстати, прослеживается явная параллель с Мистиками, которые всегда говорили о том, что никакие их слова не выражают абсолютную, конечную истину, Реальность, но являются лишь указателями на То, что невыразимо).
Теперь перейдём к науке. А всё, что изучает наука - это есть конвенциональная реальность, изучаемая конвенциональными методами по конвенциональным соображениям. Т.е. всё и вся в науке (да и везде) построено на субъективных договорённостях. Ярким примером является повсеместное введение постулатов - бездоказательных утверждений, - призванных облегчить и упростить ту или иную теорию. Например, излюбленный закон всех критиков "вечных двигателей" - Второе начало термодинамики - является никаким не законом, а постулатом, не доказываемым в рамках термодинамики. И так далее. Это говорит о том, что, образно говоря, не существует ничего, что было бы "на самом деле", лишь только то, что есть "по моему мнению" или "по мнению научного сообщества" и т.д. Это основополагающий "принцип познания" - что познать ничего нельзя в принципе, можно лишь построить более или менее функциональную модель. Вот задача науки и сводится к тому, чтобы строить такие модели. А если модель недостаточно функциональна, то ей следует подыскать замену, а затем отправить в утиль (что, собственно, уже и происходит с ТО). При этом, ни о каком "доподлинном познании истинной сути вещей" при помощи науки не может быть и речи, ибо само понятие и критерий "истинности" не может быть определён никакими способами и методами, т.к. для этого пришлось бы апеллировать всё к той же истинности, но теперь уже применительно к способам и методам определения истинности. Т.е. получаем замкнутый круг. Впрочем, справедливости ради стоит заметить, что я в своё время таки изловчился изложить на бумаге строгое и логически непротиворечивое определение "Истины", но оно абсолютно не функционально и годится разве что для того, чтобы отбить любое желание постижения какой бы то ни было "истины" Книга размещена мной для "затравки", т.е. для того, чтобы возбудить в умах вопросы, на которые академическая наука ответов дать не может, за исключением таких как "это ненаучно", "эксперименты глубоко ошибочны" и т.п. Если такие вопросы будут возбуждены и найдут свой отклик в душе, это автоматически приведёт к самостоятельному поиску ответов и объяснений, а также к стремлению поставить эксперименты, что, в свою очередь, приведёт к ещё большему интересу. В результате может случиться великое чудо - человек начнёт мыслить САМ, не нуждаясь более в чьих-то авторитетных мнениях и авторитарных ц.у. (ценных указаниях). Ответы же можно поискать здесь, здесь и здесь

dimdimius
Ликбез… Вы ж не на один (!) вопрос по так пиаримой Вами тут теории ничего внятного ответить не смогли, а манифесты какие-то по теории познания постите.

Уважаемый Шышкин! Простите великодушно! К сожалению, у меня не так много времени, чтобы образовывать всех желающих и отвечать на многочисленные вопросы. Со всей информацией по эфиродинамике Вы можете ознакомиться самостоятельно здесь, здесь и здесь.