Обсуждение AVC релизов (и приближённый оффтоп)

Да, исправил. Спасибо.

Что же Вы прицепились к этим цифрам-то?
Вам же объяснили, для каждого исходника настройки свои. Нет никаких золотых середин.
Берите ~3000 фреймов с исходника и долго и упорно тестите. В том числе, чтобы понять какое значение crf оптимальное.

Не забывайте, что есть гораздо более неприятные артефакты в виде потери детализации из-за недостатка битрейта.
И не нужно сравнивать как одно 720p и 1080p. Прежде всего, каждый из них должен выглядеть хорошо на собственном разрешении. С такими суждениями Вам в раздел SD.
В HD опорная и конечная точка - желаемое качество. И ожидать в первую очередь какой-то размер ошибочное решение. Есть ещё одна пара критериев - целесообразность и здравый смысл.

Понятно, что свои. Понятно, что не для всех подойдёт crf=20..23. И я ведь вовсе не настаиваю, чтобы с такими crf любая раздача принималась автоматом без скринов, без семплов, без статистики...
Просто эти "1080p/crf21" в данном случае затесались из-за предыдущего обсуждения на примере Zootopia.
А "прицепился" я вовсе не к цифрам, а к рекомендациям для релизеров от shellgen: если они до сих пор справедливы, то должны давать битрейты (не в конкретном случае, а "в среднем") хотя бы сопоставимые с требованиями HD-форумов. Если не справедливы, то, как я предлагал, лучше их поправить. В том-то и дело, что это субъективно. Есть некий порог (конечно, не точный), при превышении по crf которого практически для любого зрителя изображение покажется "неправдоподобным", а при снижении crf всё меньше и меньше зрителей разницу с оригиналом назовут существенной. По моим впечатлениям, в большинстве случаев он именно таков, как и описал shellgen: 20-23 для 1080p (с надбавкой на размерность), или, по квантам, i:17-18+, b:23-25+. Не в каждом конкретном случае, а в большинстве, ну, или, "в среднем".
Истинную же оптимальность выбирает зритель сам: у кого-то медленный интернет и/или маленький диск, и он не хочет платить за лучшее качество размером, или же просто потому, что ему посоветовали посмотреть что-то, а качать "полнокачественную" версию лень только лишь заради одного просмотра. Если бы размер не имел значения, все бы только BDremux и смотрели... Кстати, раз уж вы не любите новые фильмы... Ещё несколько примеров, кроме Zootopia (на ответе не настаиваю, разумеется: эти примеры для здесь присутствующих):
Disney's Aladdin (1992): crf20 - размер видео 2.2 ГБ, поток 3.3 Мбит/с, кванты 18.3/21.9/24.9. Разве что небольшой бандинг был на 1-й секунде (в заставке), но для релиза эту часть можно и с бОльшим битрейтом закодировать.
Насколько я помню, Peter Pan (1953) и The Jungle Book (1967) сжимались, кажется, даже лучше (плюс, там другая заставка, без бандинга).
The NeverEnding Story (1984): crf22 - размер видео 3.4 ГБ, поток 4.9 Мбит/с, кванты 16.7/19.8/22.5. Довольно шумная плёнка, и, по моим попыткам, не очень существенное снижение crf приводит скорее к лучшему оцифровыванию присутствующего шума в дополнительных битах, нежели к лучшей передаче самого изображения. По моему, пусть и небольшому, опыту потери детализации в малоразмерных 1080p-рипах значительно меньше, нежели в 720p-рипах. В целом. Где-то, может, они и могут проявиться, но я с таким ещё не сталкивался, чтобы было хуже чем в 720p. Наверно, в этом и заключён злополучный "камень преткновения". Я не модератор видео-разделов и не релизер, так что рассматриваю раздачи с точки зрения потребителя. Сейчас ТВ, показывающие в 1080p, не редкость. И их обладатели вынуждены выбирать: скачивать относительно малоразмерный 720p-рип, или же в 2-3 раза больший 1080p-рип. Но, судя по статистике, пользователь предпочтёт малоразмерный 1080p: он и небольшой, и лучше по качеству чем 720p. И мои предпочтения такие же, если мне не нужно повышенное качество. Но, повторюсь, мои проблемы я решал и решу сам: речь о других.
Понимаете, если бы мне ответили что-то вроде: "ваше предложение невозможно, потому что это приведёт к значительному росту числа раздач, создаст дополнительную нагрузку на модераторов, которым и так нелегко", я бы принял это за вполне обоснованный отказ (хотя я не уверен, что подобный всплеск раздач произойдёт, тем более достаточно скоро). Но ответ-то не таков! Ответ, почему-то, в том, что 720p-рипы, якобы, лучше малоразмерных 1080p (потому как последние - это гадость, а первые - HD-контент). Потребителю не важно, что 720p-рип смотрится хорошо для своего разрешения. Ему хочется качества для своего просмотра, а в 720p артефакты масштабирования, как правило, значительно перевешивают все плюсы в виде некоей "похожести" даже не на оригинал, а на смятый оригинал.
И всё бы ничего, можно было бы признать малоразмерные 1080p-рипы заведомо некачественными, но, опять-таки, всё те же рекомендации shellgen... Заходит мужик в гастроном: ищет, ищет - нет красной икры. Спрашивает продавца, а тот ему: "Эту гадость не держим. Возьмите лучше чёрную: она вкуснее! Ах, это дорого? Ну, у нас ещё баклажанная есть, 4-й сорт. Вам сколько банок?"

Для релиза куда? Тут https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=5103043 кванты 16.90, на битсе в 720p - 15.43, на 1080p битрейт 18000 кбит. Все конечно субъективно, но то что вы не видите артефактов сжатия, не значит, что их нет.

это не статистика ) а только показатель того что релиз залитый раньше всех - скачают большее количество раз.

"Для своих." Да и релизить будет сложно, даже при желании, потому как мне часто нужна английская дорожка первой.
Хотя, на самом деле, я себе оставил рип с crf23 (лог не сохранился, видео 2.2 Мб/с), а здесь привёл параметры для crf20, потому как они отражают рекомендацию shellgen по квантам, при этом "недостаточный" для релизов битрейт. Конечно. "Больших семь шапок из овцы..."
Где-то даже видел "небо в полоску" (на мониторе, но не ТВ), в глаза не бросалось. Но и на исходнике они, как потом оказалось, были (8 Мб/с, не с этого трекера).
Вообще, зрители обычно смотрят что происходит на экране, а не на пиксели. Чёткость отличная, практически неотличимая от источника.
А различные отклонения от оригинала будут всегда, на любом рипе. Нужно лишь сделать так, чтобы он хорошо выглядел для своего битрейта. Я тоже про это думал. Но лучше смотреть и на личей, а не только сидов. К тому же, там достаточно много крупных релизов было 5-19, т.е. за сутки до второго по популярности (5-20). Да и требовательные потребители наверняка бы "пересели на качество" за последнюю пару месяцев. И если бы их было много, это было б заметно.

Скиньте ваш энкод, если не сложно на яндекс

гугл-диск подойдёт? Мне проще туда.
Но под "практически неотличимым" я имел в виду именно на практике: то есть, слепым методом отличить мой рип от оригинала на своём ТВ при обычных условиях просмотра (без стоп-кадров и проч), думаю, будет трудно. На скринах, конечно, отличие увижу. Но в данном случае мне был важен именно малый размер рипа, а не сохранение всех деталей: всё-таки crf=23 многовато...

Иии... отличное качество. При хорошем источнике и хорошей сжимаемости (мульты, сильно статичные фильмы без шума) - чем больше разрешение, тем лучше, а битрейт может быть "смешным". Жаль, что убогие правила часто не разрешают/удаляют публикации таких рипов, да еще сбегаются всякие сектанты .

Правила подразделов HD Video (редакция от 19.03.2012)

Вот появилось интересное мнение о том, чем мы занимаемся

Ну нет у человека телика со встроенным плеером. Завидует...

Увы снесли тему с "мнением".
Поэтому выскажу свое.
Время медленного интернета почти везде прошло (редкие исключения только подтверждают правило).
С ним прошло и время AVC релизов. Хотя еще лет пять назад они были очень востребованы.
Я сейчас чаще всего качаю именно 1080p, редко когда 720p. Про меньшие разрешения забыл.
Хотя AVC все же востребованы там где HD контента нет, например, DVD

Выскажу свое частное и скромное мнение.
Интернет появился в 2008 году, тогда я был бедным студентом с компьютером далеко не самой первой свежести. И полноценные хд-фильмы (720р) мой однопроцессорный комп не тащил в принципе. Ну, может и тащил в кое-каких вариантах, но это были такие танцы с бубном, что нуивонафиг. Плюс интернет был относительно медленный и печальный (то ли мегабит, то ли полтора, уже не помню). И вот тогда ваши avc-релизы были как бальзам на душу. Все было в новинку, и изучать особенности и нюансы тех или иных раздач и релизеров было крайне занятным мероприятием (до сих пор помню спор в треде фильма "Тарас Бульба" на тему "Ты зачем так шарпаешь?" © при участии, если не ошибаюсь, Nitey и еще одного тогдашнего активного релизера, чей ник я, к сожалению, запамятовал. И вот тогда я внимательно следил за всеми движениями данной релиз-группы.
А сейчас что, инет 100мбит, комп нашпигованный неплохим железом. И возможность смотреть фильмы хоть в 4к разрешении. Вот и вся недолгая. Но вообще благодаря всем, кто занимался рипами и релизами, было много приятных лет и множество просмотренных фильмов.

Делай поправку на то, что большинству просто не надо хорошее (HD) качество, достаточно посмотреть количество скачиваний популярных новинок в разных форматах.

Лично мне в данный момент хватает WEB-DL, новинки всякие. И очень редко качаю BDRip(ы), случается

Да вы элита .
99% (ежедневно бываю за компьютерами/ноутами/планшетами разных людей и наблюдаю статистику лично) сейчас смотрит вообще в онлайне с провалами кадров, лагами, и прочими "радостями", которые они даже не понимают (что это не нормально). Аминь. Тут впору не AVC поминки справлять, а уже всему качественному контенту . А в интернете тем временем, так и не зародилось мега-проекта "кеширования" мирового достояния (типа "выдели добровольно емкость своего HDD/SD сколько не жалко"), хотя бы официальных исходников (DVD, HD, BD), продолжаются дебильные терки с "правоудержателями". Интриганы, кто-нибудь скопировал? кэш гугла и "машины времени" предательски молчат .

Там немного другая тема Бурное недовольство релизером, раздающим фильм в контейнере MKV. С применением нелестных слов и пожеланий в адрес релизера. Т.е., как я понимаю, негодующему вообще неинтересно, не только HD, но и SD-AVC. Да здравствует AVI, я так понял...

Да, при этом фигурировали слова "черти", "в аду" и "кочергой"
Очень поэтично

Да, видно обидели человека, нехорошо. ))

Перестали работать fs и ex, недели 3, если не больше, не работает TNU. Грусть-печаль.

habak-_-
Борьба с пиратством в Украине: изъятие серверов fs.to и закрытие ex.ua

Я там думал там что-то интересное. Но нет.

по соображениям совести 2016 Mel Gibson

Давно меня мучает один вопрос, но всё никак не могу узнать на него ответ.
Вот, вроде бы подходящую для этого тему нашёл.
Есть на трекере некие стандарты для релизов (не только AVC) в отношении размеров файла. Имеются раздачи на 700 Мб - один CD диск, или 1/6 DVD,
есть 1,36 (1,46) Гб – 2хCD, или 1/3 DVD,
2,18 Гб – 1/2 DVD
4,36 Гб - 1 DVD
И такие стандарты логичны и понятны – подгон под дисковые носители.
Бывает, что релизер не придерживается этих стандартов, а делает «отфонарный» размер, основываясь, на необходимом качестве и каких-то критериях (по битрейтам и т.п.), прописанных в правилах.
Но есть ещё и такой весьма странный размер как 2,91 Гб, или 2/3 DVD.
Зачем эти 2/3 применять? Мы подгоняем под болванку. Вот мне не понравилось качество в 2,18 Гб, я уже взял побольше – 2,91 Гб. Чем я должен заполнять оставшуюся треть? Если в этом релизе меня не устроило уже и 2,18, то в другом меня должно устроить 1,46 Гб? Как так? Ну разве что тот второй какой-нибудь короткометражкой будет. Или первый будет часа на три. Нет, возможны варианты, понятно, один хорошо сжимается, другой - нет, продолжительности разные, но ведь всё это единичные случаи. Зачем это делать стандартом?
Многие говорят, что сейчас уже на болванках никто фильмы не держит, винты специально покупают. Хорошо, так смысл тогда вообще в этом чётком размере?
Лично я всё так же пользуюсь болванками, а сейчас довольно часто фильмы делают не во всех возможных вариантах размера, а именно в этом идиотском 2,91. Бывает, что ни 2,18 Гб нет (меньше меня уже точно не устраивает), ни 4,36 Гб. Вот такие расклады неимоверно расстраивают, и ни туда, и ни сюда.
Объясните мне, какой в этом 2,91 смысл и зачем этот размер всё время используется?

Все размеры условны и обсуждать их нет никакого смысла.

Тем не менее рипы на 2,91 делаются регулярно (как, впрочем, и с другими совершенно чёткими размерами).
Мне непонятно, зачем этот размер вводился изначально и тем более непонятно, почему он в ходу до сих пор.
Интересно было бы прочитать мнение тех, кто его использует. Тех, кто вводил, вряд ли уже отыщешь.
Понятно, что переубедить их такое не делать, я не смогу, но хотя бы узнать логику было бы интересно.
И да, я не за то, чтобы такие рипы не делать вообще (если они кому-то нужны), а за то, чтобы несмотря на их наличие делались 2,18 и 4,36.

1985ad
я не специалист, но проблему вижу в следующем.
Не все фильмы можно утолкать в 2,18 без ощутимой потери качества, и на них нужно заложить больше битрейта (ввиду продолжительности, или загруженности кадров, неважно). Соответственно чтобы просто поставить планку на какой-нибудь величине, чтобы не начался разброд и шатание, приняли за стандарт 2/3 ДВД-болванки.
Мое скромное, дилетантское, возможно ошибочное мнение.

hArtKor
Просто само стандартизирование, как мне кажется, вводилось именно для нарезания на болванки. Чтобы можно было несколько фильмов, совершенно разных, и от разных релизеров, записать на один диск без всяких проблем. Зачем стандартизировать то, что находится в промежутке между 1/2 и 1 - вопрос. Если её всё равно не записать по-человечески на болванку, то можно делать любой размер из этого промежутка. Для хранения на винте эти "разброд и шатание" абсолютно никакой роли не играют. Сейчас, кстати, довольно много таких "нестандартных" релизов.
Просто реально задалбывает подбирать этот огрызок в "4,36 - 2,91 (или любой "нестандарт") - оригинальная дорога", который зачастую фиг подберёшь.