|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
29-Апр-20 10:08
(4 года 7 месяцев назад, ред. 29-Апр-20 10:08)
chronokop писал(а):
79337755я послушал ее произношение
Про произношение согласен.
Но в грамматике она шарит реально хорошо.
Кстати насчет произношения, а вы думаете в инъязах именно грамматисты имеют хорошее произношение? Конечно нет, у них и нет такой задачи по большому счету. Они грамматисты, а не фонетисты. 
BUDHA-2007
Ну я почти про тоже. Скорее о том, что даже если и смотреть Колесникова, да кого угодно, нужно не просто смотреть и слушать, а сидеть и конспектировать какие то моменты. А уже потом да, закреплять. Но только не по Мерфи, а по Голицынскому.
ravenpm писал(а):
79336724о ревнители подлежащего объясните мне я до сих пор говорю на родном языке но не знаю что такое
Потому что вы с детства говорите.
А реально выучить иностранный быстро, то есть на порядок быстрее чем естественным методом тыка, можно только через грамматику. Другого пути нет. Но это конечно будет некий нормативно-формальный язык, но правильный. А вот уже все остальное, нужно добирать из жизни носителей.
-----
Не обломился, посмотрел первую серию до 35 минуты. Ну, как я и предполагал, полнейшая отсебятина по сути.
Выше я писал, что да, возможно это на некоторых этапах и облегчит понимание, но позднее такие объяснения, как например у него с
He does not explain. - Он не делает объяснять. Да это бред, понимать вот так.
А сложности потом будут в будущем такие, как например у BUDHA-2007 (не в обиду сказано), то есть тупо перевод и понимание дословно с английского на русский, что не правильно.
И к слову сказать, он там рассказывает про DO и почему к нему присоединяют окончание -ES. Зачем там опять городить какую то отсебятину, если в английском языке присоединение -ES происходит согласно правилам правописания в языке. То есть к глаголам, которые оканчивающиеся на -O перед которым стоит согласная, согласно правилам правописания присоединяют окончание -ES
do - does
go - goes
veto - vetoes
echo - echoes
solo - soloes
Там есть конечно исключения типа moo - mooes или boo - boos но правило правописания, как выше.
Кстати и у существительных точно такие же правила правописания, если оно оканчивается на -O.
Плюс там он во вступлении про словари, начал плести околесицу про to, в примере по моему She talks to her mother on the phone every day. Так он лепит, что она разговаривает в направлении своей мамы, типа у англичан так принято понимать. Каком направлении? Тут to указывает на лицо, к которому направлено действие, и не более того.
И я не удивлюсь, что и дальше там у него отсебятины полно. Да ладно еще была бы отсебятина правильная, это нормально, но отсебятина то вредная, и в потом реально осложнит дико понимание через такие костыли.
Не, я лучше буду по учебникам учится.
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
29-Апр-20 14:05
(спустя 3 часа)
Scepticuses писал(а):
79338192посмотрел первую серию до 35 минуты
Первые 5 видео тебе противопоказано смотреть - котелок лопнет.
Scepticuses писал(а):
79338192He does not explain. - Он не делает объяснять.
Он лишь хочет сказать, что в вопросительных предложениях грамматическая нагрузка переходит с глагола на вспомогательный глагол do, а explain - становиться инфинитивом.
Scepticuses писал(а):
79338192He does not explain. - Он не делает объяснять
Он делает не объяснять.
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
30-Апр-20 00:01
(спустя 9 часов)
BUDHA-2007
Привет.
He does not explain. - Он не делает объяснять.
Он именно так сказал.
Да и хоть Он не делает объяснять или Он делает не объяснять, суть тут в ином. Вспомогательный глагол DO/DOES вообще тут не никоим образом не то что не переводится, но даже и не подразумевает слова ДЕЛАТЬ. Он просто вспомогательный, и показывает то, что это настоящее неопределенное время. Всё. Вот его тут функция. Точно также как и DID в прошедшем времени, и WILL в будущем. Они указывают на время, и не более того.
А то он в будущем, давай зачем то WILL привязывать к слову ВОЛЯ, тут же придумывает, что WILL это ИЗВОЛИТЬ и т.д. Но это всё лишнее. Оно может и подразумевает где то там что то подобное, но это все не переводится и даже самими носителями не воспринимается, а лишь указывает на момент будущего времени. Даже есть такое, слышу постоянно, когда просто отвечают I will. на вопрос-просьбу что то сделать. И человек отвечает, что мол I will. то есть просто подтверждает, что выполнит в будущем. и всё.
И так же есть ответы I do. И так же есть ответ I did.
Цитата:
Он лишь хочет сказать, что в вопросительных предложениях грамматическая нагрузка переходит с глагола на вспомогательный глагол do, а explain - становиться инфинитивом.
Это понятно, но зачем придумывать что то?
deathpnx666999 писал(а):
79347735Как вообще это можно слушать?
Привет. Послушать можно. Но она многие вещи дает хорошо, я лично не видел больше нигде, чтоб так объясняли и расжовывали.
Я например просмотрел цикл про словообразование у нее, очень многое дало и многому научился и запомнил.
Хотя вроде то же самое читал раньше в учебнике, но понимание было слабое. Кстати вот по слвовообразованию она еще в первом видео говорит, что этой теме в разных курсах и учебниках ( и наших и иностранных) практически не уделяется внимания, а тема довольно важная.
А вы что можете посоветовать из собственного опыта? Ну учебники какие или курсы?
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
30-Апр-20 18:03
(спустя 18 часов, ред. 30-Апр-20 18:03)
Scepticuses писал(а):
79349863He does not explain. - Он не делает объяснять.
Он именно так сказал.
потому что акцент был на инфинитиве, а не на том, где должно стоять не
Если бы ты посмотрел 33 видео, то многие вопросы бы у тебя отпали.
Я не говорю, что он идеален, но в рамках своего курса у него все логично.
Scepticuses писал(а):
79349863Вспомогательный глагол DO/DOES вообще тут не никоим образом не то что не переводится, но даже и не подразумевает слова ДЕЛАТЬ. Он просто вспомогательный, и показывает то, что это настоящее неопределенное время. Всё. Вот его тут функция
Ну так Колесников говорит о том же. Вспомогательные глаголы - их задача брать на себя грамматическую нагрузку. Все. Они никак не переводятся.
Scepticuses писал(а):
79349863А то он в будущем, давай зачем то WILL привязывать к слову ВОЛЯ
потому что в английском языке нет будущего времени.
Scepticuses писал(а):
79349863Это понятно, но зачем придумывать что то?
Я уже писал выше - для выведения формул на основе этих принципов. Первые 5 занятий - это база. Далее постепенно будут выведены все времена. Точнее сами учащиеся и выведут.
Я тут глянул Счастливую. Оказывается она тоже от инфинитива пляшет со своим кубом реальности. Оказывается у нее тоже есть продвинутая грамматика, но только она об этом говорит на платных курсах. А в открытом доступе только начало https://www.youtube.com/watch?v=SthZT544hIU
|
|
|
|
chronokop
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 933
|
chronokop ·
01-Май-20 00:20
(спустя 6 часов)
BUDHA-2007 писал(а):
в английском языке нет будущего времени
Это гуманитарная игра в слова, особенно смешная, когда английское future tense переводят русским "будущее время", потому что "время" несравненно шире, чем tense и весь пафос отрицания теряется, ибо будущее время в грамматико-семантическом аспекте несомненно в английском имеется, нет лишь однозначной соотнесенности с формой и все упирается в определение tense. Возможны разные определения tense, и согласно одному из них в английском языке есть будущее время (future tense).
Нет ничего зазорного в том, чтобы огорошить ученика подобным заявлением, но если учитель на этом останавливается (только для того, чтобы произвести впечатление), то он, соответственно, дешевый клоун.
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
01-Май-20 00:24
(спустя 3 мин.)
BUDHA-2007 писал(а):
79353678Ну так Колесников говорит о том же.
Где же он так говорит? Наоборот он городит отсебятину. Я другие видео пощелкал, там тоже было подобное, даже в перфектных временах. И про причастие прошедшего времени он там огород городил.
Я конечно не против, пусть обучает, и даже как выше уже там писал, это даже помогает в понимании возможно. Но это таит в будущем большие сложности, то как русинглишь так называемый, или англорусишь, ну как кому удобней. То есть будет калькирование и пословное понимание.
Я вон выше тетку приводил, вот она конкретно и правильно объясняет.
А вообще эта тетка говорит, что даже то, что она объясняет, это лишь небольшая помощь в понимании, то есть облегчает немного. А вообще чтоб освоить английскую грамматику, нужно самому взять учебники (она рекомендует Качалову или Вербу, и Голицынского как сборник упражнений), и пройти их основательно вдоль и поперек до полного понимания. То есть самому, основательно и тщательно.
То есть такие вот видео, и не только как у Колесникова, или тетки этой или еще кого, их нет смысла просто так смотреть. Их как минимум нужно смотреть с ручкой и тетрадкой, и все о чем в видео говорится, фиксировать и конспектировать. Плюс самому как вот выше написал, брать учебники и упражнения, и прорабатывать.
То есть нужно пару лет убить на грамматику, чтоб стать в ней шарить хорошо. Без большой самостоятельной и тяжелой работы ничего не будет, хоть 10 раз посмотри видео, но без проработки, это в одно ухо влетело, а в другое вылетело.
|
|
|
|
chronokop
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 933
|
chronokop ·
01-Май-20 00:39
(спустя 15 мин.)
Из интервью Бутузова:
скрытый текст
Школу я закончил с золотой медалью. Приехал поступать в МГУ из сельской школы, из Подмосковья, никаких кружков там у нас не было. Может быть, будь у нас другая система приема, я бы не поступил. Но тогда было собеседование для золотых медалистов. Правда, это было солидное собеседование. К счастью, те преподаватели, которые его проводили со мной, их было ровно трое, спрашивали меня исключительно в рамках школьной программы, в рамках учебника Перышкина, который я знал наизусть. Все прошло хорошо. Но на первом курсе было очень трудно. Совершенно новая система, огромное число новых понятий в математике. Курс матанализа я сдал на три, это была моя первая и единственная тройка. Петр Сергеевич Моденов - выдающийся педагог, я у него очень многому научился, поставил эту тройку. И я сейчас понимаю, что моему тогдашнему уровню цена была именно такая. Хотя занимались мы как проклятые, сидели над книжками постоянно, жили в общежитии в Черемушках, у нас там в час ночи выключали свет, чтобы дети спали, а мы выходили в туалет, там свет не гасили, и занимались. И тем не менее было очень трудно. И может быть, эта тройка оказалась главной оценкой. Я после первого семестра понял, как надо учиться. Я понял, что надо немножко впереди идти. Вот лектор говорит (и я всегда сейчас говорю студентам), что будет в следующий раз. Я стал прочитывать это заранее. Я приходил на лекцию, и совершенно другое было мироощущение и восприятие. Причем иногда я прочитывал материал по какому-то учебнику, а лектор рассказывал иначе, но мне было понятно, о чем он говорит. Я всегда говорю студентам-первокурсникам: чему вы должны научиться за первый семестр, так это научиться учиться. А потом все пошло как по маслу, так что получил диплом с отличием.
Никогда не ограничивайте себя одним учебником или одним курсом. Читайте параллельно хотя бы два-три. Или пропахивайте один, но каждую тему бегло просматривайте в других пособиях.
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
01-Май-20 03:04
(спустя 2 часа 25 мин.)
chronokop писал(а):
79356020Никогда не ограничивайте себя одним учебником или одним курсом. Читайте параллельно хотя бы два-три. Или пропахивайте один, но каждую тему бегло просматривайте в других пособиях.
Я именно так и делаю.
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
01-Май-20 13:21
(спустя 10 часов, ред. 01-Май-20 17:40)
chronokop писал(а):
79355941Это гуманитарная игра в слова, особенно смешная, когда английское future tense переводят русским "будущее время"
в настоящем времени есть маркер-окончание -S
в прошлом - окончание -ED (или изменение корня глагола)
в будущем - ...?
Scepticuses писал(а):
79355964Где же он так говорит?
Да повсеместно. Ты еще скажи что он там I have been doing переводит как я имею побытость делающим.
На такое только Счастливая способна и Иванилов
Scepticuses писал(а):
79355964То есть нужно пару лет убить на грамматику
В век информационного бума - рекомендуется учиться по первоисточникам, чем через посредников.
Нет необходимости изучать грамматику 2 года по упражнениям. Нужно стать подобно Славиковской и разбирать тексты и объяснять грамматику для невидимой аудитории. Так и происходит понимание и набор опыта, а не через сухие упражнения.
|
|
|
|
Skyey
Стаж: 16 лет Сообщений: 13
|
Skyey ·
01-Май-20 14:51
(спустя 1 час 30 мин.)
Отличный препод. Как обзорный интенсив для начинающих очень советую. Стоит отметить, что он дает только базовые знания времен и только, чего даже и не скрывает, кстати. Дальше все-равно придется учить грамматику самостоятельно. Критикующих не слушайте, если он чего-то вначале и недоговаривает, то это делается только для того, чтобы не загружать пока не нужной информацией новичков. По такому же принципу устроены многие учебники, которые начинаются с elementary и заканчиваются advanced.
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
01-Май-20 17:43
(спустя 2 часа 51 мин.)
Skyey писал(а):
79358962Стоит отметить, что он дает только базовые знания времен и только
приведи не базовые, о которых он не говорит
|
|
|
|
chronokop
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 933
|
chronokop ·
01-Май-20 21:28
(спустя 3 часа)
BUDHA-2007 писал(а):
маркер
Зависит от определения маркера. Если ввести в определение маркера флексионный характер и уникальность, то ежу понятно, что по этим критериям will не маркер. А если не вводить, то получится отличный маркер, как и было до 1927 года, когда господин Fries нашел очередной способ ошарашить публику (так и представляю себе торгующих газетами мальчишек, выкрикивающих "Последнее открытие ученых! Будущего нет!").
То же самое относится к tense. Но это бессмысленные игры "интеллигентов"в слова. Суть явления не меняется от написанной гуманитарием этикетки. Но интеллектуалов развелось слишком много, а хорошо покушать дают только самым забавным. Вот гуманитарий и ломает голову: чем бы таким оригинальным поразить окружающих. Для провинциальной публики сгодится и старый кунштюк про "будущего нет"...
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
01-Май-20 23:07
(спустя 1 час 39 мин.)
BUDHA-2007 писал(а):
79358419Нужно стать подобно Славиковской и разбирать тексты и объяснять грамматику для невидимой аудитории. Так и происходит понимание и набор опыта, а не через сухие упражнения.
Привет.
Отчасти я несогласен. Я вот занимался по Конурбаеву довольно прилично, несколько месяцев. Так вот очень многие вещи, особенно в сложных (ну по крайней мере для меня) текстах, порой просто не понятны. И дело в том, что я просто никак не смогу это свое непонимание рассеять, в виду того, что просто не знаю, какие грамматические конструкции используются и прочие грамматические премудрости. Как я это выясню, если я не знаю, и не знаю даже, где искать? Никак. А вот тут и начинается отчасти отсебятина, придумывание и т.д.
Я кстати понял chronokop и Харвезава, когда они разбирают учебник и находят ошибки или прочие вещи. То есть тут дело в том, что авторы этих учебников, просто или плохо, или не до конца знают грамматику, и начинают лепить отсебятину. То есть эти авторы просто не понимают некоторые грамматические моменты, потому что слабо(ну или недостаточно) знают грамматику.
Вот ты говоришь
Цитата:
В век информационного бума - рекомендуется учиться по первоисточникам, чем через посредников.
, так и я о том же говорю, что проще взять учебник грамматики и выучить его за пару лет, чем смотреть и слушать невесть кого, да еще разбавленное вредной отсебятиной.
А почему пару лет? А потому что думаю быстрее невозможно выучить на хорошем уровне. Учебник той же Качаловой видели? Это 500+ страниц довольно плотного текста,и картинок там смешных нет :D, а Голицинского того же видели? Это 300 страниц довольно плотных упражнений, а не тот же Мерфи жиденький. А, ещё и у Качаловой есть немало упражнений.
А Маккарти? Там 900+ страниц плотного текста. Ну эт так к слову.
Так вот как по Качаловой и Голицынскому пройти меньше чем за пару лет, и при этом досконально разобраться? Да просто никак. Это невозможно. А кому то и пару лет мало.
То есть вывод такой. Тексты разбирать несомненно полезно, что я сам и убедился, но без целенаправленного изучения грамматики никак не обойтись. Просто никак.
Я вот кстати только сейчас и стал понимать ценность грамматики, потому что без нее просто очень много не понимаешь, или толкуешь себе не совсем правильно, или вообще неправильно и искаженно.
Я вот вообще понял сейчас, что в языке главное это слова и грамматика, а все остальное тренируется очень легко. Даже то же самое понимание на слух. Проблема непонимания у людей не от того, что они не понимают как бы просто, а от того, что малый словарный запас и слабая на самом деле грамматика. И говорить собственно тоже по этой причине не умеют.
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
02-Май-20 01:03
(спустя 1 час 56 мин.)
Scepticuses писал(а):
79362313Так вот очень многие вещи, особенно в сложных (ну по крайней мере для меня) текстах, порой просто не понятны.
Нужно брать тексты своего уровня знания грамматики. Конурбаева в топку.
Или же просто доучит грамматику, прежде чем приступать к "сложным" текстам.
Scepticuses писал(а):
79362313Как я это выясню, если я не знаю, и не знаю даже, где искать?
Спросить в теме (сам знаешь в какой). Я когда читал Хронику Нарнии - там и спрашивал.
Scepticuses писал(а):
79362313То есть тут дело в том, что авторы этих учебников, просто или плохо, или не до конца знают грамматику, и начинают лепить отсебятину.
Просто они знают теоретическую грамматику, которая расходиться с практической. Не читают книги, не общаются с носителями.
Можно построить грамматически верное предложение, но оно будет бессмысленно для носителя, потому что "так не говорят".
Все потому что язык состоит не из грамматики, а из образов. Образы разных языков часто просто не совпадают.
У нас идет дождь, а у них "дождит" (только не понятно что?)
Scepticuses писал(а):
79362313Так вот как по Качаловой и Голицынскому пройти меньше чем за пару лет, и при этом досконально разобраться? Да просто никак. Это невозможно. А кому то и пару лет мало.
Иногда лучше прыгнуть сразу в воду после непродолжительной подготовке на суше, чем учиться годами плавать на суше.
Под первоисточниками я имел ввиду книги носителей (и фильмы), а не учебник грамматики.
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
02-Май-20 01:55
(спустя 51 мин.)
BUDHA-2007 писал(а):
79362849Нужно брать тексты своего уровня знания грамматики.
При чем тут своего уровня? Я много читаю, слушаю и смотрю просто в интернете. Там знаете ли не делят на уровни ничего.
Цитата:
Конурбаева в топку.
Конурбаев тему говорит. Именно так учился и Ленин языкам.
Просто Конурбаев или не сказал, или уже со своего знания языка не упомянул, что нужно знать грамматику, чтоб разбирать тексты, что нужно обладать навыками перевода на русский язык, что пять же без знания понимания английской грамматики (и русской даже) это просто невозможно адекватно сделать.
То есть его (а по сути это Ленина способ), хорош уже для пополнения знаний как таковых. То есть Конурбаев на мой взгляд годную тему предложил, но это не для начинающих.
Вон читал статью какого то испанца, который пишет, как можно ускорить изучения языка в той или иной теме. То есть там тоже просто. Берешь какую либо тему, статьи по ней, видео, аудио, и плотно пару недель или месяц с ней работаешь.
Ну например тема Защита Природы. И вот по ней плотно все читаешь, смотришь, учишь слова, ходовые и принятые там фразы и выражения и так далее. И месяц плотной работы по теме, и ты будешь шарить и понимать почти все на тему Окружающей Среды и Экологии.
BUDHA-2007 писал(а):
79362849Спросить в теме (сам знаешь в какой).
Ну такой темы уже давно нет, ее закрыли почему то.
А во вторых, ну не будешь же постоянно спрашивать, а порой и ждать ответа сутками.
BUDHA-2007 писал(а):
79362849Просто они знают теоретическую грамматику, которая расходиться с практической.
Нет, они просто знают слабо туже самую теоретическую грамматику, ну и практическую. То есть у них если знания грамматики и есть, но они не достаточно полные.
BUDHA-2007
Кто не говорит? Американские крестьяне? Негры в гарлеме? Мексикосы в Аризоне? А на кой они мне нужны?
На нормальном языке говорят нормальные люди, даже негры. Обаму послушайте, прекрасный, понятный и самое главное грамотный язык.
Цитата:
У нас идет дождь, а у них "дождит" (только не понятно что?)
А вот это как раз то, о чем я выше и писал. Это у вас отголоски Колесника, Счастливой и так далее, кто таким способом объясняет. И вот именно это и будет вызывать трудности потом ещё больше. Там ничего не "дождит", а идет дождь. Просто они так говорят.
BUDHA-2007 писал(а):
79362849Иногда лучше прыгнуть сразу в воду после непродолжительной подготовке на суше, чем учиться годами плавать на суше.
Я вон прыгнул отчасти и что? Да много не понимаешь, потому что именно знания грамматики слабые. А грамматика, это самый быстрый (на порядки быстрый) способ выучить язык, чем интуитивно или полуинтутивно его постигать. А в итоге толком и не постигнешь, или постигнешь неправильно.
Нужна грамматика, нужна. Просто многие, как и я, это не совсем понимают на начальных этапах, а зря.
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
02-Май-20 02:38
(спустя 42 мин.)
Scepticuses писал(а):
79362977Вон читал статью какого то испанца, который пишет, как можно ускорить изучения языка в той или иной теме. То есть там тоже просто. Берешь какую либо тему, статьи по ней, видео, аудио, и плотно пару недель или месяц с ней работаешь.
Ну например тема Защита Природы. И вот по ней плотно все читаешь, смотришь, учишь слова, ходовые и принятые там фразы и выражения и так далее. И месяц плотной работы по теме, и ты будешь шарить и понимать почти все на тему Окружающей Среды и Экологии.
Колесников тоже самое предлагал. Умение говорить на тему - это по сути знание всего того, что к этой теме относиться.
Scepticuses писал(а):
79362977А во вторых, ну не будешь же постоянно спрашивать, а порой и ждать ответа сутками.
Отзывчивые люди всегда найдутся.
Scepticuses писал(а):
79362977То есть у них если знания грамматики и есть, но они не достаточно полные.
Достаточное полное знание есть только у носителей. Любой русский, живущий здесь обязательно проколится, так как обязательно скажет что нибудь не к месту.
Scepticuses писал(а):
79362977Там ничего не "дождит"
да что ты!
Scepticuses писал(а):
79362977А грамматика, это самый быстрый (на порядки быстрый) способ выучить язык
Неа. Это необходимый инструмент, если нет с тобой постоянного преподавателя.
Грамматика позволяет понять речь носителя, что-то осмыслить для себя, но она не заменит живого общения. Грамматику можно познавать до бесконечности.
Я, например, не знал, что в русском языке есть переходные и не переходные глаголы. Однако это незнание никак не повлияло на мой русский язык и оценку в школе. Не все разделы грамматики одинаково полезны.
|
|
|
|
GIS1974
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 373
|
GIS1974 ·
02-Май-20 03:44
(спустя 1 час 6 мин., ред. 02-Май-20 03:44)
Спасибо большое за наводку! Очень интересный товарищ. Системно подходит к вопросу.
Кстати, вводное видео почему-то пропало с канала. Там, где он рассказывает, что изучив теорию и имея доступ к YouTube, можно выработать вполне хорошее прозношение.
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
02-Май-20 06:46
(спустя 3 часа)
BUDHA-2007 писал(а):
79363063Достаточное полное знание есть только у носителей. Любой русский, живущий здесь обязательно проколится, так как обязательно скажет что нибудь не к месту.
А есть мнения, что носители хоть и знают грамматику, но они не знают того, как думает человек говорящий на том или ином языке. И например для русскоговорящего человека, во всей полноте объяснить туже английскую грамматику сможет именно только русскоязычный преподаватель, который знает и родной и иностранный на высоком уровне. Но таких преподавателей мало.
Ничего там не "дождит". Просто вам коряво объяснили через костыли, и вы так и понимаете.
Цитата:
Я, например, не знал, что в русском языке есть переходные и не переходные глаголы. Однако это незнание никак не повлияло на мой русский язык и оценку в школе. Не все разделы грамматики одинаково полезны.
Да потому что русский ваш родной язык, и вы с детства на нем слушали и говорили. То есть как минимум 15-20 лет вы учили русский язык, вольно и невольно, и грамматику в том числе и в школе. То есть 20 лет в режиме 24\7\31\365
А изучение грамматики иностранного языка (2 часа в день, ежедневно как минимум) если и не выведет на уровень носителя, то в языке продвинет очень существенно. То есть разница, 20 лет и 2 года? А за 5 лет выведет на уровень носителя, в плане нормативного языка (ну, без всяких идиом, слэнга и т.д).
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
02-Май-20 07:20
(спустя 34 мин.)
Scepticuses писал(а):
79363490А есть мнения, что носители хоть и знают грамматику
Носитель не знает грамматику.
Грамматика - это некое теоретическое обоснование на основе найденных закономерностей.
Это прокрустово ложе.
Scepticuses писал(а):
79363490И например для русскоговорящего человека, во всей полноте объяснить туже английскую грамматику сможет именно только русскоязычный преподаватель
Это невозможно. Ты же сам вспоминал Маккарти на 900 страниц. Это невозможно запомнить.
Те же Качалова Изралевич не знают грамматику в том объеме, что дали в книге. Книги долго пишутся, переосмысляются, дополняются и тд.
Scepticuses писал(а):
79363490Ничего там не "дождит". Просто вам коряво объяснили через костыли, и вы так и понимаете.
It is raining (в данный момент оно льется, дождит) Оно есть дождящее, льющееся. Это презент континьюс.
Scepticuses писал(а):
79363490и грамматику в том числе и в школе.
Нет. Я не думаю, что в школе изучали грамматику. Да и ее нет как таковой. Все, чему учились - это правописанию, так как без правил здесь не обойтись. А вот падежные окончания в предложении - это все на автомате.
Помню в далеком детстве корни слов выделяли значком, окончания - другим и тд. Зачем все это делалось - не знаю.
В русском языке как говоришь - так и пишешь и читаешь. Единственная проблема - с орфографией, чему и посвящена большая часть обучения в школе.
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
02-Май-20 08:44
(спустя 1 час 23 мин., ред. 02-Май-20 08:44)
BUDHA-2007 писал(а):
79363598Это невозможно запомнить.
Возможно. Но требуется время.
Цитата:
It is raining (в данный момент оно льется, дождит) Оно есть дождящее, льющееся. Это презент континьюс.
Вот, о чем я и писал. Это и есть русинглишь или англорусишь. То есть неправильно объяснили изначально вам (как например Колесников объясняет), или вы сами придумали объяснения. А на деле, it тут, это просто частица заменяющая или можно так сказать заполняющая место подлежащего, сама по себе не означающая ничего. А is это вспомогательный глагол, который указывает на настоящее время, а окончание -ing в причастии raining, в связке с is, указывает, что это настоящее длящееся время, present continuous. То есть It is raining означает, что идет дождь в момент разговора например. Нет тут "дождило" и тем более Оно Есть.
Цитата:
Я не думаю, что в школе изучали грамматику.
Изучали. И как раз выделение корней, подчеркивание одной линией подлежащего, двумя сказуемое, волнистой определение и т.д, выделение корней, и много чего другого учили. Просто это сейчас кажется, что не учили и не нужно. А оно за годы школы и далее, постпенно накладывалось и переходило в разряд автоматических рефлексов.
Цитата:
В русском языке как говоришь - так и пишешь и читаешь.
Ага, иностранцам это расскажите
У нас тоже головняк ещё тот, просто вы этому значения не придаете, как и носители в своих яхыках.
|
|
|
|
chronokop
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 933
|
chronokop ·
02-Май-20 14:35
(спустя 5 часов)
Объяснение дословного смысла "it rains" как "оно дождит" - вполне годный методический пример. С тем же успехом преподаватель русского языка американцам может повесить себе на шею табличку "дождь" и изобразить ногами, что он "идет".
Но желательно убедиться при этом, что ученики не получили ложного впечатления, что русские представляют себе ноги, говоря "дождь пошел", а англичане представляют себе некое существо по кличке "Оно", разбрызгивающее капли дождя...
То же относится к фразе "он не делает объяснять" - это схема, показывающая, как построено английское выражение, а вовсе не мысленные образы в голове англичанина. Он так говорит, но он так не думает, потому что у него это все на автомате, как и у нас с "идущим" дождем (т.е. мы говорим, что он идет, но никаких идущих ног при этом не представляем).
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
02-Май-20 16:09
(спустя 1 час 34 мин.)
Scepticuses писал(а):
79364425Это и есть русинглишь или англорусишь
Думаешь я не знаю о формальном подлежащем?
Scepticuses писал(а):
79364425Нет тут "дождило"
Сам вставил прошлое - у меня этого нет.
Scepticuses писал(а):
79364425It is raining означает
Когда носитель так говорит - это буквально означает "Дождит!"
Scepticuses писал(а):
79364425Изучали. И как раз выделение корней, подчеркивание одной линией подлежащего, двумя сказуемое, волнистой определение и т.д, выделение корней, и много чего другого учили. Просто это сейчас кажется, что не учили и не нужно. А оно за годы школы и далее, постпенно накладывалось и переходило в разряд автоматических рефлексов.
Да нет там никаких автоматических рефлексов. Поиск в предложении членов предложения или частей слова - это типа ребуса. Бесполезное время провождения.
|
|
|
|
chronokop
Стаж: 13 лет 8 месяцев Сообщений: 933
|
chronokop ·
02-Май-20 18:57
(спустя 2 часа 47 мин.)
BUDHA-2007 писал(а):
Да нет там никаких автоматических рефлексов. Поиск в предложении членов предложения или частей слова - это типа ребуса. Бесполезное время провождения.
Для изучающего иностранный язык осмысленное постижение грамматики - единственный путь к правильной речи.
|
|
|
|
lot2fil
Стаж: 15 лет 1 месяц Сообщений: 67
|
lot2fil ·
02-Май-20 19:51
(спустя 53 мин.)
chronokop писал(а):
Для изучающего иностранный язык осмысленное постижение грамматики - единственный путь к правильной речи.
В цитатник!
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
02-Май-20 20:26
(спустя 34 мин., ред. 02-Май-20 20:26)
chronokop писал(а):
79368082Для изучающего иностранный язык осмысленное постижение грамматики - единственный путь к правильной речи
Как я говорил выше - если нет учителя(носителя), который будет постоянно поправлять неправильную речь, без грамматики никуда. Учебники и были созданы, как заменители нянек, гувернанток и тд и попытка систематизировать знания. Наверно с Аристотеля все и началось.
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
03-Май-20 07:02
(спустя 10 часов)
BUDHA-2007 писал(а):
79368585Учебники и были созданы, как заменители няне
Только вы не хотите пользоваться учебниками, а хотите на дурака все знать, да как полегче. А не получится. Английский за 3 месяца не выучивается, и за 6 не выучивается, и за год не выучивается.
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
03-Май-20 08:24
(спустя 1 час 21 мин.)
Scepticuses писал(а):
79370694Только вы не хотите
Кто эти ВЫ?
|
|
|
|
Scepticuses
Стаж: 5 лет 3 месяца Сообщений: 422
|
Scepticuses ·
03-Май-20 10:52
(спустя 2 часа 28 мин.)
BUDHA-2007 писал(а):
79370889Кто эти ВЫ?
Ну думаю вы Или кто?
|
|
|
|
kak_zhetuha
Стаж: 5 лет 10 месяцев Сообщений: 46
|
kak_zhetuha ·
03-Май-20 16:08
(спустя 5 часов)
Ваще тема я еще Надежду Счастливую люблю смотреть а раньше Ягодкина смотрел он мужик с большой головой, знает тему. А тут про какие-то книги тему двигают, вы в каком веке живёте?
|
|
|
|
BUDHA-2007
Стаж: 16 лет Сообщений: 10652
|
BUDHA-2007 ·
03-Май-20 22:36
(спустя 6 часов, ред. 03-Май-20 22:36)
Scepticuses писал(а):
79371622Ну думаю вы
То есть ты лучше меня знаешь, что я хочу или не хочу?
|
|
|
|
