AlexanderJ писал(а):
66383369garageforsale
Но, если я не путаю, то черно-белым они снимали потому что превысили бюджет. Т.е. "тупо" не хватило цветной плёнки. Я сомневаюсь что кто-то чего-то специально задумывал. Я помню как в 80-тые восхищались гениальной задумкой (или искали тайный скрытый смысл) Тарковского с черно-белыми вставками... А потом выяснилось, что просто не хватило цветной плёнки.
Как-то это самое "выяснилось" сильно отзывается "открытиями" конца 80-х - начала 90-х, когда любой вброс, любая ахинея принималась за чистую монету, а потом на улице друг другу на голубом глазу говорили "а вы знаете, ОКАЗЫВАЕТСЯ (
вставить любой трэш, соль, сахар и специи добавить по вкусу)" Но сейчас-то на дворе не какой-нибудь 89-й, а 2015-й, нафига сейчас-то повторять эти байки перестроечные?
Если здраво рассудить: стоимость плёнки по сравнению с общим бюджетом фильма близка к статистической погрешности, никакой заметной экономии замена цветной на ч/б в нескольких сценах не дала бы, уж если бы и экономили, так на чём-то другом. В конце концов просто несколько сцен наименее значимых вырезали бы.
Не говоря уже о самом режиссёре, который на подобную дурь ни за что бы не пошёл, комиссия, которая фильм принимала, ни в жизнь не приняла бы такую вот солянку-нарезку, такое лоскутное одеяло с черно-белыми заплатками.
Ч/б моменты в картине не рандомны, а достаточно легко объясняются с точки знения художественного замысла.
Ну и наконец то, что монохромные сцены по разному тонированы, также говорит о том, что это никакая не нехватка бюджета, а замысел авторский.
