|
|
|
1oVVa
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 600
|
1oVVa ·
16-Дек-13 19:36
(11 лет 10 месяцев назад)
gapon2000 А что это, собственно, доказывает?
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 18 лет Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
16-Дек-13 20:05
(спустя 29 мин.)
gapon2000 писал(а):
62144401Да на, подавись.
И где тут хоть пол слова о "ген, отвечающий за сборку АТФ-синтазы"? А где тут хоть намек на "неизменен на протяжении, как минимум, четырёх миллиардов лет"? Вам даже педовикию никак не осилить?
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
16-Дек-13 20:27
(спустя 22 мин.)
1oVVa писал(а):
62144752gapon2000 А что это, собственно, доказывает?
А то, что случайным перебором из первобытного говна это само собой не выползло.
На ранних стадиях жизни уже активно функционировали системы, которые так же эффективно функционируют и сейчас и похуй им на вашу СТЭ.
Pustovetov
Цитата:
И где тут хоть пол слова о "ген, отвечающий за сборку АТФ-синтазы"?
Ну хрен знает, как тебе ещё объяснить? Понимаешь, субъеденицы АТФ-синтазы это такие полипиптиды, нет не так, это для тебя слишком сложно. Это такие запчасти из которых собирается моторчик. Сечёшь или заснул уже? Ну так вот, нет запчастей, нет моторчика. Есть запчасти, есть моторчик. А где взять запчасти? Правильно, собрать из аминокислот. А кто этим будет заниматься? Рибосомы. А как они это будут делать? А РНК прочитают и соберут запчасть по инструкции. А РНК где взять? А мы её с митохондриального генома срисуем. Вот и сказке конец, а кто слушал - молодец. До чегож ты тупой Пустоветов. Садись, два.
|
|
|
|
Keeper of Fate
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 1762
|
Keeper of Fate ·
16-Дек-13 20:56
(спустя 29 мин.)
gapon2000
Опять сказ про неуменьшаемую сложность систем? Сколько раз креационистов уже за это в говно мокали, а они всё тудаже...
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 18 лет Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
16-Дек-13 21:00
(спустя 3 мин.)
gapon2000 писал(а):
62145496Ну хрен знает, как тебе ещё объяснить? Понимаешь, субъеденицы АТФ-синтазы это такие полипиптиды, нет не так, это для тебя слишком сложно. Это такие запчасти из которых собирается моторчик. Сечёшь или заснул уже? Ну так вот, нет запчастей, нет моторчика. Есть запчасти, есть моторчик. А где взять запчасти?
Бедняга, вот если бы Вы осилили педовикию то узнали бы что "ген, отвечающий за сборку" хренотазы мы биологи называем шапероном. У человека два шаперона помогающих собрать субъеденицы АТФ-синтазы - ATPAF1 и ATPAF2. Ген первого шаперона расположен в 1 хромосоме (ага, не в митохондрии), ген второго - на 17ой. Продолжать? К примеру если взять "неизменный в течении как минимум четырех миллиардов лет" шаперон ATPAF1 то у человека в популяции он представлен как минимум пятью изоформами и одной мутацией VAR_038906 (ага, вот такой он неизменный). И от мышиного аналога наш шаперон отличается на ~12%
В качестве домашнего задания попросите у мамы листочек тетрадки в клеточку, выпишите в него в столбик генетические коды "неизменных в течении как минимум четырех миллиардов лет" генов мыши и человека, после чего проведите гомологический анализ =)
p.s. Может быть Вы конечно хотели поговорить не о генах "отвечающих за сборку", а о генах которые кодируют собственно то что из чего собирают? Нет проблем, и как их зовут? 
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
16-Дек-13 21:33
(спустя 33 мин., ред. 16-Дек-13 21:33)
Keeper of Fate писал(а):
62145970gapon2000
Опять сказ про неуменьшаемую сложность систем? Сколько раз креационистов уже за это в говно мокали, а они всё тудаже...
Начнём с того, что никто никого не макал. Если Вы про хвостик с моторчиком, то там всё неясно. В клетке таких систем и без моторчика, куда ни плюнь. И основная черта этих систем состоит в том, что они не имеют явной эволюционной истории и без них клетка попросту сдохнет. В клетке ежесекундно решается огромное количество нетривиальных задач. Для их решения клетка выстраивает длинные, порой гигантские, логические цепи химических реакций. Убери хоть одно звено и всё развалиться, как в истории с прионами, которые являются возбудителями коровьего бешенства. А СТЭ пытается убедить нас, что всё это возникло и заработали из хаоса мутаций, который направлялся в ту или иную сторону внешними факторами. Типа, солнышко пригрело, сквознячок задул.
Pustovetov писал(а):
62146022Бедняга, вот если бы Вы осилили педовикию то узнали бы что "ген, отвечающий за сборку" хренотазы мы биологи называем шапероном. У человека два шаперона помогающих собрать субъеденицы АТФ-синтазы - ATPAF1 и ATPAF2. Ген первого шаперона расположен в 1 хромосоме (ага, не в митохондрии), ген второго - на 17ой. Продолжать? К примеру если взять "неизменный в течении как минимум четырех миллиардов лет" шаперон ATPAF1 то у человека в популяции он представлен как минимум пятью изоформами и одной мутацией VAR_038906 (ага, вот такой он неизменный). И от мышиного аналога наш шаперон отличается на ~12%
В качестве домашнего задания попросите у мамы листочек тетрадки в клеточку, выпишите в него в столбик генетические коды "неизменных в течении как минимум четырех миллиардов лет" генов мыши и человека, после чего проведите гомологический анализ =)
Всё это очень прекрасно и о шайперонах мне в пивной один дядька давно рассказывал. Что то припоминаю. Беда в том Пустоветов, что Вы за деревьями леса не видите. На одних шайперонах АТФ-синтазу не собрать, но эта мысль всё время ускользает от Вас. Часть субъедениц собирается в ядерном ДНК, часть в митохондриальном. Названия этих генов придуманы учеными недавно, а работали они ещё до возникновения тех самых ученых. На счет того, что у человека существуют разные гены, отвечающие за синтез шайперонов. Ну да есть форды, есть фиаты, но принцип действия то у них один. А я говорю именно об общем для всех клеток принципе энергообмена в котором принимают непосредственное участие АТФ-синтазы.
Очередная Ваша попытка сумничать с треском провалилась. Садитесь Пустоветов, два.
Цитата:
p.s. Может быть Вы конечно хотели поговорить не о генах "отвечающих за сборку", а о генах которые кодируют собственно то что из чего собирают? Нет проблем, и как их зовут?
Бинго. Дошло наконец. А что Вы так за названия цепляетесь? Они что то меняют в работе генома. Стоит изменить название гена и он начинает собирать какой-нибудь другой белок?
Теперь с Вас история о клетках в которых АТФ-синтаз нет.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 18 лет Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
16-Дек-13 21:48
(спустя 15 мин.)
gapon2000 писал(а):
62146204Всё это очень прекрасно и о шайперонах мне в пивной один дядька давно рассказывал.
Ага, конечно... только почему-то Вам не получилось запомнить что он рассказывал. Вот и облажались в очередной раз. Но едем дальше...
Цитата:
Названия этих генов придуманы учеными недавно, а работали они ещё до возникновения тех самых ученых.
Так назовите ген АТФ-синтазы, который по Вашему мнению "не изменялся как минимум 4 миллиарда лет". Что жы Вы никак отелиться не можете?
Цитата:
А что Вы так за названия цепляетесь? Они что то меняют в работе генома.
Они меняют многое в демонстрации Вами Ваших знаний о работе генома.
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
17-Дек-13 12:37
(спустя 14 часов)
Pustovetov писал(а):
62146740Они меняют многое в демонстрации Вами Ваших знаний о работе генома.
Госпадя, стоило так убиваться ради этого? Да я неуч. Моё детство прошло в яранге. Моими учителями были северное сияние и стада оленей. Но не будем отвлекаться на столь несущественные мелочи.
Следует ли понимать Ваше молчание, как подтверждение того факта, что АТФ-синтазы присутствуют во всех клетках живой материи, будь то микробы, растения, млекопитающие или насекомые. И были там всегда, попирая тем самым устои СТЭ?
Парируйте, голубчик. Парируйте.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 18 лет Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
17-Дек-13 13:16
(спустя 39 мин.)
gapon2000 писал(а):
62152590Госпадя, стоило так убиваться ради этого? Да я неуч. Моё детство прошло в яранге.
Ну так бы и написали, уже почти две недели назад. Чего стесняться? В стиле - "дядя, объясни засранцу"
Цитата:
Но не будем отвлекаться на столь несущественные мелочи.
Почему же это "столь несущественные мелочи"? Вы утверждаете что есть некий ген который "неизменен в течении как минимум четырех миллиардов лет". Но назвать этот ген так пока и не смогли... Какой мы должны сделать вывод? Правильно, см. чуть выше
Цитата:
Следует ли понимать Ваше молчание, как подтверждение того факта, что АТФ-синтазы присутствуют во всех клетках живой материи
Следует понимать что пока я жду ответы на свои вопросы.
Цитата:
будь то микробы, растения, млекопитающие или насекомые. И были там всегда, попирая тем самым устои СТЭ?
Чем устои СТЭ может попирать тот факт что "все клетки живой материи" родственники?
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
17-Дек-13 14:04
(спустя 47 мин.)
Pustovetov писал(а):
62152948Следует понимать что пока я жду ответы на свои вопросы.
Милейший, где логика? Я же признался, что не понимаю значения слов, которые здесь пишу. Теперь Вам ничто не мешает назвать мне ту таинственную клетку, которая ухитряется обходиться без АТФ-синтазы. Просим! Просим!
Цитата:
Чем устои СТЭ может попирать тот факт что "все клетки живой материи" родственники?
Хи, хи, удачная шутка. То что они родственники, я и сам знаю. Тут дело в другом. В клетках располагаются элктро-турбины. Они работают с самого начала зарождения жизни ( знаю, знаю, в вирусах их нет) и не подвергаются мутационным воздействиям, способным поменять принцип их действия (почти стехи).
|
|
|
|
Lathros
Стаж: 14 лет Сообщений: 309
|
Lathros ·
17-Дек-13 18:36
(спустя 4 часа, ред. 17-Дек-13 18:36)
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
17-Дек-13 19:18
(спустя 41 мин., ред. 17-Дек-13 19:18)
Pustovetov
Цитата:
Эволюция не по Дарвину
Вам письмо.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 18 лет Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
17-Дек-13 22:07
(спустя 2 часа 48 мин.)
gapon2000 писал(а):
62153399Милейший, где логика? Я же признался, что не понимаю значения слов, которые здесь пишу.
Несчастье какое... А я так надеялся что Вы хотя бы самостоятельно сможете родить, подсмотрев в педовикии, к примеру MT-ATP6 после чего мы бы с Вами сходили в базу генов и убедились что только в человеческой популяции у этого гена, "неизменного на протяжении, как минимум, четырёх миллиардов лет", вдруг накопилось 29 изменений (от VAR_021178 и до VAR_008562), а уж если сравнивать с мышиным аналогом...
Цитата:
Теперь Вам ничто не мешает назвать мне ту таинственную клетку, которая ухитряется обходиться без АТФ-синтазы. Просим! Просим!
К примеру. Nanoarchaeum equitan. У данного зверика нет F-type ATPase (т.е. того что обычно называют АТФ-синтазой). Он внутриклеточный паразит, ему простительно... Подозреваю что если прочесать других паразитов/симбионотов, то можно еще найти подобные случаи.
Цитата:
Цитата:
Чем устои СТЭ может попирать тот факт что "все клетки живой материи" родственники?
Хи, хи, удачная шутка. То что они родственники, я и сам знаю. Тут дело в другом. В клетках располагаются элктро-турбины. Они работают с самого начала зарождения жизни ( знаю, знаю, в вирусах их нет) и не подвергаются мутационным воздействиям, способным поменять принцип их действия (почти стехи).
Где Вы увидели какую-то шутку? Мы все родственники, это следует из того что все мы используем разные штучки с одинаковым принципом действия. Начиная прямо с генетического кода и применения в хозяйстве того же АТФ. И чем это может попирать устои СТЭ??? Вот если бы у шимпанзе была АТФ-синтаза, а у человека TNT-фигаза (помните, я задавал Вам вопрос почему Слабоумный Разум не догадался использовать соединения азота в качестве "взрывчатки"?), то это был бы номер, который бы сильно удивил биологов. А так все предсказуемо и строго в рамках даже не СТЭ, а здравого смысла.
Есть огромное количество белков семейства АТФаз (ага, в базе >68000 страниц с ссылками на белочки) , которые все имеют в "родителях" подобный молекулярный насос у LUCA. Ну и что?
gapon2000 писал(а):
Цитата:
Эволюция не по Дарвину
Вам письмо.
И? Кроме СТЭ есть несколько других маргинальных теорий эволюции. Маргинальных потому что в своей содержательной части они ровно та же СТЭ, вид с боку... Вам то какая от этого радость? Про Высший Слабоумный Разум в них ничего нет.
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
17-Дек-13 23:46
(спустя 1 час 38 мин., ред. 17-Дек-13 23:46)
Pustovetov писал(а):
62159919вдруг накопилось 29 изменений (от VAR_021178 и до VAR_008562), а уж если сравнивать с мышиным аналогом...
Эти изменения носят косметический характер. Вы бывали в Лувре? Там висят старинные картины. Время нанесло на них свой отпечаток, но это не мешает нам любоваться ими.
Цитата:
К примеру. Nanoarchaeum equitan.
Так себе примерчик. Эта мелкая пакость стоит на грани признания её живым организмом. Она еле жива и не мыслит себя вне клетки хозяина. От вируса её отличает лишь то, что она умеет самостоятельно реплицировать своё ДНК. Уж очень она маленькая и недоделанная. Там только комплекс репарации и репликации ДНК более менее полноценный. Вот тут Ваши коллеги пишут, что It does have five subunits of an ATP synthase as well as pathways for oxidative deamination. Whether it obtains energy from biological molecules imported from Ignicoccus, or whether it receives ATP directly is currently unknown.
Представляете, почти ничего не может, а хоть какую АТФ-синтазу имеет. Хотя всё под вопросом, ну Вы и сами знаете. Т. е. пока рано ставить заключение. Как всегда поторопились. Я просил привести в пример полноценную клетку, пусть паразит, но не внутриклеточный. Хотя подозреваю, что и хламидия тут Вам не помощник.
Цитата:
Мы все родственники, это следует из того что все мы используем разные штучки с одинаковым принципом действия. Начиная прямо с генетического кода и применения в хозяйстве того же АТФ. И чем это может попирать устои СТЭ??? Вот если бы у шимпанзе была АТФ-синтаза, а у человека TNT-фигаза (помните, я задавал Вам вопрос почему Слабоумный Разум не догадался использовать соединения азота в качестве "взрывчатки"?)
Опять торопитесь. В производстве, разумном производстве, непременным атрибутом является стандартизация и унификация. Если слепая эволюция настрогает гайки с левой и правой резьбой, то конвейер встанет. Кстати, о резьбе. Открою Вам маленький секрет. Все двадцать аминокислот, из которых собрано всё немыслимое многообразие живой природы гомохиральны. Погуглите на досуге значение этого термина. Если пихать в клетку то АТФ синтазу, то TNT фигазу, ка Вы изволили остроумно выразиться, возникнет путаница и неразбериха. Вы уж не позорьте меня перед окружающими своими скороспелыми и необдуманными лозунгами. И впредь внимательней читайте научную литературу на иностранном языке. Без обид, голубчик. Мне нравиться с Вами полемизировать.
|
|
|
|
Keeper of Fate
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 1762
|
Keeper of Fate ·
18-Дек-13 00:02
(спустя 16 мин.)
gapon2000 писал(а):
62146204Начнём с того, что никто никого не макал. Если Вы про хвостик с моторчиком, то там всё неясно. В клетке таких систем и без моторчика, куда ни плюнь. И основная черта этих систем состоит в том, что они не имеют явной эволюционной истории и без них клетка попросту сдохнет. В клетке ежесекундно решается огромное количество нетривиальных задач. Для их решения клетка выстраивает длинные, порой гигантские, логические цепи химических реакций. Убери хоть одно звено и всё развалиться, как в истории с прионами, которые являются возбудителями коровьего бешенства. А СТЭ пытается убедить нас, что всё это возникло и заработали из хаоса мутаций, который направлялся в ту или иную сторону внешними факторами. Типа, солнышко пригрело, сквознячок задул.
Угу, всё теже грабли, в который раз.
Исходя из ваших слов вообще получается, что о СТЭ знаете чуть больше чем нихрена.
|
|
|
|
Pustovetov
Стаж: 18 лет Сообщений: 4247
|
Pustovetov ·
18-Дек-13 07:24
(спустя 7 часов)
gapon2000 писал(а):
62161215Эти изменения носят косметический характер.
Эти изменения опровергают "неизменного на протяжении, как минимум, четырёх миллиардов лет"
Цитата:
Так себе примерчик.
Нормальный примерчик. Вы просили меня привести в пример "вид клеток в которых АТФ-синтазы нет". Я Вам его привел... А то что это паразит который тырит АТФ у хозяина, так это же Разумный Замысел =)
Цитата:
Опять торопитесь.
Так Вы все же не придумали почему наше сходство с родственниками вдруг оказалось у Вас попирающим основы СТЭ?
Цитата:
В производстве, разумном производстве, непременным атрибутом является стандартизация и унификация.
В реальном производстве зачастую нет никакой стандартизации и унификации. А уж если говорить о Слабоумном Замысле, то он тем более никак не был бы связан такими вещами. Захотел, оставил у человека АТФ-синтазу, захотел и по приколу заменил ее TNT-фигазой. Для генетического алгоритма это невозможно.
Цитата:
Открою Вам маленький секрет. Все двадцать аминокислот, из которых собрано всё немыслимое многообразие живой природы гомохиральны.
Вас как всегда обманули креационисты. Нет не все двадцать аминокислот и т.п. и т.д. Ну и естественно хиральная чистота аминокислот имеет смысл в случае РНК-мира, но бессмысленна в случае Разумного Замысла
Цитата:
Если пихать в клетку то АТФ синтазу, то TNT фигазу, ка Вы изволили остроумно выразиться, возникнет путаница и неразбериха.
Где возникнет? Нигде не возникнет... Ну если Вы не собираетесь попрать Заповеди и не станете скрещиваться с шимпанзе.
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
18-Дек-13 17:12
(спустя 9 часов, ред. 18-Дек-13 17:12)
Pustovetov писал(а):
62163224Эти изменения опровергают "неизменного на протяжении, как минимум, четырёх миллиардов лет"
Представьте себе, что геном это огромная и очень мудрая книга. В ней записано огромное количество структурированной информации. Книга не лежит на полке, она в обороте, её постоянно читают. Текст пескоструят различные виды мутаций. Начиная от небрежного обращения и частого перелистывания страниц, до случайных "космических" мутаций. Тот кто написал этот текст, предвидел ситуацию и снабдил книгу возможностью самовосстанавливаться. Но время беспощадно и не смотря на способность к репарации, текст теряет читаемость. Новая книга и старая книга могут быть подвергнуты одному негативному воздействию. Текст новой книги не утратит своей читаемости, а старая книга потеряет всякий смысл, а это означает неизбежную смерть читающего. Геном человека ветшает на глазах. Малейшие изменения в нём приводят к фатальным последствиям. Возникают новые ужасные генетические заболевания. Рак косит население городов. Одной из фраз мудрой книги генома является история про то, как создать АТФ-синтазу. Фразе этой не один миллиард лет, но она всё ещё читаема. Потому, что книга различает значимость отдельных фраз и тратит больше усилий на сохранность тех из них, которые наиболее важны для неё. Печать времени легла на ген АТФ-синтазы, но ген всё ещё работает. Вот, что я имел ввиду под неизменностью данного гена с начала времён.
Цитата:
Нормальный примерчик. Вы просили меня привести в пример "вид клеток в которых АТФ-синтазы нет". Я Вам его привел... А то что это паразит который тырит АТФ у хозяина, так это же Разумный Замысел =)
Я просил привести пример клетки, а не клеточной бородавки. Мой вопрос имеет эволюционное значение. Эта Ваша нано-мразь не может жить вне клетки. Она вторична и является по сути клеточной аномалией. Нет клетки, нет аномалии. Вы не сможете привести в пример клетку, которая жила до появления АТФ-синтазы и являлась прародителем современных клеток.
Если продолжать логику остальных Ваших реплик, то давайте смеяться над тем, что жизнь имеет углеродную основу, а не кремниевую. Не знал Высший Разум, что на земле кремния больше, чем углерода. Что аминокислот всего двадцать. Ха, ха Высший Разум не умел считать дальше двадцати. Т т. д. и т. п.
Так называемое родство, к которому Вы постоянно апеллируете, говорит о том, что мы сделаны из одного конструктора.
|
|
|
|
nightingal
Стаж: 15 лет 1 месяц Сообщений: 1157
|
nightingal ·
18-Дек-13 17:37
(спустя 24 мин.)
gapon2000
Нет "неупрощаемой сложности" в природе, Гапняша, плюнь в глаз тому, кто тебе это вбил, также как и "неусложняемой простоты". Все промежуточные положения зарождающейся сложной системы просто соответствовали ТЕМ УСЛОВИЯМ ,в которых они видоизменялись. И каждое условие тоже было неповторимо. Кроме того, главное - чтобы устойчивость химических структур просто не пострадала, чтобы те условия входили в диапазон этой устойчивости. А состояние системы настолько "разумно", насколько адекватно и устойчиво в условиях соответствующего момента.
Так что, Гапняша, если вернуть условия 4-миллиардолетней давности для современных организмов - дулю жизнь вписалась бы в них. Отсюда ясно, что там и был, значит, переломный момент для возникновения и закрепления на дальнейшее этого гена, этой структуры в последующих организмах. А то, что он попал сначала как питательная частица в другие (гетеротрофы) и размножился через них - механизм совсем простой.
Но до тебя не дойдёт, адекватное восприятие не жду. Слишком сложно для тебя, чувствую.
Поэтому опять просто к Пустоветову апеллировать начнёшь, ждать поддержку твоего "цирка".
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
18-Дек-13 18:14
(спустя 36 мин.)
nightingal
Понятно и не только мне. Многие ученые пытались в пробирках воссоздать ТЕ УСЛОВИЯ, но ничего у них не получилось. Мир РНК так и остался неубедительной гипотезой. Поэтому у меня Высший Разум, а у Вас ТЕ УСЛОВИЯ. Всё справедливо. Моя теория мне кажется более логичной.
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
18-Дек-13 19:17
(спустя 1 час 3 мин.)
1oVVa писал(а):
62169704gapon2000но недоказуемой.
ТЕ УСЛОВИЯ тоже недоказуемы.
Para-noir писал(а):
62169763когда кажется, креститься надо.
Я крещёный.
nightingal
А Пустоветов - молодец. Не чета вам лаботрясам. Он на философские разлюляки не сваливается, а отвечает, как говориться, с цифрами в руках. К тому же я от него узнаю много нового и интересного.
|
|
|
|
Para-noir
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 1829
|
Para-noir ·
18-Дек-13 19:30
(спустя 12 мин.)
а когда вас в церкви спрашивают, почему вы не креститесь, вы тоже отвечаете, что уже крещеный? хороший троллинг, надо запомнить )
пустоветову не лень отвечать, мне -лень. могли бы сами взять и почитать.
|
|
|
|
nightingal
Стаж: 15 лет 1 месяц Сообщений: 1157
|
nightingal ·
18-Дек-13 19:38
(спустя 8 мин., ред. 18-Дек-13 19:38)
gapon2000 писал(а):
62169315Понятно и не только мне.
gapon2000 писал(а):
62169315Моя теория мне кажется более логичной.
Что и требовалось доказать.
Да тебя хоть логикой, хоть цифрами... результат, как с бараном от щелчка по лбу.
Твой Высший разум откуда взялся, чтобы жизнь с нуля, как ты мнишь себе, создавать?
И второе - из твоей дебильной теории не следует ли сразу следствие, что жизнь - всегда искусственное явление?
Что её появление не является глобальным законом? А?!
gapon2000 писал(а):
62170075А Пустоветов - молодец. Не чета вам лаботрясам.
С собой сравнивай. Тогда чётче будет видно пропасть между тобой и знающим человеком.
И ещё: писать научись по-русски, бедолага.
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
18-Дек-13 20:42
(спустя 1 час 4 мин.)
Para-noir писал(а):
62170258пустоветову не лень отвечать, мне -лень. могли бы сами взять и почитать.
Тут явное противоречие в делах и поступках.
nightingal писал(а):
62170353Что и требовалось доказать.
Да тебя хоть логикой, хоть цифрами... результат, как с бараном от щелчка по лбу.
Твой Высший разум откуда взялся, чтобы жизнь с нуля, как ты мнишь себе, создавать?
И второе - из твоей дебильной теории не следует ли сразу следствие, что жизнь - всегда искусственное явление?
Что её появление не является глобальным законом? А?!
Первый вопрос напоминает прикол бухарских дервишей: Что было раньше, яйцо или курица?
По второму вопросу. Глобальный Разум - вот Глобальный Закон. Форм разумной жизни бесконечное множество. Одни формы порождают другие. Органика всегда искусственна и вторична.
|
|
|
|
nightingal
Стаж: 15 лет 1 месяц Сообщений: 1157
|
nightingal ·
18-Дек-13 21:28
(спустя 45 мин., ред. 18-Дек-13 21:28)
gapon2000
И в Глобальном Разуме ты тоже ни хи-хи не смыслишь.
Глухой идеализм.
Ты даже не понял, со своей тупой ассоциацией про петуха, что подтвердил следствие, суммированное мной из твоей дебильной теории: жизнь всегда искусственное явление, и разум тоже.
Заруби себе на носу, школотёнок Гапнёша, создание искусственного в мире - это совсем ДРУГАЯ ФУНКЦИЯ Разума. Он может браться и помогать достраиваться сложной системе. Но Эволюцию космических масштабов он собой не подменяет.
1. В первую очередь она, она и ещё раз она.
2. А потом уже, в исключительных случаях, вмешиваются разумные существа. Тогда, когда нужно лишь ускорение.
3. Берутся делать - из готового материала, благо он уже есть!
4. И никогда ты, и никто другой не определит степень вмешательства в естественный ход эволюции извне.
5. Это всегда будет оставаться предусматриваемой дополнительной функцией Разума во вселенной, но не главной. К примеру - пришёл рыбак. подкармливает рыбок - это закон? Нет, это непредсказуемое неконтролируемое со стороны рыбок действие внешнего фактора, разумного, ксатит, с определённой целью, а не для совершенствования их жизненных условий.
6. Для Земли конкретно это недоказуемо, так как здесь, при идеальных для белковой жизни условиях, она обязательно зародилась бы, это для Земли закон. И никаких программ именно для первых этапов шествия жизни по планете как раз не требовалось.
Они могли вмешиваться, лишь тогда, когда естественный ход тупил, не вёл к новой ветви, ближе к разуму.
Ясно тебе?
А то начитался. Слышит звон, а видит фигу. Поумнее тебя люди это переваривают. Так что со своей синтазой, единичной проблемой из миллиардов, решённых механизмом естественного отбора, можешь заткнуться малость. Достало уже твоё юродство на эту тему.
Механизмы усвоения солнечной энергии и запасания её известны многих видов, и АТФ лишь самый распространённый из них. И, кстати, самый легкоистощимый, так штааааа, не понимаешь ты и этого.
|
|
|
|
nightingal
Стаж: 15 лет 1 месяц Сообщений: 1157
|
nightingal ·
19-Дек-13 03:16
(спустя 5 часов)
|
|
|
|
LayerBox
Стаж: 13 лет 7 месяцев Сообщений: 1533
|
LayerBox ·
19-Дек-13 04:32
(спустя 1 час 16 мин.)
nightingal писал(а):
62175333Кто - оно?
Субконцентрационное состояние.
|
|
|
|
Keeper of Fate
Стаж: 17 лет 6 месяцев Сообщений: 1762
|
Keeper of Fate ·
19-Дек-13 12:11
(спустя 7 часов)
gapon2000 писал(а):
62169315Понятно и не только мне. Многие ученые пытались в пробирках воссоздать ТЕ УСЛОВИЯ, но ничего у них не получилось. Мир РНК так и остался неубедительной гипотезой. Поэтому у меня Высший Разум, а у Вас ТЕ УСЛОВИЯ. Всё справедливо. Моя теория мне кажется более логичной.
Гениально, ты вообще осознаешь, насколько сложно в пробирке имитировать целую планету? Тут если учесть все варианты то по теории вероятности жизнь не то, что случайно зародилась, её зарождение было просто неизбежно.
|
|
|
|
nightingal
Стаж: 15 лет 1 месяц Сообщений: 1157
|
nightingal ·
19-Дек-13 14:06
(спустя 1 час 55 мин., ред. 19-Дек-13 14:06)
Pustovetov писал(а):
62094811И установление единой государственной идеологии, тоталитарной идеологии, идеологии которая утверждает близкую гибель мира и т.п. и т.д. наверно оказало какое-то влияние на социально-экономические процессы в империи.
Вообще Вы правы в своих окончательных формулировках, в отличие от некоторых, я только в причинах некоторые уточнения имею в виду.
fynjybqfynjybj писал(а):
62085140и почему единобожие тоталитарно, кто это определяет?
Потому что действует, под сенью царька, которому оно выгодно, ещё более, чем ваша любимая "кровавая гэбня" в 37-м.
Ведь верхушка власти всегда (почти во все времена) пронизана пороками от и до. То же самое и с элитой священников, неминуемо и во все времена. Ведь они же тоже люди. А не сверхчелы.
|
|
|
|
gapon2000
Стаж: 12 лет Сообщений: 69
|
gapon2000 ·
20-Дек-13 13:46
(спустя 23 часа, ред. 20-Дек-13 13:46)
Недавно в мою копилку доказательств Теории Разумного Замысла угодил ещё один любопытный факт. В рамках Теории Разумного Замысла я отвожу не малую роль ретро-вирусам, как переносчикам в геномы живых существ видообразующих изменений . Относительно недавно учёные выяснили, что в формировании памяти активное участие принимают протоонкогены. Т. е. протоонковирусы встроили свою днк в наш геном, подарив нам тем самым возможность запоминать и обучаться. Я имею ввиду c-fos и c-jun гены. Пишу их название, дабы не раздрожать лишний раз Пустоветова. Вы знаете на сколько трепетно он относится к названиям генов, требуя от окружающих неукоснительно соблюдать терминологию.
|
|
|
|
fynjybqfynjybj
Стаж: 14 лет 11 месяцев Сообщений: 204
|
fynjybqfynjybj ·
20-Дек-13 13:54
(спустя 7 мин.)
nightingal писал(а):
62178612Потому что действует, под сенью царька, которому оно выгодно, ещё более, чем ваша любимая "кровавая гэбня" в 37-м.
Ведь верхушка власти всегда (почти во все времена) пронизана пороками от и до. То же самое и с элитой священников, неминуемо и во все времена. Ведь они же тоже люди. А не сверхчелы.
Есть порочные, есть те, кто искренне верит и старается творить добро, видя в этом свою службу Богу и людям.
Так было и будет всегда. И среди обличителей, "антиклирикалов", дерьма не меньше.
Или им можно, они же в Бога не верят....
|
|
|
|
