Герловин И. Л. - Основы единой теории всех взаимодействий в веществе [1990, DjVu, RUS]

Так такие книги и ненадо читать, если есть экспериментальные данные-пусть на основании их сделают новые предположения и проверят их- можно заказать на ЦЕРНе в порядке очереди провести чуть ли не любой эксперимент. Вывод простой-придумал теорию- не пудри другим мозги- выдвени гипотезу,расчитай по ней чтото новое- проверь это на БАКе- получи Нобелевскую. Но чтото я не слышал про автора, видать в этой цепочке есть у него пробелы,а вернее первый и основной- теория НЕ верна)

Стр.14 "Магнитный заряд - заряд фундаментального поля ...". "Струна - линейная область ФП ...". !!! Такое читать - себя не уважать.

А теперь и в док формате:
За горизонтом осознанного мира
Шнейдерман Г.А..
Автор уверяет, что «мировые структуры, по-разному описываемые в Каббале, И-Цзин, теософии и других учениях», на самом деле представляют собой «фрагменты Кристалла Универсума...»
«В книге раскрывается структура Универсума - Сущности, каждый элемент которой - Вселенная, содержащая беспредельные возможности состояний бытия... Эта структура представляет собой кристалл, периодически наращивающий и растворяющий свои оболочки... Мало того, в Кристалле Универсума находят свое место такие известные структуры, как звезда Тетраэдрон, Меркаба, «Цветок Жизни», «Яйцо Жизни».
http://www.koob.ru/schneiderman/conscious_world
============
Тут много пинали Герловина. Оказывается этот вид спорта по отношению к нему и не только существует много десятков лет.
Законы обращения абсурда
Белоусов А. В.
......
3. Закон выбора абсурда
Формулировка: Из двух противоборствующих концепций официальная наука, как правило, выбирает наиболее абсурдную.
http://www.litsovet.ru/index.php/material.read?material_id=407934
Там про Герловина и его теорию хорошо и много.

Напоминает реакцию на Новую Германскую Медицину. http://olegmatv.livejournal.com/1171300.html
Вроде есть такая, но официальная медицина про нее молчок!
А если где и всплыветт, то никто по медицинской части возразить не могут, а про "антисемитизм" Хамера вспоминают.

--- Ваш стиль изложения и общая грамотность выдают человека, судящего о предмете весьма поверхностно... хотя бы потрудились узнать, что такое ЦЕРН, и почему "на" ЦЕРН -е эксперименты провести не получится. Ну да ладно, Бог с Вами --- нет желания заниматься здесь тем, что не дала Вам средняя школа.
К сожалению, автор книги, Илья Герловин, умер, и провести экспериенты "на" ЦЕРН-е, очевидно, уже не сможет. Когда он был жив, эксперименты "на" ЦЕРН-е были, мягко сказать, проблематичны. Да и сегодня, судя по всему, не так все просто, да и сама направленность экспериментов вполне себе остается в том же духе --- о проверке "теорий, достаточно безумных, чтобы быть верными", последние десятилетия что-то не слышно.
Кроме того, Вы так говорите о "заказе" экспериментов "на" ЦЕРН-е или БАК-е, как будто это за хлебом в магазин сходить.
Но зачем ЦЕРН? Как я уже сказал, в конце его книги приводятся результаты некоторых экспериментов, которые не требуют обращения в ЦЕРН --- в хорошей лаборатории провести их и проверить результаты не составит большого труда. Однако почему-то никто не удосужился этого сделать, все критики предпочитают лишь критиковать.
Кроме того, стоит еще раз обратить внимание на СУТЬ: человек просто изложил идеи. Вынес их на суд и обсуждение читателей, среди которых, как надеялся Илья Герловин, найдутся и те, кто сможет их понять.
Идеи, которые он разрабатывал --- как он пишет --- "с группой единомышленников". Изложил результат многолетней работы, просто предложил его к рассмотрению для всех, кому это может быть интересно.
И дело, по сути, не в мудрёных названиях математических концепций, которыми тут всех недавно пугал один из комментаторов, а именно в ИДЕЯХ --- ведь в самом начале книги автор пишет о применении теории отображений лишь как об инструменте исследования, высказывая гипотезу о "расслоенных" пространствах и их взаимосвязи-взаимовлиянии, как раз и объясняющей (по мысли Герловина) наблюдаемые феномены нашего мира. Однако самое начало книги критики, вероятно, как раз и пропустили.
На склоне своих лет этот человек просто хотел зафиксировать то понимание, к которому пришел за многие годы. Надо думать, что его критики способны враз умом "объять Вселенную" и вот так, походя, за пол-часа "разоблачать" результаты многолетних размышлений человека (и его единомышленников), который был, как минимум, не глупее своих критиков.
На пиар и "лженауку", в чем его пытаются здесь обвинять все, кому не лень (не по себе ли судят?), скорее всего у него просто не оставалось ни сил, ни времени --- даже если предположить, что этот весьма скромный человек хотел рекламы и пиара. Представляется вполне естественным, что нормальный человек и нормальный ученый, придя на склоне лет к каким-то значимым выводам, которые МОГУТ иметь значение в масштабах науки, испытывает желание этими выводами поделиться --- что Герловин и сделал. Нужно понимать и мотивы в такой ситуации --- вряд ли кто-то будет заниматься "галиматьёй", понимая, что времени осталось не так уж и много. В такой ситуации --- успеть бы издать книгу, а умный читатель, не потерявший любопытства, пусть и не сразу --- найдется... на критиканов же силы тратить --- дело неблагодарное...
К слову об упомянутом кем-то из комментаторов-критиков издании книги Герловина "на мелованной бумаге" --- тот экземпляр, что видел я, был издан на вполне себе обычной бумаге. Возможно, несколько "пилотных" (или подарочных) экземпляров и были отпечатаны на меловке --- но это распространенная практика, и смешно делать из этого факта далеко идущие выводы. Насколько мне известно, книга Ильи Герловина "Основы единой теории всех взаимодействий в веществе" издана Ленинградским отделением "Энергоатомиздата" в 1990 г. на средства автора, тиражом 5 тыс. экземпляров.
(Герловин И. Л. Основы единой теории всех взаимодействий в веществе. — Л.: Энергоатомиздат, Ленингр. отд-ние, 1990. — 432 с: ил.
Книга выпущена за счет средств автора. ISBN 5-283-04642-7)

К слову:
На стр.23 читаем:
"...
Вплоть до конца 50-х гг. существовало общепринятое табу на рассмотрение внутренней структуры элементарных частиц. Так, в учебнике Л. Д. Ландау и Е. М. Лифшица [20, с. 31] было прямо сказано: "Под элементарными частицами подразумевают частицы, которые во всех физических явлениях принимают участие только как целое, т. е. не имеет смысла говорить об их частях".
Поэтому статья И.Л. Герловина, в которой рассматривалась структура элементарных частиц, была изъята из ЖЭТФ в 1953 г., хотя гранки были подписаны и в статье содержалась ссылка на работу Г. Хенля [21 ], в которой рассматривались подобные подходы — сработало табу. Только после экспериментов Р. Хофштадтера в 1955—58 г г., за которые он в 1961 г. получил Нобелевскую премию, ошибочное представление о том, что элементарные частицы никогда и нигде не могут проявлять внутреннюю структуру, было отвергнуто. Однако работы И. Л. Герловина о свойствах внутренней структуры элементарных частиц не были приняты к публикации в ЖЭТФ в 1962 г. и Письма в ЖЭТФ — даже в 1973 г.
..."
Книг за всю жизнь им было написано всего две (первую --- в соавторстве), но зато каких(!) --- в отличие от многих плодовитых на бумажные труды "бумагомараетелей" того и нынешненго времени. Так вот, о мотивах --- вряд ли кто-то захочет, чтобы после смерти его вспоминали как автора "галиматьи" --- в такой ситуации понимание реалий обычно накладывает на людей дополнительную ответственность, в том числе и за слова написанные.
Да, и еще насчет причин сложности для понимания изложенных в книге Ильи Герловина идей:
"...
В послесловии ... её автор пишет: «Предлагаемая вашему вниманию книга --- результат 50-летней напряжённой работы автора при содействии очень малого числа коллег --- сотрудников и доброжелателей --- и активном противодействии ретроградов, увы, занимающих далеко не второстепенные посты в управлении наукой и научной печатью. По этой причине наработанное за полвека не удавалось систематически публиковать, так чтобы постепенно, в честной дискуссии выкристаллизовывалась истина...»
------------------------------------------------------
Вывод простой: прежде чем критиковать, разберите хотя бы суть, или почитайте то, на что обратили Ваше внимание. У знающего человека это не должно занять много времени. Но многие здесь (и не только здесь) избрали другую стратегию --- к сожалению, слишком распространенную среди людей определенного склада мышления. Некоторые из этих людей даже называют себя "учеными" и имеют ученые звания, что в совокупности как бы намекает.

robinrobin
Вы всерьёз полагаете, что кто-то из "имеющих учёные степени" будет ради интереса досконально изучать теорию, опровергающую фактически все основы современной физики. Зачем? Вы говорите, там есть эксперименты, а какова степень достоверности их результатов? Мамой клянусь?..
Вы пишите о наличии внутренней структуры элементарных частиц, дескать её наличие подтвердили работы Р. Хофштадтера. Это не верно: у Вас в голове смешались понятия элементарная частица (бесструктурная, "неделимая" частица), например, электрон, кварк и т. п., и т. н. субъядерная частица, например, нейтрон, протон, и. т. п. В современной физике в рамках "жаргона" субъядерные частицы иногда называют "элементарными". Они, разумеется, не бесструктурны. Нуклоны в ядре обладают внутренней структурой. За исследование внутренней структуры нуклонов и получил нобелевскую премию Р. Хофштадтер. Вы призываете "разобраться", прежде чем горовить, а сами не разобрались в такой элементарной вещи.
Автор, человек неглупый, вполне способный стать серьёзным учёным, начал разработку своей теории в первой половине XX века. Но, к сожалению, вместо того, чтобы стать часть мировой науки, основываясь на "бесстрастной правоте" научного метода, И. Герловин попытался один, "подобно Эйнштейну", построить Универсальную Теорию, "всеобщий закон мира". Заманчиво и амбициозно, конечно, но не учёл одного: направления в науках не создают отдельные личности. Не Эйнштейн создал теорию относительности, а Г. Минковский, А. Пуанкаре, Г. Лоренц, А. Майкельсон, А. Эйнштейн. Не Планк или де Бройль создали КМ, а М. Планк, Н. Бор, Э. Шрёдингер, В. Гейзенберг, М. Борн, П. Йордан, П. Дирак.
Не мог И. Герловин, "кабинетный учёный", создать принципиально новую теорию, и не создал её. Так не бывает. Бесплодными попытками объять всё, сразу и самостоятельно он погубил даже те разумные идеи, которые у него были (хочется надеться, что были).
Судьба И. Герловина печальна, но вполне логична. Конец – трагичен, но закономерен. Таков, видимо, тип личности. Геннадий Шипов, умница, талант, мог стать русским Моше Кармели, русским Жозе Геральдо Перейрой, а стал унылым фриком, а всё через непомерные амбиции и излишнюю самонадеянность. И тоже написал книгу: Теория физического вакуума. И издался за свои деньги. Modus operandi – как под копирку. И кончит также, как Герловин, да собственно процесс уже пошёл...
Вот такая вот, понимаешь, ситуация...

Про "табу" он загнул. Печатались в 50-ых годах статьи, например, в Успехах Физических Наук, в том числе и переводная статья того самого Хофштадтера.
Куча переводных статей по исследованиям структуры ядра и нуклонов печаталась в "Проблемах современной физики".
В 58-ом был издан сборник статей "Электромагнитная структура ядер и нуклонов", в 59-ом - "Строение атомного ядра".
Тот факт, что статьи были завёрнуты и в 70-ые годы кое о чём говорит, но автор с этим, естественно, не мог примириться.

Гг. cossin и morozov_, спасибо за квалифицированную оценку опуса.

У современной науки в РФ есть много проблем, но одна из основных - принципиальная не возможность аккумулировать опыт.
Данная книга является опытом связанным с физическими исследованиями и нахождения её в разделе Разное совсем не обоснованно, с моей точки зрения логичнее использовать классификацию "классическая" и "неклассическая" научная деятельность. В любом случае человек называющий себя ученым или занимающийся наукой должен увеличивать своё "поле сомнений" читая подобную литературу, создавая тем самым свою область осознанной "некомпетенции", тем более в условиях когда классические теории мягко говоря не жгут ...

Между тем, Глубина Вашего понимания поражает, как и грамотность -- очевидно, это взаимосвязано. -- Вы грамотно всё описали, конечно, не преминув попутно придраться к понятиям "элементарной" и "субатомной" частицы, в интерпретации современной физики, которая сама же эти понятия и ввела (занятная коллизия, не так ли?), хотя я думаю, Вы прекрасно поняли, какие частицы имелись в виду.
Вы также нашли аналогии (некоторые из которых, похоже, действительно имеют место) между жизнью и деятельностью Шипова и Герловина, хотя при внимательном рассмотрении окажется, что это два разных типа личности и, как следствие -- два разных характера, два разных человека.
Ваша уверенность в том, что теории, претендующие на всеобъемлющий масштаб, не создаются в одиночестве, тоже имеет исторические предпосылки, но, как говорится, post hoc ergo propter hoc -- "после этого не означает вследствие этого", иначе говоря, если так делали многие (но не все?), то это совсем не означает, что этого, как Вы утверждаете, "не бывает" -- просто такие примеры не известны, или если быть более точным -- не известны широко (а почему, кстати? только ли потому, что их не существует? почувствуйте разницу в постановке вопросов).
Но главное -- в другом.
Главное в том, что Вы, как и многие здесь, не потрудились даже открыть эту книгу, но рассуждаете о ней. Герловин, к слову говоря, совсем не претендует на единоличность и гениальность одиночки (в отличие от того же Шипова с его действительно немалыми амбициями) -- уже в предисловии он пишет, что его книга -- плод труда коллектива единомышленников. Но даже до предисловия, очевидно, Вы так и не потрудились добраться. Как следствие, ценность Ваших комментариев стремится к нулю.

"Физикам" не осилившим эту теорию лучше прочитать научно-популярную книгу Ф. Зигеля "Неисчерпаемость бесконечности". В ней популярно, без формул об этой теории. А если расчёт параметров частиц подтверждает экспериментальные данные с большой точностью, это не доказательство?