Еще казус по трудовому праву...

Помогите, пожалуйста, с еще одним казусом:
"Г. предъявила в суд иск о восстановлении на работе. В судебном заседании было установлено, что истица на протяжении 10 лет работала мастером в парикмахерском салоне «Элегия», расположенном в центре города, недалеко от места жительства и детского сада, в котором находился ее ребенок. Приказом по муниципальному предприятию Г. Была переведена в салон «Локон», который находился далеко от ее дома, и на дорогу в один конец нужно было затрачивать более часа, в связи с чем она не могла своевременно приводить в детский сад и забирать ребенка. Поскольку Г. К работе по новому месту не приступила, то была уволена за прогул без уважительных причин."
Как следует поступить суду?
Есть рабочая гипотеза: Главный вопрос, который необходимо выяснить суду - было ли увольнение за прогул правомерным, а равно выяснить являлся ли перевод в другой салон переводом на другую работу или перемещением (на которое, как известно из ч.3 ст.72.1 ТК РФ, выяснение согласия работника не требуется). Исходя из того, что судебное разбирательство происходит в 2009, то будем считать, что трудовой договор заключен до 2006 года. Из этого следует, что на момент заключения договора действовала редакция ТК, в которой частью 2 статьи 57 указание конкретного структурного подразделения являлось обязательной, а не факультативной частью трудового договора. Следовательно, изменение структурного подразделения для работников с такими договорами есть изменение трудовой функции, а значит должно квалифицироваться как перевод на другую работу (на который, как известно из ч.1 ст 72.1, требуется письменное согласие работника). Следовательно суд должен удовлетворить требование истицы...

Из того, что я понял, у вашего МУПа два структурных подразделения выделенных на обособленный баланс «Элегия» и «Локон». Парикмахера переводят из одного подразделения в другое.
Но тут есть один момент: по своей природе трудовые отношения являются длящимися, т.е. возникают в момент заключения трудового договора и заканчиваются расторжением (прекращением) трудового договора. И для этих целей есть ст. 424 ТК РФ, регламентирующая порядок применения ТК РФ к правоотношениям, возникшим как до, так и после введения его в действие. Далее Часть 1 ст. 72.1 Кодекса в современной редакции предусматривает, что перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Соответственно и перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 Кодекса.
Теперь разграничим ваши перевод/перемещение.
Перевод работника от перемещения (в пределах одного работодателя) отличается тем, что последнее происходит на другое рабочее место, в другое структурное подразделение в той же местности, поручение ему работы на другом оборудовании если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. И такое перемещение не требует согласия работника.
Рабочим местом считается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (см. ст. 209 Кодекса).
Таким образом, согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ работодатель вправе осуществлять перемещение по своему усмотрению, без согласия работника, но при условии, что перемещение не влечет за собой изменения любых определенных сторонами условий трудового договора.
Таким образом, задачей суда будет определить реальные условия трудового договора, т.е. устраивалась ли истица работать в МУП на должность парикмахера, а затем у неё всё удачно сложилось и ребенка приняли в близлежащий садик, либо же она целенаправленно шла в обособленное структурное подразделение «Элегия» (но тогда почему это не отражено в её трудовом договоре?)

СПАСИБО!

Кузнецов, имеющий высшее техническое образование, поступил на заочное обучение в Международный институт бизнеса. Институт даёт профессиональное образование по специальности бизнес-администрирование, квалификация "бизнес-менеджер". Кузнецов работает специалистом администрации муниципального района. Начальник финансовой службы администрации усомнился в законности решения главы администрации о предоставлении Кузнецову оплачиваемого учебного отпуска, об оплате проезда к месту учёбы и обратно, и о предоставлении иных льгот в связи с обучением. Начальник финансовой службы полагал, что Кузнецов права на указанные льготы не имеет, так как институт создан год назад и не получил государственной аккредитации; обучение в институте платное на договорной основе, и Кузнецов сам оплатил первый год обучения; он не был направлен на обучение администрацией и "бизнес-менеджер" в администрации не требуется, кроме того, Кузнецов уже имеет прфессиональное образование идолжен обучаться за свой счёт. При этом Кузнецов настаивал на указанных гарантиях, ссылаясь на коллективный договор, где на этот счёт сказано: "обучающимся предоставляются льготы, предусмотренные трудовыи законодательством". Имеет ли Кузнецов право на предусмотренные ТК РФ финансовые льготы в указанных обстоятельствах? О каких именно льготах идёт речь, и при каких условиях они предоставляются в соответствии с законом? Ваше решение по существу возникших разногласий