Задача по гражданскому (обязательственному) праву.

Прошу помочь мне с решением задачи по гражданскому (обязательственному) праву. Буду очень... Ну очень признателен.
Задача:
Шофер автобазы Борисов во время следования по Киевскому шоссе нарушил правила движения, что привело к столкновению с автомашиной, принадлежащей гражданину Зайцеву. Поскольку авария произошла по вине Борисова, он согласился добровольно отремонтировать повреждения автомашины Зайцева в гараже автобазы. С этой целью он договорился с работниками автобазы Павловым и Волковым о том, что они отремонтируют машину Зайцева в нерабочее время. Однако, когда ремонт автомашины был закончен, Борисов отказался уплатить обусловленную сумму, сославшись на то, что за вред, причиненный столкновением автомашин, должна отвечать автобаза как владелец источника повышенной опасности. Павлов и Волков предъявили к нему иск о взыскании обусловленной в договоре суммы за ремонт автомашины.
Суд привлек в качестве надлежащего ответчика автобазу и взыскал с нее эту сумму как с владельца источника повышенной опасности, которым был причинен вред Зайцеву.
Правильно ли поступил суд?

часть 1 ст. 1079 гражданского кодекса гласит:
обязаность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышеной опасности на праве собствености, праве хозяйственого ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверености на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеной опасности, т.п.).
не признается владельцем, не несет ответственость за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышеной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор, др.). автотранспортные, др. предприятия передают по договору аренды принадлежащие им автомашины своим работникам. если такой работник действует в интересах предприятия, пользуется его ремонтной базой, транспортное средство фактически не выходит из владения предприятия, иначе говоря, когда договор аренды является формой организации трудовых отношений, ответственость за причиненый вред согласно ст.1079 должно нести предприятие как владелец (собственик) источника повышеной опасности (бюлетень вс рф, 1994, n 9, с.11).
таким образом суд, взыскав сумму с автобазы, поступил правильно.
ч. 1 ст. 108 гк рф - право регресса к лицу, причинившему вред - гласит
лицо, возместившее вред, причиненый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязаностей, лицом, управляющим транспортным средством, т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченого возмещения, если иной размер не установлен законом.
по общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязаность возместить кредитору уплаченый им третьему лицу платеж в полном объеме. исключения из этого правила могут быть установлены законом. так, работники, причинившие вред при исполнении трудовых обязаностей, несут ответственость перед своим работодателем по нормам трудового кодекса рф, которые при определеных обстоятельствах ограничивают размер возмещения убытков. если же вред причинен работниками не при исполнении трудовых обязаностей (например, самовольное использование технических средств), то ответственость перед своим работодателем они несут на основании норм гражданского законодательства, т.е. в полном объеме.