|
|
|
rasist
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1871
|
rasist ·
25-Июн-09 01:35
(15 лет 4 месяца назад)
кто ж я такой для этого? Это как раз сам каждый для себя определяет. Делает свой выбор, и эти двое решили, что им делать выбор не надо, вот и все.
|
|
|
|
Zarubilnik
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 244
|
Zarubilnik ·
25-Июн-09 20:49
(спустя 19 часов, ред. 25-Июн-09 20:49)
Хорошо, не могу сказать, что я полностью удовлетворен, но какие-то соображения на заметку я взял и вообще в голове выстроилась картина, по поводу восприятия Тарковского его поклонниками. Не могу сказать, что мне он стал сильно ближе или открылись сокрытые в его творчестве тайны и смыслы, но психологию поклонников, я мало-мало надгрыз и это уже хорошо, это как говорил, не скажу кто: уже результат.
PS
Вспомнилась мне одна баталия в которой я спорил с человеком говорившим какой полезный и правильный формат музыкм SACD: в нем частотный диапазон звука от 20 Гц до 100 КГц. Я ему говорил, что пускай хоть до 1 МГц он один черт слышит максимум звук до 20 Кгц. Может быть если б ты был - убеждал я его - пятилетним дитятей выросшим в лесной тиши, может чего-то сверх того бы и слышал, а ты житель москвы. На что противник снисходительно-утешающе говорил, ничего-ничего, не переживай, все мы слышим, такие уж у нас меломанов тонкие уши.
|
|
|
|
Wild-fire
Стаж: 16 лет Сообщений: 15
|
Wild-fire ·
27-Июн-09 01:31
(спустя 1 день 4 часа)
Zarubilnik
В ответ на твою баталию можно привести абсолютно аналогичную, только смысл в ней будет обратный: человек не задумывается о том, что есть что-то более глубокое. И не пытается это понять.
|
|
|
|
goldracoon
Стаж: 16 лет 7 месяцев Сообщений: 46
|
goldracoon ·
27-Июн-09 02:23
(спустя 52 мин.)
По мне, так все фильмы Тарковского - о нем самом. Он выплескивает на экран свои поиски, метания, страдания.
При этом зачастую его альтер-эго не ограничиваются одним персонажем, в Сталкере все три главных героя - суть сам Андрей Арсеньевич.
В этом плане самый показательный (и самый близкий мне) фильм - это "Зеркало". Здесь вся душа наизнанку. И все как в мозаике, отдельные куски которой - всего лишь цветные стекла, и лишь отойдя дальше ты сможешь увидеть всю картину.
Есть люди, которым интересно понять другого человека, взглянуть на мир его глазами. Понятно также, что интересно это не всем.
|
|
|
|
Zarubilnik
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 244
|
Zarubilnik ·
01-Июл-09 01:23
(спустя 3 дня)
Wild-fire писал(а):
Zarubilnik
В ответ на твою баталию можно привести абсолютно аналогичную, только смысл в ней будет обратный: человек не задумывается о том, что есть что-то более глубокое. И не пытается это понять.
Понимаешь, я мог бы ответить на твое утверждение, но это привело бы к "перезапуску" нашего диалога с расистом. Собственно это и было предметом дискуссии: есть ли в этих фильмах, то что надо откапывать, заложено ли там то, что находят поклонники. Напомню: мне, после того как я честно пытался что-то в этих фильмах найти, показалось что можно найти или усмотреть любую мысль в любом фильме даже "тупой еще тупее", но это не значит что туда эта мысль закладывалась. Расист со своей точки зрения (или чьей?) доказывал что это не так и приводил в пример свою трактовку фильма Сталкер, которая, по факту, с трактовками многих почитателей Тарковского не совпадает. Я сказал, что думал и он сказал. Если же вы хотите рассудить же чья аргументация более верна, то ваше мнение не учитывается как плюс или минус, так как вы поклонник. Вообще рассудить приведенный здесь спор может человек (я так думаю) который ни одного фильма Тарковского в глаза не видел, тогда он хоть и не будет знать о предмете спора, но сможет оценить приведенные доводы беспристрастно.
|
|
|
|
Zarubilnik
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 244
|
Zarubilnik ·
01-Июл-09 01:29
(спустя 5 мин., ред. 01-Июл-09 01:29)
goldracoon писал(а):
По мне, так все фильмы Тарковского - о нем самом. Он выплескивает на экран свои поиски, метания, страдания.
При этом зачастую его альтер-эго не ограничиваются одним персонажем, в Сталкере все три главных героя - суть сам Андрей Арсеньевич.
Есть люди, которым интересно понять другого человека, взглянуть на мир его глазами. Понятно также, что интересно это не всем.
Я тоже, в целом, склонен так считать. Кстати по поводу альтер-эго и его ограничений: крайне рекомендую книгу Чапека "Обыкновенныя жизнь" там по этому поводу отличные рассуждения, да и книга, полагаю, более чем достойная прочтения.
|
|
|
|
Odystar
Стаж: 15 лет 11 месяцев Сообщений: 1
|
Odystar ·
03-Июл-09 18:50
(спустя 2 дня 17 часов)
goldracoon писал(а):
По мне, так все фильмы Тарковского - о нем самом.
Странно, но начиная с определенного периода своей жизни, я воспринимаю то же "Зеркало", как фильм очень личный.
Как будто многие эпизоды сам придумал.
|
|
|
|
EatShit
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 60
|
EatShit ·
07-Июл-09 21:48
(спустя 4 дня)
Перечитал все посты....
Копий сломано! Жуть! Но такое впечатление, что каждый слушает только себя. Самоутверждается и всё!
А вот по теме ни слова!
А, собственно чего хотел-то? "Бесят скучные фильмы"? Так это же не Гайдай! И не Бенни Хилл! И не Терминатор - пиф-паф, ой-ёй-ёй...
Они скучны по определению, философия вообще вся скучна. Нам серым и убогим мещанам. Её же надо переваривать, как впрочем и Библию. А вот философы и мыслители находили бездну интересного и увлекательного.
Денег, правда, этим не заработаешь, не срубишь, так сказать, бабла. Досадно!
Но вот, что странно - бесят-то почему? Потому, что смотришь. А раз смотришь, то что-то хочешь понять? Значит есть там что-то, что заставляет задуматься? А раз мыслю, следовательно существую!
Вот где собака порылась!
"А пила его лошадь, или не пила..."
Мне лично по кайфу! Я, впрочем, больше всего люблю "Жертвоприношение".
В давешние времена было модно встречаться с писателями или писать им письма в разные журналы или домой, так вот имел наглость написать Борису Стругацкому, как почитаемому фантасту. Он, как ни странно, ответил. И вот проскользнуло у него выражение про фильмы, снятые по их произведениям "один откровенно плох (имелись ввиду "Чародеи"), второй ни то ни сё ("Отель у погибшего альпиниста"), а вот "Сталкер" шедевр мирового кинематографа. Просто на момент "переписки" фильмов было всего три...
|
|
|
|
rasist
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1871
|
rasist ·
08-Июл-09 09:23
(спустя 11 часов)
EatShit
Интересно, а как вы воспринимаете "Жертвоприношение"? Ну если одним-двумя словами.
|
|
|
|
EatShit
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 60
|
EatShit ·
08-Июл-09 14:36
(спустя 5 часов, ред. 08-Июл-09 14:36)
Ха-ха! 
Одним-двумя словами! Вот это вопрос!
Субъективно! Это если одним словом.
Как ещё его можно воспринимать? Вообще весь Тарковский - банальная, старая, вечная тема Добра и Зла!
Другое дело КАК она раскрыта и подана.
Как то пространное и длинное рассуждение главного героя, разговаривающего с мальчиком в соснах, под шум ветра в траве. А на самом деле говорящего с самим собой.
Я, конечно не блесну такими киноведческими подробностями как в Ваших постах, хотя и прочитал в своё время изрядно.
Для меня в своё время ко всему ещё была важна и изобразительная стилистика его фильмов (хотя потом уже стало ясно Бергмановское влияние вкупе с его же актёрами) и особенно "Жертвоприношения". Я большой поклонник японской созерцательной культуры. С их садами камней, любованием луной и цветением сакуры.
А как сильно повлияло то КАК Тарковский пришёл на наш экран в перестройку!
Мне кажется каждый видит в его фильмах своё. Разумеется тот, кто смотрит.
Как в "Тутси" Сиднея Поллака Билл Мюррей говорит: "Один посмотрит на стакан и скажет, что он наполовину пуст, а другой, что наполовину полон".
Сначала, когда молод, жизнь кажется весёлой и бесконечной. Проходит время, наступает череда потерь и разочарований, и начинаешь думать и анализировать. А вот как у Главного героя наступает момент - сможешь ли ты пожертвовать всем? ("Сайва, приятель, спросит - и надо успеть ответить...")
Не говоря уже о том, что фильмы Тарковского глубоко символичны - чего стоит тот же длинный проезд камеры над водой в "Сталкере"? Там все предметы что-то да означают.
Можно сказать и так - мы окружаем себя барахлом, которое в конечном итоге, имеет для нас совсем не то значение, которое мы ему придаём. А высшей ценностью должна быть жизнь человеческая. А всё-таки проживаем её, эту жизнь совсем иначе.
Не говоря уже о том, как учил Господь.
Мда... типа в двух словах.... 
|
|
|
|
rasist
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1871
|
rasist ·
08-Июл-09 23:44
(спустя 9 часов)
Понятно. Вы знаете, просто обычно к этой картине какое-то особое отношение, её выделяют. Кто-то говорит что это самый слабый фильм Тарковского, самый нудный, что его сложнее всего смотреть, что он никак не начнется. Мой совет всем кто так к нему относится - смотреть его только в самом лучшем качестве и только на большом экране. Я помню как я первый раз глядел "Жертвоприношение" - на ноутбучном мониторе с диска "Все фильмы Тарковского 8 в 1". Тяжко было, уснул. Подумал тогда что еще не дорос, не понимаю чего-то.
Потом выдалась возможность посмотреть в хорошем качестве (кстати где-то здесь качал, по-моему) на проекторе. Я обомлел тогда. Я до сих пор убежден, что фильм Тарковского "Жертвоприношение" это особый тип комедии. Серьезно, мне было чрезвычайно весело смотреть его, я очень много смеялся. Там какая-то чеховщина что ли заложена, помимо всего прочего, разумеется, помимо японских гравюр, которые тоже только на большом экране увидеть можно, кстати, помимо очень важной основной, моделирующей темы фильма. Просто я заметил еще одну ипостась Тарковского тогда. Меня очень веселило, в хорошем смысле, что все герои, а особенно героини, часто падают в обморок, или просто падают, то, как они падают. Диалоги, полные какой-то тончайшей материей даже не иронии, а какой-то отцовской любви, ну знаете, когда отец забавляется и умиляется, разговаривая с любимым сыном. Там, например, все, что говорит почтальон для меня такой иронией наполнено, кстати почтальон именно мне кажется стопроцентно чеховским персонажем, какой-то реинкарнацией Епиходова. Вся эта история с ведьмой, с походом к ней домой, с баранами возле её дома. И чистый-чистый, светлейший финал. Я был удивлен, тогда, потому что даже финал "Зеркала" мне кажется менее жизнеутверждающим, чем тут.
|
|
|
|
EatShit
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 60
|
EatShit ·
09-Июл-09 14:36
(спустя 14 часов)
Мда...
Бедные буржуины все копья сломали в войне форматов и борьбе за потребителя!
Сыпется VHS? А нате вам DVD!!! А можно ещё Blu-Ray и HD1080 впридачу. Пользуйтесь!
Не нравится звук, не слышны спецэффекты? А вот вам Dolby Sorround и ещё DTS! Заслушаетесь со всех восьми каналов! Ура!
А русскому ване похрену качество и размер! Клал он с прибором на ваш Долбаный Сарраунд!
Дайте шоб восемь, нет, лучче десять! кинушек на одном диске за сотку! Будем смотреть на мир в замочную скважину! Главное дёшево!
А я первый раз смотрел "Жертвоприношение" в кинотеатре (Победа в Новосибирске). На большом экране, широкий формат и классный цвет, хоть и монодорожки.
Где-то тут проскакивало, что музыка в его фильмах никакая, а я вот помню в финале чудеснейшую, мощнейшую вещь Баха из "Страстей по Матфею". У меня и до сих от неё мурашки по шкуре бегут.
А "Солярис" смотрел ещё в Ленинграде в "Колизее" на Невском. Так мой товарищ проспал рядом весь фильм. Да он и Лема, собственно не читал. Просто мы после ночного дежурства назад не торопились, решили время убить с пользой. У каждого была своя...
Кино ведь, помятуя затасканую фразу вождя мирового пролетариата, ИСКУССТВО. И воспринимать его надо в таком виде как его автор задумал. Художник. Никто ведь не откажет Тарковскому в этом звании?
- Ой, а Карузо на самом деле, такой говённый певец!
- А ты чё? Слышал?
- Да не мне Вася вчера вечером напел, когда пиво пили...С воблой.
А вообще, по большому счёту, зря мы это затеяли. На вкус и на цвет.
|
|
|
|
Zarubilnik
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 244
|
Zarubilnik ·
13-Июл-09 18:05
(спустя 4 дня)
EatShit писал(а):
А, собственно чего хотел-то? "Бесят скучные фильмы"? Так это же не Гайдай! И не Бенни Хилл! И не Терминатор - пиф-паф, ой-ёй-ёй...
Они скучны по определению, философия вообще вся скучна. Нам серым и убогим мещанам. Её же надо переваривать, как впрочем и Библию. А вот философы и мыслители находили бездну интересного и увлекательного.
Хоть ты и прочел все посты, а сути спора - не уловил. Речь шла не о том, что фильмы скучные или нет, а о том есть ли за картинкой и звуком какая-то философия, есть ли смысл там копать вглубь - или нет.
|
|
|
|
EatShit
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 60
|
EatShit ·
13-Июл-09 21:10
(спустя 3 часа)
Zarubilnik писал(а):
Хоть ты и прочел все посты, а сути спора - не уловил. Речь шла не о том, что фильмы скучные или нет, а о том есть ли за картинкой и звуком какая-то философия, есть ли смысл там копать вглубь - или нет.
Ну, наверное не уловил, извини.
Я из деревни, простоват. Просто прочитал заголовок темы и ответил в этом ключе. А ты совсем про другое спрашивал, оказывается.
Про смысл.
Вот смысла-то я и не нашёл. Смотрел на экран и просто наслаждался цветом, звуком, а про философию как-то не дошло. И чего там копать, когда всё на поверхности. И Пьетро де ла Франческа я тоже не очень.... 
|
|
|
|
Zarubilnik
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 244
|
Zarubilnik ·
15-Июл-09 14:22
(спустя 1 день 17 часов)
Так я и не дождался того чтобы кто-нибудь начал хвалить "120 дней Содома". Может EatShit, вы тоже наслаждались цветом и звуком этого действа? Может быть наслаждались каким-нибудь Владимиром Сорокиным и его глубокой философией?
|
|
|
|
rasist
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1871
|
rasist ·
16-Июл-09 01:26
(спустя 11 часов)
Zarubilnik
Какой вы вероломный. Не надо Тарковского с Пазолини, а тем более с Сорокиным мешать, о разном оне глаголили.
|
|
|
|
Zarubilnik
Стаж: 17 лет 4 месяца Сообщений: 244
|
Zarubilnik ·
17-Июл-09 01:53
(спустя 1 день, ред. 17-Июл-09 01:53)
Да нет, не то чтобы я их мешаю. Так к слову пришлось, по поводу некоторых особенностей арта. К слову сказать, вспомнился мне разговор с одним моим хорошим приятелем (он рекламный фотограф), спросил я его, дескать, коммерция коммерцией, а что же с искусством, этим-то почему бы не позаниматься, на что он сказал примерно следующее. Сейчас людей с хорошими фотоаппаратами - довольно много, и среди них довольно много тех, кто убедил сам себя, что они - хорошие фотографы и даже если они снимают полную чушь, то убедить их в этом практически не возможно: "Я занимаюсь искусством, тебе этого не понять." такие вот примерно ответы на указания ошибок в композиции или в сюжете. Критерием же художествественной ценности работы (в мире фотографии) часто выступает стоимость произведения, выраженная в денежных единицах. Нечего и говорить о том, что очень часто довольно посредственые работы становятся объектом спекуляции. К примеру, некий неизвестный и со скромным талантом фотограф, участвует в выставке, где выставляются такие же серенькие фотографы, как и он сам, ему нужно выделиться из их ряда. Он берет и делает фотографию, которая шокирует или же каким-то образом привлекает внимание (проще всего это сделать нарушением какой-нибудь нормы поведения). Дальше на выставку приходит состоятельный человек, занимающийся зарабатыванием денег на таком вот творчестве. Он подходит к нашему фотографу и говорит: "Я покупаю твою работу, на которой голая девица обнимает колонну Исакиевского собора, цена 5000 евро, но ты будь любезен за это пойти еще на три выставки, я скажу какие и там я представлю тебя и твои работы другим людям, если они купят у тебя что-нибудь 70% от выручки - мои." Дальше наш фоторгаф идет на указанные выставки и на каждой к нему подходит его благодетель с какими-то людьми. Подойдя, благодетель говорит следующее: "Вот очень талантливый фотограф, он правда пока только только начинает свою карьеру, но талант его - несомненен. Я после долгих торгов с одним арабским шейхом купил его замечательную работу под названием: "Томление" за 50000 евро. Я захватил ее с собой: обратите внимание - нагая девушка обнимает колонну храма Божья. Этим снимком фотохудожник осуждает распущенность современных нравов, - видите? Она даже в соборе нашла объект вожделения, ведь колонна, как известно - фаллический символ.......". Короче дорогой спонсор нашего фотографа может полчаса без роздыху молоть всякую чепуху о художественных достоинствах фотографии, которую он при иных обстоятельствах с удовольствием отправил бы в помойку, а люди, которых он обрабатывает, стоят, развесив уши и думают: если это хрен купил эту фотографию за 100 кусков евро, значит, наверное, в ней и впрямь что-то есть, наверное, работы этого фотографа имеют серьезную художественную ценность, надо бы купить.
Я надеюсь понятно, что художественная ценность этих работ - абсолютно фиктивна, но она подкреплена деньгами, за которые эти работы купили и обыватель, блуждая по выставке и балдея от цен, за которые эти работы были куплены, чешет репу и думает ну раз за эти фотографии столько заплатили, значит и впрямь фотограф-то талантливый, значит и впрямь его работы что-то да значат. Значит, фотограф не от балды и ради эпатажа сфотографировал голую девицу с колонной, значит, есть какой-то высший смысл.
Не хочу сказать что со смыслом фильмов Тарковского все обстоит точно так же, но, по-моему, канва рассуждений должна быть сходна.
|
|
|
|
rasist
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1871
|
rasist ·
17-Июл-09 02:46
(спустя 52 мин.)
Не-а, ни разу. Не будем сейчас рассуждать о том, что способы зарабатывания денег в киноиндустрии и на фотовыставках отличаются, это другая тема, но вы сейчас фактически говорите что любой эпатаж - это способ сколотить бабла. Это не так. Блин, с кем-то я уже спорил на эту тему... Художественная ценность работ Тарковского подкреплена например тем, что в любой киношколе мира студентам показывают "Зеркало", это тоже своего рода коммерция, не спорю, но автор и производящая студия с подобной коммерции получают совсем другие, более долгосрочные дивиденды. Есть множество примеров, когда благодаря выпендрежу автора зарабатываются деньги, но примеры, которые вы хотели привести - не очень удачны. Люди, чуткие до бабла, выпендреж как раз не ценят, они очень консервативны. Они скорее возьмутся за фильм "Любовь-морковь" или еще что-нибудь, где есть опробованная система выбивания денег. Фильмы "Четыре", "Москва" в прокате проваливались, какими бы они супер эпатажными не были, даже фестивальный успех у сорокинских экранизаций довольно сомнительный. Эпатажный режиссер в коммерческом смысле чреват скорее риском отпугнуть зрителя. И еще - у всех этих женщин, обнимающих колонны Исакиевского собора, есть одно свойство - на завтра их забывают. У Тарковского, и у, не будет он упомянут всуе, Пазолини, это завтра есть, их завтра будут знать и смотреть. Их сегодня смотрят и обсуждают и не только в интернете, а ведь уже целое поколение как минимум выросло с тех пор, как Тарковский свой последний фильм снял.
|
|
|
|
fragzilla
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 54
|
fragzilla ·
17-Июл-09 03:18
(спустя 31 мин., ред. 17-Июл-09 13:15)
rasist писал(а):
Да еще, как-то совсем забыл прокомментировать скучные и занудные длинные планы Тарковского. Заранее признаю, что ничего нового я не сказать не хочу. Когда Эйзенштейн формулировал основные постулаты своей теории монтажа, он говорил что фильм должен строиться на монтаже аттракционов, на столкновении кадров и т.д. и т.п.
Тарковский не любил книжки Эйзенштейна (на которых кстати любой современный фильм держится). Он говорил что так бездарно смонтировать "Александра Невского" любой дурак бы смог. Он вообще считал что монтаж, особенно "бодренький" разрывает восприятие, отторгает зрителя. Что только цельные, долгие, без склеек кадры отвечают нормальному человеческому восприятию, то есть в жизни у нас монтажа не бывает, у нас склеек перед глазами нет. Помимо этого, очень важно обратить внимание на работу Тарковского со временем ("Запечатленное время"). Он совсем другие задачи себе ставил, отличные от того, о чем, например, vlad_k говорил.
Сразу виден уровень Ваших суждений - очень поверхностный и далёкий от профессионализма, однако претендующий на это.
Со времён Эйзенштейна прошло много времени. Да, он заложил основы. Вместе с остальными первооткрывателями. Но не верно ваше утверждение " на которых кстати любой современный фильм держится". С тех пор современный кинематограф (принципы монтажа, структура фильма, и т.д.) далеко ушёл вперёд.
Но прежде всего, Вы берётесь рассуждать о кинематографе, не как о среде искусства, а как об аксиоматически строгой дисциплине (типа "так сказал Эйзенштейн, значит так правильно"), что в корне неадекватно понятию о кинематографе, как об искусстве. Да, есть правила, которые нужно знать. Но не для того чтобы быть ими скованными. А чтобы опираться на прошлый опыт, развивая его, а иногда и опровергая, изобретая свои приёмы, методы, принципы. Это вехи, которые после себя оставляют нам великие люди. И мы можем ими пользоваться (или нет), чтобы творить всё новое. И кстати сказать, Вы очень поверхностно поняли принципы Эйзенштейна. Уровней "столкновения" очень много (не только соседних кадров...), но это уже уходит далеко за рамки темы...
И почему за одним художником (Эйзенштейном) вы признаёте право на выбор изобразительных средств, принципов, а за другими - нет (Тарковским, например, ещё где-то Триер упоминался...) ?!
Ну вобщем, это всё только о форме.
Насчёт содержания - пожалуй не буду ввязываться в спор... Хочу только согласиться с той мыслью, что каждый для себя находит своё в произведениях искусства. Иногда это "своё" значительно отличается от того, что хотел сказать художник, иногда произведения живут "собственной жизнью". Зачастую, то что вложил художник в произведение, не ограничивается каким-то одним конкретным смыслом, произведения имеют "многослойность" в этом плане, много "смыслов". В этом и заключается гениальность художника и его произведений. А ещё и в том, чтобы подспудно, незаметно для нашего восприятия, подталкивать нас к раскрытию этих смыслов. И ещё много в чём...
Но тут возникает один субъективный момент: можем ли мы раскрыть тут хоть что-то, способны ли, готовы ли...
Обладаем ли мы сами тем запасом собственного опыта - эстетического, морального, духовного, соизмеримым с опытом художника. Я думаю, что именно тут зачастую и возникает загвоздка. Моё мнение, что именно поэтому часто такие произведения и обретают напрасные ярлыки "артхаусных", "скучных", "занудных" и т.п. Грубо говоря, врядли Тарковский "расчитывал", что его фильмы придут смотреть сразу после просмотра "терминаторов" и "трансформеров", при всём моём к ним уважении.
Как нельзя лучше подходит: "Are You Experienced?"
Вас " бесят его скучные фильмы"?
Возьму на себя смелость дать вам совет: подождите! Отложите это до лучших времён! Не знаю, сколько понадобится времени - месяц, год, два, три, десять... всё зависит от Вас. Может быть когда-нибудь у вас найдётся желание, а потом и силы всё заново пересмотреть, переосмыслить, прочувствовать, "словите волну", настроение... Вот увидите - семена упадут в благодатную почву и дадут плоды! Чего я вам искренне желаю!
|
|
|
|
Гость
|
Гость ·
17-Июл-09 09:36
(спустя 6 часов)
Цитата:
И почему за одним художником (Эйзенштейном) вы признаёте право на выбор изобразительных средств, принципов, а за другими - нет (Тарковским, например, ещё где-то Триер упоминался...) ?!
ээээээээ вообще-то rasist и говорит в своем посте о своеобразии изобразительных средств Тарковского,разве нет? И вообще, что-то дискуссия куда-то в сторону ушла. Это хорошо,что отошли от аргументации типа нравится-не нравится,но объективности пока не видно,как мне кажется. Бергман называл Тарковского величайшим режиссером,ибо он изобрел новый язык, идеально соотносящийся с самой природой фильма,язык,который фиксирует жизнь как воспоминание,как сон (тут уже упоминалось Запечатленное Время). Впрочем,кто такой Бергман? И что нам до его точки зрения,правда, Zarubilnik? Это ведь прям как состоятельный человек из вашего поста,хехе. Разве разумно спорить,что Тарковский-один из величайших режиссеров столетия,даже если лично у вас он вызывает антипатию,причем частенько на весьма примитивном уровне-вот мол,все хвалят, многие даже сами не знают за что, я вот тоже не знаю за что,понеже не понимаю,но я в отличие от стада хвалителей ругать буду. Меня вот тоже забавляет,когда где-нибудь на экзаменах во ВГИКе Тарковского взахлеб расхваливает какой-нить абитуриент,ни одного фильма его не глядевший,а если и глядевший,то едва до конца досидевший. А почему хвалит? Да потому что так принято,иначе никак- с тобой и разговаривать не будут,если Тарковского фуфлом обзовешь.Расхваливание без понимания ничем не лучше,чем ругань без понимания,никто не спорит.Однако вот его,Тарковского, ругают тут-элитарный,непонятный-просто пшик,никакого смысла в фильмах.Да откройте же глаза,ребята! Вы ругаете прежде всего потому,что либо совсем вникать не желаете,либо потому,что просто не согласны со взглядами режиссера. Нет философии говорите? Как,и в Жертвоприношении не разглядели? Или это не философия,а так, несерьезные кривляния по-вашему,как до этого кривлялись Рублев и Сталкер? Это ведь глубоко христианское мировоззрение Тарковского,если для вас это темный лес,то просвещайтесь. Равно как и техника съемки-разве тут уместно спорить,что Зеркало-один из самых совершенных фильмов именно с визуальной точки зрения.Тот же Триер,помешанный на экспериментаторстве и поиске новых форм,называет этот фильм любимейшим. Давайте подходить к вопросу конструктивно,а не как,например, футуристы во главе с Маяковским с их отношением к поэзии 19 века.
|
|
|
|
rasist
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1871
|
rasist ·
17-Июл-09 17:46
(спустя 8 часов)
fragzilla
Спасибо что решили сначала опустить оппонента, а потом высказали свое мнение, - это очень профессионально, и ни разу не поверхностно. Теперь по сути, когда я упомянул монтаж аттракционов, теорию, сформулированную Эйзенштейном, но далеко не им даже придуманную, я хотел сказать, что любой современный нефуфлыжный фильм (несреднеевропейскофестивальноартхаусного уровня) на этой теории основан. Разберите на монтажном столе любой фильм Параджанова, Антониони, я не знаю, Финчера какого-нибудь, вы увидите что кадры смонтированы по принципу максимальной выразительности, т.е. в каждом кадре работает аттракцион - эмоциональный, психологический, изобразительный. Это не правило в смысле закона, это правило естесственного существования что ли, художник еще до того как он снял свой первый фильм смотрит картины в который этот метод работает, где он действенен, этод метод откладывается у него в голове, хочет он этого или нет, и дальше, хочет он этого или нет, он этому методу следует. Вот и все что я хотел сказать про монтаж аттракционов, про столкновения кадров я лишь вскользь упомянул, а вы уже взялись судить насколько поверхностно я о них толкую. Со всем, что вы говорите, я согласен, но именно поэтому мне особенно интересен Тарковский. Он дядю Изю ругал, но монтажу аттракционов следовал. Как-то это у него получалось. Это не фига не отменяет всего того нового что Тарковский придумал и сделал, одно другому не мешает.
|
|
|
|
fragzilla
Стаж: 16 лет 5 месяцев Сообщений: 54
|
fragzilla ·
18-Июл-09 02:28
(спустя 8 часов)
rasist, ну извините ради Бога, что так набросился на Вас Просто за живое задело...)))
И уж конечно я не собирался никого "опускать") Видимо, в какой-то момент меня смутила категоричность ваших суждений
|
|
|
|
rasist
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1871
|
rasist ·
18-Июл-09 04:34
(спустя 2 часа 6 мин.)
fragzilla
Извинения приняты, сам прошу прощения, за то что бываю категоричным)))
|
|
|
|
EatShit
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 60
|
EatShit ·
19-Июл-09 20:53
(спустя 1 день 16 часов)
У каждого свой путь к Богу...
|
|
|
|
solaris965
Стаж: 15 лет 9 месяцев Сообщений: 187
|
solaris965 ·
19-Июл-09 22:51
(спустя 1 час 58 мин.)
EatShit писал(а):
У каждого свой путь к Богу...
Согласен,только при одном условии что человек ищет этот путь к Богу, как искал его сам Андрей Арсеньевич. А можно же просто жить без всякого поиска пути- зачем эти страдания, за это же бабло не платят-нерационально, жрать, пить, заниматься сексом, зарабатывать бабло-только все равно найдется определенный процент людей, который пойдет наперекор общей массе, тенденции и будет жить по своему-сообразуюсь со своими представлениями о том как надо жить.
А фильм "Жертвоприношение"-это фильм о Боге, о том как человек пришел к нему, упав перед ним на колени и прося о милости к нам, отдавая взамен себя в качестве жертвы. По моему все ясно. Кто-то скажет идиот, а кто-то вполне нормальный. Это полностью зависит от человека, который смотрит, то есть иначе говоря фильмы Тарковского-лакмусовая бумажка.
Я лично считаю что фильмы Тарковского-как раз нормальные фильмы, которые можно смотреть. А от "пойла" которое показывают в кинотеатрах и по ТВ-меня давно уже блевать тянет, надоело до чертиков.
|
|
|
|
EatShit
Стаж: 15 лет 5 месяцев Сообщений: 60
|
EatShit ·
20-Июл-09 03:38
(спустя 4 часа)
solaris965 писал(а):
Согласен,только при одном условии что человек ищет этот путь к Богу
А как же Савл? 
Может не будем ставить условий Господу? 
|
|
|
|
screenwriting
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 37
|
screenwriting ·
20-Июл-09 08:51
(спустя 5 часов)
Встряну в дискуссию. Обожаю хорошее смысловое кино, стараюсь пересмотреть все фильмы, что имеют высокий рейтинг на Кинопоиске. Обычно мои оценки фильма совпадают с рейтингом этого сайта. И вот дошла очередь до фильмов Тарковского. Посмотрел три фильма - Андрей Рублев, Сталкер, Зеркало.
В Сталкере и Рублеве я еще смог найти какие-то точки соприкосновения с моим сознанием, хотя местами скучновато, и многие сцены кажутся совсем лишними. Но Зеркало меня просто убило. Уважаемые почитатели этого фильма, помогите ответить на простые вопросы:
1) В чем смысл первой сцены, где прохожий (Солоницын) разговаривает с матерью (Тереховой)?
2) Что значит эпизод в типографии?
3) Зачем убили петушка? Убили ли? Почему это должна была сделать мать?
4) К чему в фильме испанцы? Что они символизируют?
5) Почему герой поссорился с матерью? Так ли это важно для фильма? Получился бы ли фильм, если бы ссоры не было?
Это далеко не все вопросы, что появились после просмотра. Спасибо. Просто очень разочарован, что данный шедевр находится за гранью моего понимания.
|
|
|
|
screenwriting
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 37
|
screenwriting ·
20-Июл-09 10:14
(спустя 1 час 23 мин.)
Zarubilnik
Для меня ваш пример с фотографией достаточно убедителен. Представьте свои детские впечатления от шедевров искусства: "Мона Лиза это шедевр?! Странно. Машка на соседней парте улыбается гораздо притягательнее!" И только с возрастом начинаешь кое-что понимать в этом вопросе. Пока твое детское сознание не готово, ты вынужден принимать оценку, навязываемую социумом.
Я думаю, что признание Тарковского критиками прежде всего обусловлено решением западных фестивальных жюри. Но в чем могла быть причина этих решений? Таких причин может быть множество! Например, Тарковский постоянно снимает о вере в атеистической стране с кучей цензуры. Чем не повод, чтобы отметить смелого режиссера? Скажете, мало для приза? Посмотрите на Салмана Рушди. Выходец из мусульманства написал провокационные "Сатанинские стихи". Прошло несколько лет, и посыпались награды. Каюсь, я с его творчеством не знаком, возможно он талантливый писатель. Но началось все с провокации а-ля "голая девица обнимает колонну Исакиевского собора".
Я не могу найти логического обоснования такой разницы в оценке творчества Тарковского мной и большинством критиков. Пытаюсь честно понять, что я не разглядел, но ответа пока не нахожу.
|
|
|
|
rasist
Стаж: 16 лет 4 месяца Сообщений: 1871
|
rasist ·
20-Июл-09 13:31
(спустя 3 часа)
screenwriting
Вы по крайней мере ищете, и то слава Богу. Могу только посоветовать не искать по принципу "Лучшее на Кинопоиске\ IMDB", но это индивидуально, хотите, ищите так. Вопросы по поводу "Зеркала" разбирать не хочется, извините, могу помочь вам разобраться, сказав что "Зеркало" - фильм Тарковского о себе самом, это один из самых искренних автопортретов вообще. Впрочем, об этом вы вероятно где-нибудь уже прочитали.
|
|
|
|
screenwriting
Стаж: 15 лет 4 месяца Сообщений: 37
|
screenwriting ·
20-Июл-09 14:02
(спустя 31 мин., ред. 20-Июл-09 14:02)
rasist
Спасибо за ответ, но он меня не совсем удовлетворил. Вот к примеру... Меня в детстве постоянно мучали кошмары, как будто я в подземелье, за мной гонится монстр, и я не могу найти выхода из подземелья. Моя мама работала на фабрике, когда мне уже было 14-15 лет, она по-прежнему меня не стеснялась, иногда снимала лифчик и прохаживалась так по дому. А однажды к нам приехали гости из Эстонии. Один раз к маме приехал бывший поклонник, он был летчик. Они с ней поговорили. Папе она ничего не сказала об этом. Мы жили в своем доме, петухам головы у нас рубил отец. А однажды он меня попросил помочь заколоть свинью, я держал ее за ноги, в то время как отец прокалывал ей сердце. Бывает, что и сейчас мы с мамой не понимаем друг друга и ссоримся, но во мне, а особенно в наших детях, она души не чает.
Я сейчас очень искренне поделился своими жизненными впечатлениями. Если сделать из этого фильм, где сюжеты выше перемешать с природой и водой, как вы думаете, получится из этого шедевр?
|
|
|
|
