Россия, которой не было - 5 книг Автор: Бушков Александр Жанр: Альтернативная история Формат: DOC Качество: OCR без ошибок Описание: Россия, которой не было - 1
А. Бушков - самый издаваемый российский автор, "Король русского боевика".
В этой книге выступает в новом качестве, выстраивая свою увлекательную, порой пародоксальную версию историчесского пути России. Россия, которой не было - 2. Русская Атлантида
При изучении Киевско-Новгородской эпохи города и земли Западной Руси описываются как естественная часть Руси. Однако дальнейший исторический период претерпевает в научном восприятии удивительные преображения: Московия оказывается не просто преемницей Киевской Руси, а ее единственной преемницей. В науке сложилась традиция сводить историю Руси XIV-XVI веков к истории Московии - не самой важной и не самой цивилизованной части страны. Книга посвящена расследованию исторического развития именно Западной Русии сопоставлению процессов, происходивших в двух частях средневековой страны: Западной Руси и Московской Руси. Большое место в книге отведено феноменам общественного сознания - объяснению причин, в силу которых история Западной Руси замалчивается ученымии `уходит на дно`, как русский вариант Атлантиды. Россия, которой не было - 3. Миражи и призраки
Восемь лет назад в издательстве "Олма-Пресс" вышла книга А.Бушкова "Россия, которой не было" - самая скандальная книга последнего десятилетия. Как только ни называли автора - шарлатан, дилетант, гений историографии и т. п. За восемь лет, по мнению А.Бушкова, кое-что из его выводов устарело. "Россия, которой не было-3. Миражи и призраки" дополнена результатами новых изысканий автора. Россия, которой не было - 4. Блеск и кровь гвардейского столетия
История для Александра Бушкова не есть нечто застывшее, окостеневшее. Автор с присущей ему дерзкой фантазией продолжает разгадывать исторические загадки.
Есть период в истории России - 1725-1825 годы, который с полным правом можно назвать Гвардейское Столетие. Потому что от гвардии в те годы зависело очень многое - в том числе, остаться очередному самодержцу на троне или пасть, быть ему живым, или...
Государи и государыни восседали на тронах, думая, что они правят. Но совсем рядом все эти сто лет была другая сила, не имевшая прав и полномочий вмешиваться в государственные дела. Однако эта сила по имени Гвардия решала судьбу трона. Россия, которой не было. Славянская книга проклятий
Мы плохо знаем историю своей страны. Речь идет не об официальной истории, которая полна "белых пятен" и неразгаданных тайн, которая грешит подтасовкой фактов, невежественной трактовкой и вечным политическим окрасом. Речь идет о нашей истинной истории.
Рассказ о России со времен Крещения Руси и до конца Петровской эпохи в исполнении А.Бушкова звучит необычно и наверняка у многих вызовет гнев и крайнее раздражение, потому что автор посягает на устоявшиеся представления. Эта книга - эталон непредвзятого и добросовестного исторического исследования и спорить с ней будет трудно.
Ну скажите, чего ждать от человека, который "Король русского боевика". Всё на тему "удивительное рядом, но оно запрещено" (Высоцкий, про Канатчикову дачу)
Правда только то, что Бушков пытается опровергнуть - "Московия оказывается не просто преемницей Киевской Руси, а ее единственной преемницей". Вот почему история Киевской Руси - это наша история, а украинцам приходится это доказывать
У Вас какая-то боязнь других взглядов на "общепринятую" Иллюзию
Игнорирование, или, скорее всего, незнание, многих источников; вольная интерпретация используемых автором источников; плохая ориентация автора в российской истории; полное незнание работ историков, писавших по данной тематике; склонность автора к фантазиям...
И это можно назвать "другим взглядом"? Это спекуляция профана, для которого важна не историческая истина, а возможность пустить волну. Прочитать 2-3 книжки и составить на их основе "свой взягляд" на историю - это сейчас модно.
А "других взглядов" я не боюсь, часто приходится с этим сталкиваться. Важно чтобы "другой" взгляд был обоснован и опирался на весь комплекс источников.
У Вас какая-то боязнь других взглядов на "общепринятую" Иллюзию
Игнорирование, или, скорее всего, незнание, многих источников; вольная интерпретация используемых автором источников; плохая ориентация автора в российской истории; полное незнание работ историков, писавших по данной тематике; склонность автора к фантазиям...
И это можно назвать "другим взглядом"? Это спекуляция профана, для которого важна не историческая истина, а возможность пустить волну. Прочитать 2-3 книжки и составить на их основе "свой взягляд" на историю - это сейчас модно.
А "других взглядов" я не боюсь, часто приходится с этим сталкиваться. Важно чтобы "другой" взгляд был обоснован и опирался на весь комплекс источников.
У Вас какая-то боязнь других взглядов на "общепринятую" Иллюзию
Игнорирование, или, скорее всего, незнание, многих источников; вольная интерпретация используемых автором источников; плохая ориентация автора в российской истории; полное незнание работ историков, писавших по данной тематике; склонность автора к фантазиям...
И это можно назвать "другим взглядом"? Это спекуляция профана, для которого важна не историческая истина, а возможность пустить волну. Прочитать 2-3 книжки и составить на их основе "свой взягляд" на историю - это сейчас модно.
А "других взглядов" я не боюсь, часто приходится с этим сталкиваться. Важно чтобы "другой" взгляд был обоснован и опирался на весь комплекс источников.
У Вас какая-то боязнь других взглядов на "общепринятую" Иллюзию
Игнорирование, или, скорее всего, незнание, многих источников; вольная интерпретация используемых автором источников; плохая ориентация автора в российской истории; полное незнание работ историков, писавших по данной тематике; склонность автора к фантазиям...
И это можно назвать "другим взглядом"? Это спекуляция профана, для которого важна не историческая истина, а возможность пустить волну. Прочитать 2-3 книжки и составить на их основе "свой взягляд" на историю - это сейчас модно.
А "других взглядов" я не боюсь, часто приходится с этим сталкиваться. Важно чтобы "другой" взгляд был обоснован и опирался на весь комплекс источников.
незнание, многих источников; вольная интерпретация используемых автором источников; плохая ориентация автора в российской истории; полное незнание работ историков, писавших по данной тематике; склонность автора к фантазиям...
И это можно назвать "другим взглядом"? Это спекуляция профана, для которого важна не историческая истина, а возможность пустить волну. Прочитать 2-3 книжки и составить на их основе "свой взягляд" на историю - это сейчас модно
Ув. Panaromik, Вы перечислили как-то слишком уж много недостатков "других взглядов", причем без указания какой-либо конкретики. Учитывая Вашу готовность
Panaromik писал(а):
А "других взглядов" я не боюсь, часто приходится с этим сталкиваться.
а так же то, что Вы являетесь специалистом-историком, помогите неспециалисту разобраться вот в какой сугубо конкретной ситуации, первоисточники которой при желании можно найти в сети.
В сезон 2000 г была найдена береста с нацарапанными на ней изображением человеческих фигур, именем одной из фигур и явно указанной датой. Правильность прочтения которой, собственно говоря, и интересует. Ибо имеющиеся два способа прочтения результаты дают несколько разные. Абстрагируясь от второстепенных деталей, из первоисточников можно выделить следующий доводы в поддержку каждого способа прочтения. Аргументы в пользу первого способа:
- изображение выполнено человеком, который знал, как имя фигуры и только часть цифирей начертать по-славянски и, затрудняясь передать одну из цифирей по-славянски, начертал её в соответствии с западной традицией. Аргументы в пользу второго способа:
- начертания цифр весьма похожи на их же (цифр) начертания в документах рассматриваемой эпохи, датировка коих (документов)сомнений не вызывает;
- помимо собственно даты на найденной бересте имеется некое число, значение которого может быть вычислено по известной формуле непосредственно из даты (года). Причём значение, вычисленное по формуле исходя из этой полученной датировки, совпадает с числом, нацарапанным на бересте;
- в датируемую эпоху поблизости от находки располагался объект, название которого имеет к нацарапанному на бересте имени отношение самое что ни на есть непосредственное. Собственно, ситуация ну почти как в известном случае при выборе государственной религии. Ну и, естественно, сколняюсь к варианту с более обоснованными аргументами. Удачи!
Отношение к этой серии противоречивое
Собственно именно прочтение первой книги заставило меня копать и разбиратся самостоятельно. Автор умеет заинтриговать, создает и поддерживает интригу, держит в напряжении и.т.д. В общем мастер боевика однозначно
Сейчас перечитывая первую и вторую книгу постоянно ловлю автора на противоречиях, нестыковках и.т.д 3-4 года занятия историей и тонны прочитанной литературы дают свои плоды. Поэтому профессиональных историков я понимаю. С их колокольни выглядит как бред
Цитата:
Ну скажите, чего ждать от человека, который "Король русского боевика"
Наглядный пример
НО
Для того чтобы начать изучать нужную эпоху лучшего способа ИМХО нет. После прочтения появляется стойкий зуд в одном месте, заставляющий копать самому. Даже не проверяя автора, а просто составляя свою точку зрения.
Ну и не следует забывать о том что это ОЧЕНЬ КАЧЕСТВЕННАЯ публицистика. Автор мастер своего дела. Такое ощущение что за его авторством даже УК РФ превратился бы увлекательное чтиво
Ну и напоследок: совершенно понятно, что у автора есть много пробелов в его теории, что вызывает обильное слюноотделение и приступы бешенства у "профессиональных историков" Даже я с моими далеко не полными познаниями их вижу. НО. Несмотря на это у автора в руках стройная и много чего обьясняющая теория. Которую история класическая поломать никак не может. Потому-что грубо говоря "хрен знает что там на самом деле было" Вся классическая история основана на допущениях, домыслах, откровенных подтасовках, информации из сомнительных источников, народной молвы и так далее. Тоесть свечку никто не держал. И в плане логики( как науки) классическая история это такое-же решето, как и бред Фоменко и компании. Только за столетия этот бред стал "истиной" Именно поэтому "профессиональным историкам остается только вцеплятся зубами в самые очевидные логические пробелы авторов и пытатся на основе этого развалить всю теорию.
Удачи им. Пусть треплят друг другу загривки. В конце концов в споре рождается истина
А книгу я рекомендую прочитать всем. Потому-что это:
1. Очень хорошо написанная "историческая" книга. Автор, что бы про него не говотрили, мастер
2. Альтернативный взгляд на историю. Даже если вы с ним не согласны, ознакомится крайне полезно.
Все пожалуй. Напоследок клаcическое "Хейтеры, убейтесь". В данном случае хейтеры взгляда на историю Родины не через учебник средней школы.
Ничего личного
Спасибо, Бушков во многом спорен, но подход его мне нравится. Археологи в Новгороде кукурузный початок нашли, пока говорят "неизвестное растение". Так что рано заявлять у кого история бредовее. Спасибо еще раз!
"Альтернативная" история собственно с историей, как наукой, не имеет практически ничего общего. Жанр этот напоминает скорее фэнтэзи. Так к нему и нужно относиться, забавляясь анекдотами на историческую тематику.
полностью согласен с Ретривером. Главное достоинство Бушкова, то что заставляет думать и искать материалы самому. НО! Всем так называемым профессиональным историкам вопрос, кто сказал что официальная история была такой как она официально трактуется???? это не физическое явление правильное описание и происхождение которого может подтвердить эксперимент, повторенный многократно. Это ИСТОРИЯ. И все власть имущие всех стран во все времена писали ее так как им было угодно. или правили так как им было угодно. Так что вся история альтернативна в той или иной степени. Только полные дураки могут утвердать полную незыблемость хронологии человечества и его истории в толковании их современной наукой. Поэтому так называемая официальная история - это всего лишь принятый большинством ученых вариант истории человечества совсем не означающий что это истинная история. Как фальсифицируются документы и появляются на свет нужные и пропадает неудобные каждый из нас прекрасно знает. так есть сейчас и так было всегда с момента зарождения письменности.
"Альтернативная" история собственно с историей, как наукой, не имеет практически ничего общего. Жанр этот напоминает скорее фэнтэзи. Так к нему и нужно относиться, забавляясь анекдотами на историческую тематику.
Любая хронология умозрительна и достойна только шуток и фельетонов. Как официальная так и альтернативная. Мне, лично, не нравится методология составления нашего летописного свода, а не какие то там факты.
Вот отменим Миллеровскую методологию и "жить станет лучше, жить станет веселей". Ведь главный визг поднятый из-за книг Фоменко и Носовского(на которых и базируются альтернативщики) проистекает не из-за их альтернативности, а из-за, так сказать, нового подхода к оценке событий и фактов. А так бы эта альтернативщина маститых летописных графоманов особо бы и не задела. Так что солидарен с автором предидущего поста. Ищите, узнавайте, думайте.
Не надо врать!
Александр Александрович Бушков родился в г. Минусинске Красноярского края в 1956 году. Бушков не получил высшего образования и сменил много профессий — до начала писательской карьеры работал почтальоном по доставке телеграмм, грузчиком, страховым агентом, рабочим геофизической экспедиции и, наконец, — сотрудником в газете Хакасского обкома партии и завлитом в Хакасском драмтеатре.
Игнорирование, или, скорее всего, незнание, многих источников; вольная интерпретация используемых автором источников; плохая ориентация автора в российской истории; полное незнание работ историков, писавших по данной тематике; склонность автора к фантазиям...
Ахах, все то наши историки знают, только говорить не хотят... Ну если Вы, историки, все знаете как было на самом деле, так и расскажите всем об этом, а то накинулсь как свора собак, да он такой, сякой и.т.д. или для начала ответьте на те вопросы, которые поставил автор
Panaromik писал(а):
И это можно назвать "другим взглядом"? Это спекуляция профана, для которого важна не историческая истина, а возможность пустить волну. Прочитать 2-3 книжки и составить на их основе "свой взягляд" на историю - это сейчас модно.
А "других взглядов" я не боюсь, часто приходится с этим сталкиваться. Важно чтобы "другой" взгляд был обоснован и опирался на весь комплекс источников.
Вы бы хоть в конце книги список литературы посмотрели или считать не умеете... За раздачу спасибо!
Почему-то все, что не укладывается в "норманскую теорию" объявляется бредом, фантастикой, лженаукой. Источники или замалчиваются или объявляются "поздними подделками" и т.д. "Повесть временных лет" де-факто объявлена истиной в последней инстанции. А ведь хочется понять, что на самом деле было...
Господа, право слово не для спора ради а так - кто способен написать (описать) ПРАВДИВО * историю России хотя бы с 1980 по настоящее ? заметьте правдиво - с указанием что вот тот то тот то был просто тупорылым слабаком и пьяницей опозорившим всю страну и ввергшей ее в кровавую гражданско-бандитскую войну с кучей крови (а ему ставят памятник), а вот сей славный олигарх угробил кучу народу а сам по сю пору в фаворе у правительства . согласитесь с простым утверждением что история это шлюха на содержании у власть имущих а таковые были и в стародавние времена. все просто никто ибо страшно а страшно от того что всем пофиг и от того что в большинстве своем мы стараемся забыть или не обращать внимания на такие мелочи *. ну да местами мсье Бушков перегибает ну а кто не перегибает ?
а чтиво весьма интересное я прочел эту книгу в аккурат в год ее выхода (1ю) и стало до жути интересно покопаться и разузнать а так ли оно ? мое мнение - имеет право на существование как литература побуждающая* (увы не всех) докапываться (или пытаться докопаться) до истины.
спасибо.
P.s.
проф историков тож понять можно ..... их этому учили ) излагать утвержденную точку зрения но мало кто копает глубже .... через 100 лет скажут (напишут) что ЕБН был гениальным свет князем подарившим России свободу (хз хз господа .... по моему он подарил только войны могилы позор и нищету) - и будет сие утвержденная и высочайше одобренная версия. ну и в конце концов любой источник (древний) это все таки изложение написанное обычным человеком и пропущенное через его собственное* мировосприятие.
Книги достойны внимания!!! Они позволяют по другому смотреть на вещи которые происходили и происходят на наших глазах. Этим они схожи с Пелевиным. Да и читать их очень приятно, поскольку написаны отличным языком.
весьма интересно и занимательно. если при этом еще более-менее разбираться в российской истории то некоторые выводы автора очень даже заставляют задуматься. НЕКОТОРЫЕ ВЫВОДЫ. Не все конечно же. И не стоит пенять на то что автор беллетрист- великие открытия довольно часто совершались не умудренными опытом и обвешанными регалиями седовласыми корифеями, а разнообразными профанами. К тому же согласитесь трудно ожидать от академика построившего карьеру на некоей системе свою же систему со временем разрушить ради истины. На такое способны только редкие великие ученые))
Молодец Бушков! Российская официальная история - это куча бреда, заквашенного имперскими амбициями, где за надутыми от самолюбования щеками стараются не замечать собственный голый зад! ПРевеД, москалики!
полностью согласен с Ретривером. Главное достоинство Бушкова, то что заставляет думать и искать материалы самому. НО! Всем так называемым профессиональным историкам вопрос, кто сказал что официальная история была такой как она официально трактуется???? это не физическое явление правильное описание и происхождение которого может подтвердить эксперимент, повторенный многократно. Это ИСТОРИЯ. И все власть имущие всех стран во все времена писали ее так как им было угодно. или правили так как им было угодно. Так что вся история альтернативна в той или иной степени. Только полные дураки могут утвердать полную незыблемость хронологии человечества и его истории в толковании их современной наукой. Поэтому так называемая официальная история - это всего лишь принятый большинством ученых вариант истории человечества совсем не означающий что это истинная история. Как фальсифицируются документы и появляются на свет нужные и пропадает неудобные каждый из нас прекрасно знает. так есть сейчас и так было всегда с момента зарождения письменности.
По сути, Фейерабенд был прав: наука - точка зрения старых пердунов, засевших в академиях. И если в точных науках еще представляется возможным когда-нить услышать "более точный" взгляд на "окружающий мир" (говорю это как к.т.н.), то в гуманитарных науках (а тем более близким к политическим сверам), нам, как я думаю, истину услышать не суждено. Однако интересно услышать ответ Бушкову, Суворову и Мухину от настоящего историка (а не только пену у рта). Думаю, что данная книжка пользовалось бы не меньшим спросом, чем упомянутые авторы. Попробуйте дать развернутый ответ "по пунктам (кн. 2 стр. 87 "цитата" - данная цитата не может быть признанной верным источником по таким-то причинам)". А пока я как обыватель в данной сфере ощущаю ответ: "МЫ - ИСТОРИКИ - НАМ ВИДНЕЕ, А ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ИДИТЕ НА ИСТФАК (где вам вдолбят основную парадигму)"
в гуманитарных науках (а тем более близким к политическим сверам), нам, как я думаю, истину услышать не суждено
1983Andrey2010 писал(а):
А пока я как обыватель в данной сфере ощущаю ответ: "МЫ - ИСТОРИКИ - НАМ ВИДНЕЕ, А ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ИДИТЕ НА ИСТФАК (где вам вдолбят основную парадигму)"
А какая разница человеку, желающему "услышать истину", где ее слушать? Чем "слушание истины" на истфаке отличается от "слушания истины" от Бушкова? Зачем вообще человеку, желающему "услышать истину", париться с какой-то там парадигмой и вообще с наукой? Пустая трата времени и лишняя амортизация мозга. Правильная последовательность действий для удовлетворения данного желания: 1. Берется истина, которая нравится.
2. Берется ее глашатай.
3. Слушается истина.
4. Профит.
Он доктор исторических наук, кстати. 
