Академик Николай Левашов - Сущность и Разум. Том 1 [2000, PDF]

Может хватит словоблудия, а? Какие-такие понятия, какие образы? С научной точки зрения наше представление о реальности - это набор чисел! А законы Природы - это взаимосвязи между этими числами. В части понятий - для этого существуют соответствующие термины, и их чёткое определение нужно для того, чтобы явления описываемые этими терминами, все люди понимали одинаково! Поэтому ещё раз прошу: предсказания "теории" Левашова - численные! Данные эксперимента по этому поводу. Нет предсказаний "теории" - не о чем разговаривать! Данные эксперимента не соответствуют предсказаниям теории - теория ложна! Слушайте, может вам сначала сходить в библиотеку, а до этого хотя бы познакомиться с логикой? Вы пишете "НЕ СООТВЕТСТВУЕТ общепринятому понятию о мерности пространства, хотя, понятия мерности в физике не существует". Это как? Т.е. с одной стороны вы пишете, что не соответствует общепринятому понятию о мерности, но тут же пишете, что в физике не существует понятия мерность? Вы же заявляете, что с одной стороны существует общепринятое понятие, а потом, что в физике не существует такого понятия! Вам не кажется, что эти две части вашей фразы противоречат друг другу? Учите логику! Это во-первых.
Во-вторых, я уже приводил слова из книги Левашова из которых следует, что мерность по Левашову - это размерность пространства! Вы не согласны с Левашовым?
В-третьих, я уже писал, что искривление пространства не имеет никакого отношения к его размерности! Это совершенно разные, и не связанные друг с другом понятия! Размерность пространства - это число, а кривизна пространства определяется тензором кривизны, т.е. таблицей чисел! Вы что, не понимаете, что невозможно установить взаимно-однозначное соответствие между числом и таблицей чисел?
Ну, и в-четвёртых, понятие размерность (геометрическая) - это не есть размер в системе координат! Размерность, или число измерений пространства в геометрическом смысле, - это количество независимых чисел (координат) необходимых для описания положения точки в этом пространстве. Ещё раз: откуда в "трудах" Левашова эта совокупность качественных характеристик получает конкретное, числовое, количественное значение? Ведь я уже не раз писал, число может быть получено лишь двумя способами:
1. вычислением по теории.
2. измерением с помощью прибора по некоторой методике.
Откуда взял числа Левашов? Нет, шарики в воде просто не имеют никакого отношения к мерности! Выбросите на помойку эти аналогии Левашова детсадовского уровня! Вы когда-нибудь будете отвечать за свои слова? Да, эти данные приблизительны, причём указана их погрешность. Но не нужно забывать, что все наши представления о реальности также носят приблизительный характер! И если вы считаете, что эти данные не верны, приведите ваши данные, с указанием как вы их получили! А без этого - вы банальный флудераст! Мы ещё с мерностью по Левашову не разобрались, а вы уже про энергию! Тем не менее скажу: энергия - это мера движения материи. Причём под движение понимается не только механическое движение. Относительно пространства - ещё раз повторю, это вместилище материи, которое собственно с материей никоим образом не связано! То, что вы этого не понимаете, говорит о том, что у вас, как и у Левашова - пространство имеет не научный, а бытовой смысл. Во-первых, кто вам сказал, что наука занимается изучением Вселенной на уровне Земли? Левашов? Так он же невежа, и это доказано! Во-вторых, на самом деле наука занимается изучением Вселенной не только на Земле, а с помощью соответствующих инструментов и в дальнем космосе. И есть все основания (объективные!) полагать, что в дальнем космосе физические процессы происходят точно так же, как на Земле. В-третьих, не надо валить всё в кучу: проблемы с экологией возникли не по причине науки, а вопреки ей! Например, более 50 лет назад, учёные предупреждали, что Аральское море мелеет и может совсем исчезнуть, однако к их доводам не прислушались. Аналогичная ситуация с демографической обстановкой. Так что не нужно всё валить на науку! В-четвёртых, вы говорите, что Природа существует по другим законам, о которых наука даже не догадывается, - какие у вас есть основания это утверждать? Вы, или Левашов открыли некие новые законы, которые хоть чем-то подтверждены? Вы что, не понимаете, что в науке любое заявление должно быть проверяемо! Или кто-то ещё, кроме Левашова проверил его заявления и подтвердил их? Или может всё гораздо проще: вам был звонок из небесной канцелярии и вам популярно объяснили, как устроена Природа на самом деле? Ну, и в-пятых, ведь вы же пользуетесь всеми достижениями науки! Повторю ещё раз: радио, телевидение, энергетика, разведка и добыча полезных ископаемых, компьютеры, интернет, спутниковая навигация, медицина и много другое - это всё существует благодаря достижениям науки! Что сделал Левашов? Ничего! Вы знаете, первое, что я делаю, когда читаю чей-либо "труд" переворачивающий наше мировоззрение, - это прежде всего сравниваю его основные положения с имеющимся массивом экспериментальных данных - базой, на которой построена вся физика. И если хотя бы одно из утверждений в этом "труде" противоречит твёрдо установленным данным, вывод совершенно однозначный - место этому труду в топке. А у Левашова таких противоречий - море! Более того, Левашов не знает даже элементарных вещей, которые знает семиклассник, например, Левашов заявляет, что электроны движутся от плюса к минусу, и утверждает, что именно так написано в энциклопедии! Т.е. как я не раз уже писал, все труды Левашова, - это смесь лжи, невежества и плагиата!
Ну, а насчёт того, что разговор со мной закончен, - вы что, решили сбежать с этого форума? Вы знаете, есть такая Лена - Елена Биттнер, ярая поклонница Левашова, так она тоже на одном из форумов регулярно его покидала насовсем! Как говорится, скатертью дорожка.

Новичёк, Ваши выводы ошеломляют! Я ведь сказал, что с Вами разговор окончен. В ВАМИ!!! С чего Вы решили, что я покидаю этот форум? Можете не отвечать, так как более я не намерен тратить на Вас своё время.

Вы немного не так сказали, более точно будет так: "Я не буду с вами общаться, поскольку не в состоянии ответить ни на один вопрос!"

http://www.inauka.ru/space/article100337.html

Конечно, никто и не утверждал, что наука уже всё познала! И что вы хотели сказать этой статьёй? То, что Левашов не знает, что такое тёмная материя и тёмная энергия, обсуждалось здесь: Ляпы Левашова. Тёмная материя. В этой статье показано, что частицы тёмной материи уже практически открыты, и объяснено, почему именно "практически открыты". Там же приведены ссылки на серьёзные статьи, к которым могу добавить ещё:
Тёмная энергия и всемирное антитяготение
Тёмная энергия: мифы и реальность
P.S. Так как там дела с мерностью пространства? Может не будем кидаться по разным темам, а разберём досконально фундаментальное понятие - мерность?

Мне всегда было удивительно, как в одном и том же "научном" энциклопедическом тексте (определении) могут быть столь противоречивые заявления: Это из Википедии http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%B8%D1%8F
Там что, совсем не понимают, о чем пишут?..
А вот определение Левашова: Энергии самой по себе существовать не может, так что ни о каких 70 с лишним процентов "тёмной энергии" нечего и рассуждать.

И в чём же здесь противоречие? В вашем непонимании термина энергия? Или в том, что у Левашова энергия определена по-другому? Так выбросьте в топку определение Левашова, поскольку оно не соответствует действительности. А вот это, - очередной бред Левашова! Берём например, шарик, и пусть он свободно падает в поле тяготения Земли. Его полная энергия остаётся неизменной, потенциальная энергия уменьшается, а кинетическая энергия растёт. Может покажете, где, и какая материя в этом случае меняется? Ведь изменение материи - оно не зависит от наших условностей! А в этом случае, по определению Левашова с одной стороны получается, что материя не меняется, поскольку поскольку полная энергия неизменна, с другой стороны, материя меняется (куда?), поскольку потенциальная энергия уменьшаетсяя, а с третьей стороны, материя снова меняется, но в другую сторону, поскольку кинетическая энергия растёт! Это что, по Левашову изменение материи происходит в зависимости от того, какую энергию мы рассматриваем? Ну, а про скорость качественного изменения материи я вообще молчу! В случае шарика его энергия меняется пропорционально квадрату скорости! Не подскажете ли, какая материя в случае шарика меняется пропорционально квадрату скорости? Ну-ка, скажите мне, в случае шарика, какие его свойства и качества меняются и как, если в одном случае его энергия неизменна, в другом - растёт, а в третьем - уменьшается! А шарик-то один! Или ещё не поняли, что это просто очередная глупость Левашова, доказывающая его полное невежество! Упалпацтол! Ну нельзя же быть таким бестолковым: "тёмная энергия", - это спецтермин такой, и ничего общего с просто энергией не имеющий! Энергия, - это не самостоятельная сущность, а мера движения материи. В то время как тёмная энергия, - это самостоятельная сущность, природа которой пока не понята.

Обычно, для туповатых я выделяю жирным шрифтом то, на что стОит обратить внимание.

Так и я про то же! Может всё же ответите, какие материи меняются в случае падения шарика? Или не царское это дело, на вопросы отвечать?
Кстати, ещё одно доказательство того, что определение энергии по Левашову, - это бред сивой кобылы. Берём определение Левашова: Берём тротиловую шашку, в одном случае просто поджигаем её, тротил горит и скорость качественного изменения в этом случае довольно невысока, т.е. энергия сравнительно небольшая. В другом случае в тротиловую шашку вставляем детонатор и взрываем её. В этом случае скорость качественного изменения материи колоссальна и, соответственно, колоссальна выделяемая по Левашову энергия. Однако это на самом деле не верно! Энергия при горении тола и при его взрыве выделяется практически одна и та же! Однако мощности в этих двух случаях отличаются действительно колоссально: в случае горения энергия выделяется в течении длительного времени, а в случае взрыва в весьма короткий интервал времени. Таким образом, это ещё раз доказывает полное невежество Левашова в физике!

Ох, Новичёк, видно придется вступить с Вами в разговор снова. Ведь, возможно, наш диалог читают другие люди, которые, действительно, хотят разобраться, в чем же соль теории Левашова. И мне бы очень не хотелось, чтобы Ваши высказывания создавали у них впечатление того, что официальная наука и Вы что-то понимаете. В случае падения шарика никакие материи и не изменяются. Но ведь шарик и не производит никакой работы, он просто перемещается от точки А в точку В по траектории, заданной ему гравитацией земли (то есть, перепадом мерности). Вы поинтересуйтесь, что означает ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ энергия, а потом разовьем эту тему.
Далее: Вот даже этот пример говорит о разнице скоростей преобразования материи. В одном случае был применен уровень искривления пространства (мерности) достаточный, чтобы повысить температуру тротила, а во втором понадобился детонатор (усилитель кривизны пространства). Так что, следующее Ваше заявление о том, что противоречиво по своей сути. Если энергия одна и та же, соответственно и изменение материи одно и то же, но вот мощность воздействия как раз и производит РАЗНУЮ работу. Что подчеркивает именно то, что энергия - это скорость изменение материи при переходе её на разные уровни мерности. А я как раз увидел именно Ваше полное непонимание процесса изменения материи, а соответственно, ВАШЕ НЕВЕЖЕСТВО!!!.

И то, и другое - чушь
Как энергия может быть МЕРОЙ движения?? Движение (как и всякую величину) можно измерять только ОДНОРОДНОЙ величиной, то есть движением же.
Как энергия может быть скоростью?? Энергия - это энергия, а скорость - это скорость.
Как это энергия не самостоятельная сущность?? Она качественно ВЫШЕ движения.
Смысл энергии - это сконцентрированный неподвижный ЗАПАС движения.

Ну, давайте, понимающий, просветите нас: в случае падающего шарика его энергия меняется? Да. Согласно определения Левашова материи должны меняться? Да. Ещё раз: какие материи в случае с шариком меняются? Работа здесь не при делах! В определении Левашова речь идёт о энергии! Всё, стоп! Опять вернулись к мерности. Определение мерности по Левашову - в студию! Только не словоблудие про качества и свойства, а количественное! Повторю в очередной раз: Левашов в своих книгах приводит числовые значения для мерности, откуда он их взял? Как я уже не раз писал, число может быть получено лишь двумя путями:
1. вычислено на основе некоторой теории.
2. Измерено прибором по соответствующей методике.
Как Левашов получил числовые значения для мерности?
А относительно искривления пространства: сколько раз можно повторять, что под мерностью Левашов имеет ввиду именно геометрическую размерность пространства. А размерность пространства никак не связана с его кривизной! Это совершенно разные и не связанные друг с другом понятия! А обосновать это можете? Под движением в физике понимают не только механическое движение. Движение здесь понимается в самом общем смысле. Одно из таких движений, - движение в фазовом пространстве, где три координаты соответствуют обычным, геометрическим координатам, а ещё три координаты соответствуют проекциям импульса. В том-то и дело, что никак! Именно поэтому определение Левашова - это бред сивой кобылы! В том-то и дело, что энергия, - это не самостоятельная сущность. Энергия сама по себе не существует! И что значит качественно выше движения? Давайте сразу определимся о терминологии: будем ли мы говорить на языке физики или на языке мистики, эзотерики и т.д. Поскольку последние две никакого отношения к реальности не имеют, то я ранее и сейчас говорю с физической точки зрения. А с физической точки зрения, энергия - это вообще говоря абстракция, неким образом весьма общо характеризующая состояние материи. Я уже как-то писал, что физическая теория - это всего лишь математическая модель реальности работающая в области своей применимости с достаточной точностью. И ничего более. А энергия, - это всего лишь некий параметр модели. Да? Откуда вы взяли такое определение? Например сжатый газ обладает энергией? Конечно! Но ведь его энергия заключена как раз в хаотическом движении молекул! И где тут неподвижность? А летящий вам в лоб булыжник? Тоже обладает, а где тут неподвижность? Понимаете, физические определения тем и хороши, что они непротиворечивы! И если вы остаётесь в рамках теории и в области её применимости, то никаких противоречий никогда у вас не будет!

Новичёк
определение потенциальной энергии в студию! Потом - шарик!

А что, так трудно сходить в Вики Потенциальная энергия: В данном случае имеется ввиду поле сил тяготения.

А что я делаю сразу за этим утверждением? Естественно. В философском. Я именно так его и понимаю. В любом случае, пусть движение как изменение координат, имеет размерность - следовательно, измерять ее можно только с помощью условно принятой единицы той же размерности. Или нам нужно анализировать, что означает слово "мера"? Мы далеко забредем.... Я говорю с философской точки зрения. Физику я также знаю (физмат). Тем не менее, если мы будем углубляться сейчас в философскую терминологию и выяснять, что значит "существовать" и "самостоятельная сущность", то, хотя это и очень интересно, но мы быстро увязнем.
Качество и количество. Качественно выше движения означает, что она является ИСТОЧНИКОМ движения.
Кроме того, предлагаю не будем спорить насчет того, что имеет большее отношение к реальности - физика или мистика... Вы хорошо излагаете классическую научную точку зрения. На мой взгляд, эта позиция слаба - она, как минимум, нестрога. Опять же, материя... что такое "материя"? А эквивалент материи и энергии.... Если здесь можно разобраться, то надо обязательно начинать с самого начала... с самого-самого.... иначе нет смысла. Я взял это определение из того, что я так вижу. Перейдите в вашем примере с хаотическим движением газа к пределу - представьте бесконечно быстро вращающуюся точку. Что вы получите? Источник вращения. А ведь бесконечно быстрое вращение неотличимо от покоя. Так что если учесть эту двойственность покоя, то многое станет яснее....
Вообще, говорить на эти темы с физиком, не лишенным философского мышления - одно удовольствие, .... но не в письменном виде на страницах форума ...

Не совсем так. Имеется ввиду движение в физическом смысле, как изменение (эволюция) состояния материи. Как вы сказали в конце вашего поста, на форуме это обсуждать довольно затруднительно, тем более, что вообще говоря, - это оффтопик. Вы не правы. Например мера кинетической энергии молекул газа - температура, никак не связана с координатами. Слова "самостоятельная сущность" здесь следует понимать буквально: это то, что может существовать самостоятельно, без необходимости существование ещё чего-либо. Ну почему же, наоброт, всё весьма и весьма строго! Что же начнём с материи. Только не с первоматерий Левашова! Наиболее общее определение материи - то, что имеет массу. Если вас интересует Эйнштейновская формула эквивалентности материи и энергии, могу дать ссылку на соответствующую статью, поскольку излагать её здесь лениво. Простите, но вы чушь написали. Вращающихся точек не существует! Даже в абстракции! Поскольку по определению вращения, - это изменение взаимного положения точек тела. Т.е. для вращения необходимо как минимум две точки. А одна точка не может изменить своё положение относительно самой себя. Следовательно никакого вращения у точки быть не может. Согласен, только это всё оффтопик!

В целом неохота оффтопить...нет ни времени ни желания...
Вот разве что об этом: Читайте гидродинамику... и мыслите ширше..или ширшее...
Клаасическая наука нестрога, но чтобы эту нестрогость увидеть, нужно очень чисто и глубоко мыслить...
Мой совет - начните пересматривать классические философско-физические основы науки с самого начала... пересматривайте не как сочувствующий, а как злобный критик! Это может помочь скинуть оковы догматизма... я сам через это проходил, так что это не пустые слова. Награда будет велика, уверяю вас!

Не трудно, но мне нужно, чтобы именно Вы продекларировали определение.
Итак, что мы имеем? Мы имеем способность некого тела (или материальной точки) совершать работу за счет его нахождения в поле действия сил.
Ну и какую работу совершает свободно падающий шарик? И что его подняло туда, откуда он падает?
Вам не кажется, что шарик - это только промежуточное звено между двумя силами: подъемной и силой земного притяжения? Можно сказать о шарике лишь то, что он обладает определенной массой, но о его потенциале в данном примере рассуждать нелогично. Вот если бы он начал разрушаться под воздействием поля, тогда - да.
Так что, Ваш пример показывает, что именно поле обладает энергией, а не шарик, так как именно поле выполняет работу, двигая шарик в определенном направлении (придавая ему кинетическую энергию, то бишь, скорость).

Потенциальная энергия - это и есть запасенное движение - образно можно сказать, что это спящее движение. Причем она покоится - когда шарик подняли над землей, он находится в покое, но при этом обладает потенциальной энергией = запасом движения. Отпустили его - и спящее движение пробудилось, он начал падать. Долетел до земли, израсходовал запас - и опять остановился. А движение при этом не исчезло, а передалось частицам шарика и земле.
Если выражаться философски, то движение является одной из форм энергии. Движение проявляет энергию, которая сама по себе не проявлена - вот почему кажется, что ее самой по себе не существует. На самом деле, именно она и существует.
Материя (точнее, вещество) есть другая форма энергии - именно об этом говорит Е = МС*С.

А чем Вас не устраивают первоматерии? Это по сути и есть та "тёмная энергия", природа которой неизвестна.
"Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя. И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений. Подобные попытки привели к принятию постулатов – понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях. И, чем более развиты наши органы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек, при своём эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемая человеком картина мироздания....Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик. Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи. Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи – не верен. Но, в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность. Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя и этот постулат приобретает истинность.
Н.Левашов "Теория Вселенной и объективная реальность" http://www.levashov.info/Articles/Univerce.html

Вот два примера "определений":
научное: и по Левашову: Неужели вы не видите, что и то, и другое - это псевдоопределения, которые на самом деле ничего не определяют? И еще вы говорите о строгости... Оба так называемых определения неконструктивны - это просто наукообразные отмазки, громко звучащие бубенчики, гипнотизирующие ищущего кажимостью смысла....что можно конструктивного вынести из "определения" Х есть Y? И вот практически вся наука держится на подобных иллюзиях...
Про "определение" мерности и говорить нечего - это та же отмазка, годная разве что для сочувствующих тетушек... На самом деле, Алис и сам не знает, что такое мерность и откуда у Левашова те численные значения - поэтому нет смысла и пытать его дальше - он все равно ничего не сможет ответить...
О происхождении этих чисел я уже говорил - они даны в информации, поступившей от инопланетного разума. Никакого вывода этих значений там не давалось, посему его нет и у самого Левашова.
Теории, в которых фигурирует тема размерности пространства существуют и они очень интересны, но это другая тема.
А теперь обратите внимание на пример более строго определения из геометрии - прямоугольник это ФИГУРА, имеющая четыре прямых угла. Видна структура правильного определения - сначала следует подъем наверх, к обобщению (прямоугольник это фигура), а затем спуск вниз к детальному адресу конкретного случая из этого обобщения (фигура, имеющая такие-то и такие характерные признаки, ДОСТАТОЧНЫЕ для однозначной идентификации).
А теперь сравните с первым "определением" - МАТЕРИЯ - ЭТО ТО....... Что ТО? Значит, нет обобщения, и все "определение" повисает в воздухе.

Ув.Новичёк
Этот А... просто настолько безграмотен в физике, что с ним вести разговор невозможно. Посмотрите, например,
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=26425319#26425319
и его дискуссии там и Вы поймете, что говорить с ним о чем-то, что выходит за пределы 3-4 класса -- не стоит.
Ув.DAMIAR,
очень интересно, а что же Вы подразумеваете под материей. Мне бы было интересно обсудить с Вами данную тему. Предлагаю перейти в другой раздел, ибо общаться на научно-философские темы в топике о г.Л. -- себя не уважать. Предлагаю
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?t=2240748
или
https://rutr.life/forum/viewtopic.php?p=37188356

Мне тоже. Вы знаете, я прагматик! Вот чисто прагматически, чем для вас стала эта награда? Это что, у всех последователей Левашова настолько вынесены мозги, что они любую элементарщину способны запутать до невозможности? Ещё раз: с вашей подачи мы обсуждаем энергию! При чём здесь работа? И с чего бы это падающий шарик совершал какую бы то ни было работу? Он же свободно падает! И какая вам разница, что его подняло туда, откуда он падает? Пипец! Какая-такая подъёмная сила? Шарик свободно падает, и на него действует только одна сила, - сила Земного притяжения (сопротивлением воздуха пренебрегаем). Господи, да тут же всё элементарно: гравитационное поле Земли действует на свободный шарик, шарик под действием этой силы разгоняется, т.е. потенциальная энергия шарика переходит в его кинетическую энергию, и когда этот шарик попадёт вам в голову, то он совершит работу и, надеюсь, выбьет из неё левашовскую дурь! В библиотеку, родной, а лучше в школу, в пятый класс, учить физику! Поле не энергией обладает, а потенциалом! Если это гравитационное поле, то энергия тела (шарика) в этом поле равна произведению массы тела (шарика) на потенциал!
Вы бы прежде чем браться обсуждать вопросы физики хотя бы попытались её понять. Поскольку то, что пишет и говорит Левашов, - это невежество, облачённое в наукообразную форму!

При том, что "Эне́ргия — скалярная физическая величина, являющаяся единой мерой различных форм движения материи и мерой перехода движения материи из одних форм в другие. Энергия является мерой способности физической системы совершить работу, поэтому количественно энергия и работа выражаются в одних единицах".
Сам шарик подняться не способен, следовательно, пример с шариком "ни в глаз, ни в ухо". Вы, действительно не понимаете, о чём я говорю? А если взять тот же шарик и поместить его в воду? Куда девалась его энергия? Его масса и есть его потенциальная энергия, которая влияет на скорость его падения на землю. В воде эта масса компенсируется давлением жидкости, то есть, мерность шарика станет равна мерности окружающего его пространства с обратным знаком и он уже не подчиняется "гравитации". А если взять шарики разного веса и плотности? А если этот же шарик наполнить гелием? Ведь в результате каждый из этих шариков будет вести себя по-разному, находись в одинаковых условиях, в одном и том же поле действия. Боюсь, что для вас не всё ясно. Почему действует?Объясните самостоятельно, что такое ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ ЗЕМЛИ. Не отсылайте к Вики, хочу услышать именно Вашу формулировку. Ууууу...Как всё запущено!... Энергия и есть потенциал! Потенциал влияния на материю. Опять скажете, что это не так? Тогда вот Вам цитата из Вики об одном из потенциалов: . Кстати, для других названий формулировка та же. Что говорит лишь о том, что "сущности" в физике плодятся неограниченно.
Поясню для тугодумов: Потенциал - это то, чем обладает любой материальный объект, вещество или поле. Именно разность потенциалов совершает работу по высвобождению части потенциальной энергии и переходу конкретной материи на соответствующий ей уровень мерности. Так называемая кинетическая энергия только часть той энергии, которая необходима для этого процесса. А вот я и пытаюсь, в отличие от Вас.

Вы только что написали очередную чушь! Объяснить, или сами догадаетесь? Хотя я больше чем уверен, что у вас даже понимания этого нет! Что же, приступим.
Во-первых, Левашов вообще не знает такого понятия, как тёмная энергия. Если я не прав, приведите ссылку на его "труд", где бы он использовал этот термин.
Во-вторых, по Левашову существует семь первичных материй. Если их семь, то может вы скажете, чем они отличаются друг от друга? Только не нужно про свойства и качества, а конкретно, - какими свойствами, с какими значениями и т.д.
В-третьих, Левашов пишет, что слияние первичных материй приводит к образованию вещества. А как же быть с законами сохранения? Вы что не в курсе, что во всех без исключения процессах соблюдаются все фундаментальные законы сохранения? Поскольку в состав вещества входят заряженные частицы - электроны, протоны, то и первичные материи также должны обладать таким свойством, как заряд. Однако ни тёмная материя, ни тёмная энергия зарядом не обладают, поскольку не участвуют в электромагнитном взаимодействии! А поскольку зарядом они не обладают, то и создать из них заряженные частицы, входящие в состав вещества, не получится.
Может вы перестанете наконец, чушь писать и копипастить сюда бред Левашова? Да нет, это вы не понимаете вообще о чём мы говорим и пытаетесь заболтать тему. Мы говорим об энергии. В качестве процесса, где происходит изменение энергий, взяли процесс падения шарика. В любой момент падения шарик обладает потенциальной и кинетической энергией. Эти энергии изменяются. Это не вызывает возражений? По Левашову: Вот я и спрашиваю - что изменяется в самом шарике в процессе его падения? Нет таких изменений, значит определение Левашова неверно!
Вашу очередную чушь про шарик в воде и мерность скипнул, как попытку заболтать тему, к тому же вы до сих пор не дали определения мерности! Ну вот, начинается! Когда аргументов не хватает, в ход идёт банальная ложь! Хотя ложь - это отличительная черта как самого Левашова, который врёт постоянно, так и всех его последователей! Вы уж потрудитесь впредь приводить цитаты полностью Электростатический потенциал: Кстати, а вы вообще-то в курсе, что энергия и потенциал имеют разные размерности и соответственно разные единицы измерения? Увы, вы лишь забалтываете тему, да идёте на прямую ложь. Возможно я не совсем строго выразился, более строго будет так: материя - это всё, что имеет массу. Вот это определение строгое и наиболее общее.

Не знать понятия - полбеды. А вот не знать того, что стоит за понятием - совсем другое дело. Так вот, Новичек, не знают, что стоит за этим понятием ученые, о чем я и приводил и ссылку и текст. А Левашов не употребляет этого понятия в своих книгах по той простой причине, что такой "сущности" нет. Есть ТОЛЬКО МАТЕРИЯ!!! Часть этой материи известна ученым, а 9/10 совсем неизвестно. Во-вторых, по Левашову существует бесконечное множество первичных материй, а не семь. Семь материй только участвуют в создании гибридной материи нашей Вселенной. А еще говорили, что знакомы с работами Левашова!!!
Эти материи имеют такие же различия, как и вода по своим свойствам и качествам. Если молекула воды сохраняет устойчивость в трех агрегатных состояниях, то это является её КАЧЕСТВОМ. А её способность создавать разные агрегатные состояния - свойства воды. Поскольку первичные материи Вы лично ни увидеть ни потрогать пока что не можете, то и описывать Вам их свойства и качества не имеет никакого смысла. В курсе. При слиянии двух жидкостей часто образуется новое вещество, что и подтверждает закон сохранения. Вот только при слиянии двух масс на микроуровне часто полученная масса бывает на несколько порядков больше, чем две исходные. Например, частицы темной материи в 100–1000 раз тяжелее протона, и что их взаимодействие с обычным веществом по интенсивности сравнимо с взаимодействием нейтрино. Кстати, про сохранение массы вот вам еще инфа: http://dark-universe.ru/index/0-24 Что такое ЗАРЯД? Кроме терминов у Вас имеются представления об этом? Потому что, эти материи уже не вступают во взаимодействие с материей физически-плотного уровня, имея другие условия для слияния, то есть, другой уровень мерности. Вы несете откровенную чушь. Шарик не изменился, причем тут его энергия? Он даже не проделал никакой работы! Он просто проследовал естественному направлению потока первичных материй и стремился занять свой уровень мерности. И ВСЁ!!! Вы в состоянии оперировать реальными материями? Или только шариками? Шарик имеет такую возможность ТОЛЬКО В СИСТЕМЕ! Сам по себе шарик ничего не меняет и в шарике ничего не изменяется. Изменения происходят на уровне перепадов мерности земли, которую принято называть гравитацией. А что это меняет? Как была энергетической характеристикой поля так и осталась. Заряд же только попадает туда, где этот потенциал соответствует его потенциалу. Это называется соответствие по мерности.
Кстати, могу немного подсказать, что такое мерность. Это мера взаимодействия материи с пространством. Это потому, что нет общего представления об этих процессах. Ничего, наука еще не все понимает. Надеюсь, что исправит погрешности в обозначениях и измерениях. Ну и где я солгал?
Вы сами-то на вопросы отвечать собираетесь? Или будете увиливать и прятаться за словоблудие?

В рассчетах.
Я тут посчитал сколько будет падать тело (скажем железный шарик) с высоты 1 метр по представлениям г.Л. в пространстве с мерностью 3.00017 и получилось, что с высоты 1 метр шарик будет падать 93.17 секунды -- больше одной минуты, что явно противоречит наблюдаемым данным (видали такое падение?). Всем желающим предлагаю просто посчитать самим, или пусть г.Л. (в лице некого Алиса) посчитает правильнее. Ничего не получиться. Так что же, какой вывод? Данная гипотеза противоречит обычным простейшим наблюдениям и фактам.
Потому и погнали г.Л. из академии, если даже не может согласовать свою теорию с экспериментом.

Я не против такого обсуждения, оно было бы интересно и мне в качестве "обратной связи", чтобы отшлифовать изложение и аргументы для моей книги - однако она к моему страданию все еще не готова к изданию, поэтому я пока воздерживаюсь от раскрытия для широкой аудитории решенных в ней принципиальных вопросов. Да и писать "простыни" на форуме или в частных сообщениях требует немало времени и отвлекает. Так что вопрос о форме общения остается открытым. Если вы спросите - "где живет мистер Смит?", и вам скажут - "там же, где и миссис Смит", как вы думаете, поможет ли вам это "определение" найти его дом?
Постарайтесь более глубоко и критично смотреть на то, что кажется вам абсолютно строгим. Наградой стало раскрытие духа и бессмертие.

Интересная у Вас арифметика! Вы попытались сложить вместе "синее" и "теплое".

Всё, что не касается энергии и шарика скипнул, поскольку это забалтывание темы. Ещё раз и по-порядку:
1. Имеется шарик, который свободно падает в поле тяготения Земли.
2. Для наблюдателя, неподвижно стоящего на земле, в каждый момент падения шарик обладает потенциальной и кинетической энергией, которую можно вычислить по соответствующим формулам и измерить, с помощью соответствующего оборудования.
3. В процессе падения эти энергии изменяются.
4. Согласно определения Левашова: 5. А дальше элементарная логика: если энергии изменяются, то согласно определения Левашова материя шарика также должна изменяться!
6. Однако вы утверждаете, что материя шарика не изменяется.
С каким пунктом и почему вы не согласны? Вам не кажется, что у вас с логикой нелады? мистер Смит - это предмет (одушевлённый), миссис Смит - тоже предмет, дом, где они живут, тоже предмет (неодушевлённый). А всё - это и значит всё без исключения, обладающее свойством массы! Т.е. всё - это более широкая категория, чем семья Смитов и их дом! Хвилосов вы наш! Во-первых, физика всегда была, есть и будет наукой приближённой! Абсолютной точности там никогда не было, нет и не будет. Во-вторых, если вам не нравится определение материи, как всего того, что имеет массу, докажите аргументированно, в чём слабость такой формулировки. Только не в категориях нравится - не нравится, а в противоречиях, возникающих при описании реальности согласно этого определения. Если же противоречий нет, то нет причин отказываться от такой формулировки. Вы это серьёзно, про бессмертие? Если серьёзно, то тогда я пас, про раскрытие духа даже заикаться не буду!