Фомин В.В. - Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. [2005, DjVu, RUS]

Without going into the details of the long-lasting Normanist debate, it is necessary
to point out that most scholars outside Russia have generally agreed that this designation
originates from east Scandinavia, namely, from Roden, the coastal part of Uppland in
Sweden.

Русла́ген (швед. Roslagen) — название прибрежных районов провинции Уппланд в Швеции, а также северной части Стокгольмского архипелага.
Исторически это было название всех [шведских - uputu] прибрежных районов Балтийского моря, включая восточные берега озера Меларен, относившиеся к Свеаланду. Это название происходит от Рудена, прибрежного эквивалента внутренних сотен. Когда король объявлял о сборе ледунга, рекрутов во времена викингов, округ Руден предоставлял определённое число кораблей для военно-морского флота ледунга.
Roden, или Roslagen — этимологический источник для финского и эстонского названий Швеции — Ruotsi и Rootsi.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Руслаген
http://en.wikipedia.org/wiki/Roslagen

А антинорманисты порой привирают, что-де якобы никакого названия "русь" в скандинавии нет

Почитал. Уровень аргументации "впечатлил". Тогда и я могу выдвинуть свою, столь же обоснованную версию.
На самом деле, русские - это никто иные, как потомки древних римлян. Ведь по латыни rus - это и родина, и деревня.
Моя версия гораздо лучше: rus более похожа на Русь, чем, например, Роден, Руслаген и т.п.

О выходе варягов и варяжской руси с территории, заселенной славянами и ассимилированными ими народами, ведут речь немецкие авторы XVI в. С. Мюнстер и С. Герберштейн

Это какая "rus" более похожа на "Русь" ?

приблизительный перевод:
"...без вхождения в детали длительно продолжающихся дебатов, необходимо отметить, что большинство исследователей соглашаются, что истоком наименования "Русь" является восточная Скандинавия, а именно, Роден - побережье части Уппландии в Швеции..."

Латинское rus. Есть что-либо более похожее у норманнов? Роден? Вот отсюда:

2. В русских летописях русским языком предельно ясно сказано, что русы - это не свеи. А Рослаген как на грех расположен аккурат в сердце территории свеев в узком смысле этого понятия.

“поищем себе князя, который владел бы нами и судил по праву. И пошли за море к варягам, к Руси, се бо зваху тьи варязи Русь, яко се друзии зовутся Свие, друзии же Урмане, Англяне, тако и си.”

И кстати, антинорманисты уж слишком смело записывают в славян и в предки русских всё, мало-мальски схожее по звучанию со словом "Русь"

Во-первых, не в "русских" летописях, а в древнерусских. Надеюсь, вы не путаете Древнюю Русь и Россию, франков и французов, хаттов и хеттов и т.п.

Во-вторых, в древнерусских летописях периода повествования о пришествии варягов, также "четко сказано", что вятичи - это не кривичи, а словене новгородские - это не вятичи и т.п.

Смысл в том, что в то время шведов как единого народа не существовало (все европейские нации сложились позднее) Почему бы часть шведов, проживающая в определенной местности не могла называться "русью"?

В-третьих, сами древнерусские летописи известны только в списках, отстоящих от времени написания на несколько веков. Это к слову.

Да, и еще по поводу "русь - не свевы".

Никого не удивляет, что летописец причисляет "русь" к варягам, ставит "русь" наряду с "англянами", "свеями", "урманами"?
цитата из ПВЛ

Кстати, есть мнение, что династия Рюрика хотела закрепиться на покоренной славяно-финской территории, поэтому и придумала байку про призвание варягов

И кстати, тут кто-то писал, что викингов-де якобы "не интересовало" восточное направление экспансии.
Ну что за чушь?
Гуглим например, "Бьярмия" - и узнаем, что норвежцы проникали аж на территорию около Архангельска.
Так почему же в эпоху экспансии норманнов (в частности, шведов и датчан ) "не интересовала" близ лежащая Прибалтика, Финляндия и (будущая) Русь?
Тем более что Рёрик Ютландский посылал войска в Прибалтику, например (я писал выше).

Непонятно, почему кроме (допустим) славяно-германцев с о.Рюген на территорию Руси (Старая Ладога, Новгород) не могли прийти шведы и датчане?

Это какими-такими "ассимилированными ими народами"? Это Фомин В.В. так лукаво, уклончиво называет германские племена, проживавшие на той территории

Таким образом, исходя даже из Фоминской концепции, мы опять приходим к тому, что варяги были германско-славянского происхождения, а не чисто славянского

Интересно еще бы посмотреть данные антропологии - может выясниться, что (как обычно происходит при миграциях)
более пассионарные, но малочисленные пришельцы (славяне в данном случае) ассимилировали более многочисленное автохтонное (германское в данном случае) население.

К слову. Немецкие нацисты - уж на что блюли расовую чистоту (чтобы не смешиваться с "инорасовыми" славянами; даже вступление в половую связь со славянкой запрещалось, не говоря уже о браке) - и те считали проживающих на территории Германии славян (лужицких сербов, например) полностью идентичными немцам, просто они "забыли родной немецкий язык" или что-то типа того.
Чувствует моя душа, что это не просто так, и так называемые "балтийские славяне" - это те же немцы, на каком-то этапе просто ассимилированные менее малочисленными славянскими пришельцами - так обычно происходит при миграциях (см. выше)

Откуда взялось ваше латинское "rus"? Из какого источника?

И кстати, антинорманисты уж слишком смело записывают в славян и в предки русских всё, мало-мальски схожее по звучанию со словом "Русь"

Почему бы не записать в славян и Рур, и этрусков (ведь как созвучно: "этруски" - "это русские" )

Гуглим например, "Бьярмия" - и узнаем, что норвежцы проникали аж на территорию около Архангельска.

В-третьих, сами древнерусские летописи известны только в списках, отстоящих от времени написания на несколько веков. Это к слову.

Непонятно, почему кроме (допустим) славяно-германцев с о.Рюген на территорию Руси (Старая Ладога, Новгород) не могли прийти шведы и датчане?

Только никаких данных, что теми варягами, которые объединили Русь и дали ей династию, были именно шведы или датчане - нет. А за славян доводы как бы повесомее.

uputu Да ну Вас, Вы слишком серьезны! Rus - это просто латинское слово, но его перевод дает мне право считать, что русская государственность пошла от Рима

Автор - норвежский исследователь, что позволяет ожидать от книги более-менее грамотного разбора аргументов т.н. "антинорманистов"

Норик (Noricum) — древне римская провинция, находящаяся между верхним течением Дравы и Дунаем. В ПВЛ есть несколько точек зрения на происхождение славян, по одной из которых, славяне вышли из Норика: «Норики — это и есть славяне». Славяне оттуда расселились по Дунаю, позже пришли на Днепр (поляне). Летописец не знал, почему полян стали называть русью, но он настойчиво подчеркивал, что поляне-русь это славянское племя, что вместе с другими славянскими племенами оно получило начала христанства еще в {79} Норике от апостола Павла. Это известие в летописи побудило многих исследователей искать возможную прародину славян на Верхнем Дунае. Славян там не нашли, но страна ругов-русов Ругиланд находилась именно там, в районе Норика, который на севере входил в состав Ругиланда или же являлся областью фактического господства королей ругов. В 408 г. Норик был захвачен Аларихом I, в конце V в. завоеван остготами и включен в состав созданного ими государства.
Вот и прямая связь славянов-русов и латинского rus, соответственно - связь с античной традицией и римской государственностью.

Я не понял, данными современных наук, для вас является только генетическая чистота расы, что ли?

Вам не кажется, что "норвежский исследователь" - это не та аргументация? Знает ли он русский язык, например?

uputu Вам не кажется, что "норвежский исследователь" - это не та аргументация? Знает ли он русский язык, например?

Что касается данного автора, то он, будучи скандинавом, может, по крайней мере, аргументированно разобрать возражения антинорманистов.

А каким образом национальность автора гарантирует аргументированность и неангажированность рассмотрения доводов норманистов или антинорманистов?

Во-вторых, суть не в национальности, а в знании языка и истории родной страны

по-моему, естественно, что местный житель лучше знает историю родного края, чем иноземец; а знание языка, культуры этому помогает

Маразм.
Происхождение народов надо изучать по данным современных наук, а не по летописям малограмотных летописцев средних веков. Летописи могут служить только косвенным аргументом, и далеко не определяющим.

Я вижу, что в целом Вы на правильном пути, и ожидаю от Вас перехода или на мою платформу (rus (лат.)=Русь), или, во всяком случае, полного отрицания норманнской версии.
Чтобы Вам было удобней перейти на римскую версию, я дополнительно сообщаю, что rus=деревня (еще и родина, но это ведет уже явно к происхождению римлян от русских, чего я пока отстаивать не буду). А в римские времена на всем пространстве Руси не было ни одного города - только ДЕРЕВНИ. Т.е. Русь - страна деревень. По-моему, стройность гипотезы ничуть не уступает норманнской версии, наоборот, она гораздо проще, не требует привлечения каких-либо древних источников и т.д.

Как то и Dr. Diehard и Gromescu убедительны. А нет ли промежуточной (компромиссной) теории? Можно ли тут вообще говорить о коньюнктуре, например, уж больно все давно было... Неужели сейчас кому-то может быть не все равно? Вот англичане, кого там только не было, и как нет таких переживаний.

каким образом знание языка и истории Норвегии решает вопрос о варягах и начале Руси?

существует особый норвежский перевод ПСРЛ в лице норвежских "малограмотных летописцев средних веков"?

Норик (Noricum) — древне римская провинция, находящаяся между верхним течением Дравы и Дунаем. В ПВЛ есть несколько точек зрения на происхождение славян, по одной из которых, славяне вышли из Норика: «Норики — это и есть славяне». Славяне оттуда расселились по Дунаю, позже пришли на Днепр (поляне). Летописец не знал, почему полян стали называть русью, но он настойчиво подчеркивал, что поляне-русь это славянское племя, что вместе с другими славянскими племенами оно получило начала христанства еще в {79} Норике от апостола Павла. Это известие в летописи побудило многих исследователей искать возможную прародину славян на Верхнем Дунае. Славян там не нашли, но страна ругов-русов Ругиланд находилась именно там, в районе Норика, который на севере входил в состав Ругиланда или же являлся областью фактического господства королей ругов. В 408 г. Норик был захвачен Аларихом I, в конце V в. завоеван остготами и включен в состав созданного ими государства.

неангажированность

неЗАангажированность

Во-первых, я не говорил, что что-то "гарантирует" аргументированность и неЗАангажированность рассмотрения доводов. Не приписывайте мне подобного абсурда.

Например, скандинав может указать, в каком именно веке появилось наименование местности "Roslagen" в Швеции. И т.п.?

Естественно, национальность не "гарантирует" знание чего-либо, как пытался приписать мне этот абсурд Dr. Diehard, (не знающий, кстати, что такое позднее средневековье).

Что касается кстати, например, имен ободритской знати - среди чисто славянских имен там были отнюдь не редки и совершенно неславянские имена. [почему бы прямо не сказать, что имена - германские? - uputu] Например Удо, Оритберт, Генрих, Борвин, да даже знаменитый Никлот - тоже ведь не славянское имя. Ну и что? Все это были славянские короли. Есть среди них, кстати и Рорик - был у ободритов такой король, с этим именем.

С генетикой у полабских славян тоже интересно. У лужицких сербов R1a1 за 60 % зашкаливает. Больше, чем у каких-либо других славян. В то время как у германцев процент носителей этой гаплогруппы - ниже змеиной задницы. То есть и тут достаточно резкое отличие.

Смотрите Алексееву. Балтийские славяне так же как и прочие славяне, существенно отличаются от германцев. То есть, получается, что либо славянский компонент был изрядно преобладающим в процессе ассимиляции, либо ассимилированные славянами во второй половине 1-го тысячелетия от Р.Х. вандалы и прочие "восточные германцы" были изначально антропологически близки к славянам и далеки от прочих германцев.

Очень часто приходится слышать про «исконную»-де вражду славян и германцев. Ее видят и в средневековом «дранг нах остен», и в действиях Тевтонского ордена… ну и недвусмысленно намекается, что-де действия Третьего рейха были, мол, продолжением этой самой вековой вражды, а красная армия Джугашвили и Жукова вроде как ставит точку в эпическом противостоянии.
Однако, если мы рассмотрим действительную историю взаимоотношений германских и славянских народов, то практически не встретим примеров этого мнимого «великого противостояния».
В начале христианского летоисчисления мы вообще не можем понять, где славяне, а где германцы. Венеды, которых гот Иордан полагает предками славян (западных славян германцы называли вендами, а русские для финнов и сейчас «венелайе»), у римлянина Тацита причислены к «германцам». Столь же сложно различить, где кто, в месиве Великого переселения народов. Готский вождь Винитарий, имя которого обозначает «убийца венедов», в некоторых источниках назван Витимиром – имя не то чтобы очень германское…
Где-то в VII-VIII веках прогремела битва при Бравалле. В ней участвовали с одной стороны норвежцы со шведами и русы (видимо, рюгенские), с другой – коалиция из датчан, фризов и балтийских славян. Как видим, германцы и славяне встречаются в этой битве с обеих сторон.
В IX веке франки дали первый толчок «дранг нах остен» - натиску на Восток. Но и здесь мы не видим эпического противостояния «германцы/славяне». Первой жертвой натиска германцев-франков стали германцы-саксы. При этом в союзе с саксами выступали славяне-велеты, а вместе с франками на саксов напали ободриты – «наши славяне» франкских хроник.
С легкой руки славянофилов принято рассуждать о том, что германцы-саксонцы «привнесли»-де в распространение христианской веры среди славян дух «старинной племенной вражды». Очень странно читать такое у Гильфердинга, который сам указывает на многолетний союз фризов и саксов – германцев – с велетами – славянами. Где проявляется эта «вражда»? когда франк или саксонец оскорбляет славянина, он «почему-то» употребляет евангельское сравнение Христом язычников с псами. Когда Титмар Мезербургский упоминает мать одного из германских епископов, он отмечает, что та была пленной славянкой – «благородного рода, но язычницей». Как видно, к славянскому племени тут нет никаких претензий, претензии есть к религии. Картина прямо противоположная той, которую рисовали славянофилы – именно «кроткое христианство» стравливало родственные народы и разжигало вражду. В то же время мы видим, как славяне-поляки нападают на велетов в то время, как те воюют с германцами. Наоборот, германский кайзер не прочь заключить с велетами союз против поляков, за что подвергается суровой критике Бруно-Бонифация – еще один случай христианского «миротворчества».
Ну а Тевтонский орден? С ним тоже вовсе не все так однозначно, как кажется воспитанным на советском кинолубке-фентэзи «Александр Невский». Начать с того, что у истоков ордена стояли два славянина – Конрад Мазовецкий, пригласивший тевтонов из Палестины в Прибалтику, и Оттокар, чешский король из рода Пржемысловичей. Носящий ныне советское прозвище «Калининград» город, столица ордена, не всегда звался до этого готическим «Кенигсберг». Его первым именем было Краловац – как раз в честь основателя, «краля»-короля Оттокара. Немало в рядах ордена было онемеченных славян – фон Беловых, фон Дабеловых и даже фон Руссовых. И даже прямых славян, вроде «герцога Яромира с его славами» с острова Рюген – да-да, того самого острова Рюген – упоминающегося в рифмованной хронике ордена Генрихом Латвийским. От этого же автора мы узнаем, что, прибыв в юго-восточную Прибалтику, орден немедленно вступил о вражду вендских колонистов с латьгалами и куршами – на стороне вендов! Поневоле задумаешься – кем считали себя первые тевтонцы – немцами или все же вендами? И неукротимая вражда тевтонцев к Польше – не месть ли принявших католичество вендов за удары в спину их предкам-язычникам?
В отношениях с Русью тевтонцы не всегда вели себя, как беспощадные враги – и не оставили по себе той жуткой памяти, как азиаты-татары. Бывали случаи, когда немцы, взяв русский город, отпускали пленных без выкупа. А в битве под Шауляем в 1236 – про которую наши историки не любят упоминать – литовский языческий князь Миндовг разгромил войска ордена и примкнувшие к ним… псковские дружины. Это к слову о причинах, по которым спустя несколько лет псковский посадник Твердило распахнет ворота тевтонской коннице. Не чужакам он их распахнул, а недавним соратникам, может быть, товарищам по литовскому плену. И ничего такого уж ужасного он в этом не видел – тем паче, что ужасти со сжиганием младенцев в захваченном Пскове, относятся к тому же разряду эйзенштейновских страшилок, что и, скажем, рога (!) на шлемах рыцарей-монахов.
Да и отношения Руси с немцами орденом не ограничивались. Была еще и Ганза, в которой Новгород состоял. Да-да, Новгород состоял в Ганзе. И были времена, когда ганзейское братство буквально спасало вольный город. В 1231 год, по сообщению летописи, «прибегоша немци из замория с житом и с мукою, и сътвориша много добра». Это сказано про великий голод 1231, обрушившийся на Новгород по милости великого владимирского князя Ярослава, отца Александра, будущего Невского. Голод, во время которого, чуть ли не впервые на Руси, дошло дело до людоедства. Что, очень верится в картинки, рисовавшиеся советскими романистами – про радеющих немцам изменников-бояр и простых людей, всей душой тянущихся к «соколу Ярославичу»? подыхали-то с голоду и жрали человечину милостью владимирского князя вряд ли бояре. И вряд ли бояр спасали от голодной смерти ганзейские гости. К слову сказать, вот это «сотвориша много добра» - видимо, ганзейцы раздавали хлеб, ибо вряд ли наживу на чужой беде летописец Новгорода назвал бы «добром».
И еще деталь – автором магдебургского права, ставшего образцом городского законодательства чуть ли не для всей Европы, стал Эйке Репков – немец по имени, славянин по фамилии.
В германском эпосе русские герои – в первую очередь «Илиас Русский», могучий воин и полководец «короля Вальдмара» - изображены как вполне достойные люди. Никаких признаков принципиальной ненависти – вроде той, скажем, какой русский эпос пылает к степным «поганым» и «чуди белоглазой». Как, впрочем, и русский эпос мудро вычеркнул из памяти войны с немцами (а так же шведами, варягами, поляками и литвой).
Во всеевропейской стычке сторонников папы со сторонниками императора славяне – кстати – находились в основном на стороне Рима. Впрочем, это уже про другой миф – миф о католической церкви, как враге славянства. Тут же именно католические Польша и Чехия (в которую тогда Австрия входила в качестве провинции) были преданными сторонниками папы.
От древности до конца средневековья разве что Грюнвальдскую битву можно пристегнуть к идее о «вековой вражде». Хотя и она в формат советско-российской патриотической мифологии не укладывается – ведь во главе славянских сил стоял Владислав Ягелло, он же Ягайло – присяжный «злодей» советских исторических романов. Впрочем, Ягайло и литвины – тема совсем другого рассказа.
Пока же я хочу показать – никакой «извечной» вражды славян и германцев просто не было. Их впервые противопоставили друг другу философы Просвещения. «Извечная» борьба, таким образом, насчитывает два-три века, да и те в ее прокрустово ложе не укладываются. Были войны славян со славянами и германцев с германцами, и германско-славянские союзы выступали против других славяно-германских союзов. Но за всю историю славяно-германских отношений была только одна битва, которую хоть за уши можно втянуть в эту схем – Грюнвальд. Одна битва – вместо вековой войны.

Вы опять написали чушь (и так очень частенько - но нет времени, чтобы все опровергать). :lol:.

Генетический маркер R1a1 возник свыше 10 тысяч лет назад, поискать подробнее можно, например, здесь http://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R1a_(Y-DNA)#R1a1_.28R-SRY1532.2.29
Вопрос: не напомните ли, когда возникла древнеславянская общность? Не кажется ли вам, что гораздо позднее?
Отсюда вывод, что R1a1 нельзя отождествлять со славянами.

Как видим, лужицкие сербы действительно входят в один кластер с поляками,украинцами, белорусами, западными русскими
А вот население севернее лужичан (как раз севернобалтийское, на месте бывших балтийских славян) - в этот кластер не входит.

Кстати, норвежцев - входящих в более объемный кластер вместе со славянами - тоже в "славяне" запишем?

И основана на более обширных трудах российских генетиков МГНЦ РАМН

Во-первых, дайте цитату и ссылку на страницу из Алексеевой (а то фантазировать вы любите, я не забываю).

Во-вторых, это сходство (допустим, что оно есть) должно быть объяснено по-другому.
Норвежцы тоже имеют сходство со славянами по данным генетики и антопологии (Деникер или Ганс фон Гюнтер писал об этом), но славянами, естественно, не являются.
Объясняю: это сходство - следствие гораздо более древнего родства, чем существование славяноговорящих ("славянских") народов.

И где лукавство? Фомин непосредственно перед этим ссылается на Кузьмина:
Кузьмин отмечал, что руги-русь не были ни славянами, ни германцами, и относит их к вендо-герульским племенам, ассимилированным славянами примерно в VI–IХ вв. (варягами в узком смысле слова ученый считал вагров-варинов, населявших южнобалтийскую Вагрию, племя, принадлежавшее к вандальской группе, к IХ в. ославянившееся (с)

... либо ассимилированные славянами во второй половине 1-го тысячелетия от Р.Х. вандалы и прочие "восточные германцы" были изначально антропологически близки к славянам и далеки от прочих германцев.

Это еще одно подтверждение, что "балтийские славяне" имели смешанное славянско-германское происхождение (были ославяненными германцами)

И далее, ниже (в маленьком кружке) видим на карте германское племя "ругии", которые и населяли, в частности остров Рюген (Ругия), и которых теперь пытаются записать в "славян"

Кузьмин отмечал, что руги-русь не были ни славянами, ни германцами, и относит их к вендо-герульским племенам, ассимилированным славянами примерно в VI–IХ вв.

о резком отличии лужицких сербов от германцев по Y-ДНК, на вас таки не снизойдет.

А германское население и вокруг лужичан и севернее - как раз и есть продукт того самого вытеснения и ассимиляции?

Относительно же родного брата Петра – апостола Андрея – покровителя не только Русской Земли, но и части Британских островов, а именно загадочной Шотландии, то здесь жажда критического подхода среди «бескорыстных» исследователей явно зашкаливает.
Признать, что апостол Андрей посетил с евангельской проповедью и далекую Шотландию, то тем самым еще раз убедительно подтвердить, что апостол Андрей непременно находился на Северо-западе будущей России. Даже сам легендарный путь «из варяг в греки» через Рим проходил, в том числе и вблизи восточного побережья Шотландии.
Именно в Шотландии находится и город Сент-Андрус (Сент-Эндрюс), который назван в честь апостола Андрея.
Уже в IV веке на земли будущего Сент-Андруса в Шотландии были перенесены части мощей апостола Андрея из греческого города Патры, с места мученической смерти первого ученика Иисуса Христа.
И этим фактом, а не самим посещением Андреем Первозванным Шотландии пытаются обосновывать и причину, по которой шотландцы считают апостола Андрея своим покровителем. Еще раз подчеркнем, если признать, что шотландцев крестил апостол Андрей, то этим (дополнительно) подтверждается и крещение Великой Русской Земли первым учеником Иисуса Христа! Но многих такой факт исторической правды жизни совершенно не устраивает, даже пугает.

Скажите, а вы никогда не пробовали пытаться мыслить логически? Или, хотя бы, не пытались приводить в минимальное логическое соответствие содержимое своих постов на форуме?

Я правильно понял, что это был ваш ответ на вопрос:

В-третьих, учитесь пользоваться волшебным словом "пожалуйста"

картографическим недержанием?

If the evidence of literary sources makes the early Slavs Nordic in stature and pigmentation, that of ostcology makes them the same in the metrical and morphological sense. In brief, all of the earliest Slavic skeletal material, dating mostly from the eighth to the eleventh centuries, falls, by ,groups if not as individuals, into one or more of the Nordic categories already found to be characteristic of Iron Age Indo-Europeanspeaking peoples.
That from Poland, the eastern half of which was included in the home of the Slavic peoples before their period of dispersion, is not very abundant. Altogether less than 40 male crania may be assembled, and few of these have complete measurements.103 (See Appendix I, col. 46.) These skulls are all predominantly dolichocephalic; the mean cranial index is 73, and not a single round-headed example is included. Among these Polish skulls are some notably long and large specimens Nvith long. narrow faces. The noses of the ,group, as a whole, are fully leptorrhine. On the whole, the ancestral Slavs of Poland were Nordics, within the range of the Indo-European group; these skulls lean to the longer- and larger-headed Corded extreme, and resemble in many respects, the Hannover series, and by extension, the Anglo-Saxons.

а кто они тогда, если не славяне и не германцы?

Лужицких сербов, заметьте, - а не населения юга балтики

К слову. Немецкие нацисты - уж на что блюли расовую чистоту (чтобы не смешиваться с "инорасовыми" славянами; даже вступление в половую связь со славянкой запрещалось, не говоря уже о браке) - и те считали проживающих на территории Германии славян (лужицких сербов, например) полностью идентичными немцам, просто они "забыли родной немецкий язык" или что-то типа того.

Не обязательно. Язык/идентичность/культура далеко не всегда коррелирует с происхождением. Пример можете увидеть там же на карте: северные русские генетически близки финноязычным народам, а не славянам
Посмотрите еще раз карту: отличаются от славян западные немцы - думаю, это германизированные кельты, а "изначальные" германцы были более близки к славянам, чему доказательством и является более тесная близость скандинавов и восточных немцев к славянам

От вас я этого слова тоже не слышал...

за иллюстрации надо благодарить, а не ругать

Ругии были германским племенем, и населяли, в том числе, остров Ругию-Рюген. Затем на эти земли пришли славяне и ассимилировали местное германское население (доказательства см. выше). Потом (с конца 1 тысячелетия) начался обратный процесс - отвоевания германцами этих земель.