Канарёв Филипп Михайлович — Заблуждения Нильса Бора [1993, PDF, RUS]

Я совершенно не настроен вести нелепейшие лингвистические и философские споры по поводу того, что там, кем и кому дано свыше. Есть то, что наука называет закономерностями или законами природы - это результаты экспериментов. По-этому снова спрошу: слышали про интерференцию электронов? Как вам такие закономерности природы, спать не мешают? Действительно, давайте флуд закончим Ни с физикой, ни с техникой вы явно не знакомы и смею предположить - никогда не работали ни в научной, ни в научно-технической областях, так не лучше ли не писать о том чего не знаешь? Начнем сначала. Покажите пальцем формулу канарева для расчета энергетических уровней водорода?

А потом самим посчитаем и сравним с экспериментом. Вот тут-то и увидим, что некто г.К. врет и лапшу на уши вешает.

Господа, извините что вмешиваюсь.
Просто интересно каково практические применение этого всего и возможно ли его проверить на практике?
Вот просто интересно что вот это означает:
"Однако, отсутствие аналитической теории расчёта спектров атомов и ионов .... сдерживало понимание процесса взаимодействия электрона с ядром атома."
Что теперь прояснилось?
Как теперь понимается взаимодействие электрона с ядром атома?
Вот когда-то в техникуме нам рассказывали планетарную модель строения атома. Там было просто я ясно - это шарик вокруг большого шарика.
А теперь квантовая. Как теперь это представляется?

Не поциентов, а пациентов. Давайте уже ссылки на свои бесчисленные работы! Ох, ну и трудно же с вами общаться. Ладно, вот вам наипростейший пример "на пальцах". Соседский кот регулярно ходит гулять весной, но это не значит, что он непременно пойдёт гулять и в следующую весну, т.к. а) он может до неё попросту не дожить; б) его кастрируют; в) его разобьёт паралич; г) [сами придумайте]. Это закономерность. А что же такое закон? Ответ прост: закон=догма. Например, закон сохранения импульса. Ну чем не догма? Только попробуйте заикнуться, что это никакой не закон, а лишь обыкновенное правило (т.е. закономерность), имеющее свою область применимости, вас сразу же заклюют. А между тем, всё именно так и есть. Подробности здесь: 4D гироскоп в механике Декарта Да ради Бога! На то ведь он и форум. Самое непосредственное - расчёт любых спектров при помощи карандаша, листка бумаги и калькулятора. Проверить можно скачав статью и рассчитав спектр любого понравившегося атома по описанному в ней методу. Думаю, что на эти вопросы нам любезно ответят cossin и Excitone. Но что-то мне подсказывает, что ответить они могут только очередным флудом. Разве что у них завалялась где-нибудь официальная аналитическая теория расчёта атомных спектров

Я достаточно грамотен, что б точно выразить свою мысль.
Пусть даже с привлечением сленга.

Проблема в том, что вы болтаете о том, о чем ни сном ни духом. Кто вам это сказал, обоснуйте? Что за закон, что за догма, что между ними общего, по каким признакам вы поставили между ними равенство?
Или все таки может все-таки бросите изливать поток сознания? От беспредметных споров я не в восторге. Ничем не догма, это следствие однородности пространства. Кроме того он выполняется только для замкнутых систем. То, что вы не знаете, что любая физическая теория имеет свою область применимости - это элементарная безграмотность.
dimdimius, Wizardzim
У канарева нет своей формулы расчета энергетического спектра, его формула нагло сплагиачена у Бальмера и Бора. Обратная пропорциональность энергии уровня квадрату номера уровня заметили еще во времена Бальмера, позже Бор сумел сделать теоретическое предсказание величины 13.6 eV (энергии ионизации водорода), наряду с энергией ионизации водородоподобных атомов. Канарев использует ту же самую зависимость (как у Бора и Бальмера), только в отличие от Бора он не может предсказать теоретически величину ионизации - он берет ее из экспериментальных данных, другими словами - подгоняет свою "формулу", по сути он повторяет то, что было сделано Бальмером еще до разработки теории Бора.
Сейчас все эти расчеты спектров выполняются куда более точно(см.ниже).
Если коснуться вопроса тонкой структуры спектра - тут канарев снова потерпит полное фиаско, сомневаюсь, что он об этом вообще слышал. Между тем любой студент физфака на втором курсе на лабораторных работах наблюдает спектр водорода, гелия, наблюдает зеемановское расщепление, проверяет согласие эксперимента с квантово-механическими расчетами. Не говоря уже о спектре систем со спин-орбитальным взаимодействием, расчет которых становится предметом прикладной инженерной науки - спинтроники. Сколько угодно: метод Хартри-Фока, метод Хюккеля... и пр. (http://www.kirensky.ru/books/book/Table%20of%20contents.htm)

Просто скажите как сейчас более правильно представлять электрон вокруг ядра?
Это не вращающийся шарик?

Wizardzim
Нет, это представление противоречит представлениям классической (и не очень ) физики. Если электрон вращается - он должен излучать, атом модели Бора-Резерфорда живет доли секунды, после чего электрон должен упасть на ядро из-за потерь энергии.
Можно сказать, что электрон пребывает где-то рядом с ядром, возможная точка его регистрация будет зависеть уже от его орбитали. На жаргоне говорят, что электрон "размазан" в некотором объеме пространства.

Ведь уж давал: смотрите в интернете или в академических журналах. Включите поисковик или проверьте в Jstor-е.
А формулку-то г.К. так вы нам и не написали. Да и задачку со стохастическим дифурчиком не решили. С чего бы это?

cossin Да ладно Вам! Он же как выглядит уравнение теплопроводности не знает (по крайней мере, недавно ещё не знал). Сдаётся мне, что dimdimius и с ОДУ точно так же засыпится, и будет маскировать это напыщенными философскими рассуждениями

Вы это мне объясняете? Ну-ну. Да уж не взыщите. Ведь даже Сократ утверждал: "Я знаю, что я ничего не знаю" Догма - положение, принимаемое на веру за непреложную истину, неизменную при всех обстоятельствах. Мда... Я вас спрашивал об аналитическом методе, а не о приближённых. Пальцем в небо я тоже тыкать умею. Тогда что вы тут до сих пор делаете? А кто вам сказал, что пространство однородно? Вот вам и догма. Покажите мне изолированную систему, и я докажу, что она является открытой © Родной вы наш! Конечно же, для водородоподобных атомов теория прекрасно работает. Вы мне спектр КСЕНОНА рассчитайте, а не водорода и гелия! Тогда дайте ссылку на то место, где вы давали ссылки!
Шышкин
У вас какие-то проблемы с философией? Ах да, забыл, вы же её не знаете Современная научная мысль шагнула далеко вперёд от первоначальной планетарной модели Резерфорда (которую почему-то приписывают Бору), а также от квантово-механической модели 100-летней давности и подошла к пониманию того, что электронная оболочка атома - это присоединённый эфирный вихрь. Но академическая (т.е. официальная) наука яростно отрицает всё новое и пользуется древними моделями электронов, "размазанных" в пространстве. В результате чего отсутствует как таковое понимание сути происходящих процессов в атоме со всеми вытекающими отсюда последствиями, в частности, невозможность аналитического расчёта спектров.
Подробнее о современном взгляде на мироустройство можно узнать здесь:
Лекции Ацюковского В.А. по эфиродинамике
Популярная эфиродинамика

Excitone, dimdimius, большое спасибо. Почитаю.
Я вот просто как простой человек не понимаю. Неужели так трудно доказать или опровергнуть что-либо, особенно сейчас.
Вот взял детскую книжку "Мир физики" Автор Марк Колтун.

Я тут отсканировал три листика - там про теорию теплорода.
Считали что он есть. Человек взял и показал на деле, как оно есть и всем не сразу, но стало ясно что теория ошибочна.
Показал нечто новое, а именно что растопить лед можно без огня.
Можно ли с помощью материалов, приведенных в данной раздаче рассчитать что-то что ещё неизвестно, а потом проверить на опыте?
Не просто ж так эти расчеты, забавы ради?

И? Нет ничего общего с физическим законом. Чисто аналитически решить получиться только в простых или особых частных случаях или приближениях (например аналитически можно посчитать орбитали одноэлектронного атома), а вообще численный расчет сейчас играет очень важную роль, опять же - нравиться вам это или нет. Какая еще догма? Когда и почему пространство однородно, а когда и почему - нет, учат в курсе теормеха. В нормальном ВУЗе, а не в церковно-приходской. Квантовая теория работает для всех атомов, я вам ссылки на методы дал - считайте! Wizardzim, не советую пудрить себе этим мозги, это совсем не "современные взгляды на мироустройство" С помощью канарева? Нельзя, я уже писал выше.

Я не ученый, и в той области не работаю, так что мне везде можно просто читать.
Я ж никому доказывать ничего не собираюсь. Просто спрашиваю.

Методы аналитические. Вот только численные расчеты (если циферки хотите получить в ответе) -- приближенные. Ну нельзя же все на блюдечке с голубой каёмочнкой, что-то же надо делать и самому. Так что впред! на поиски истины и ссылок (а не читать бредни г.К.). Ув.Wizardzim, все не так просто. Дело в том, что лет 100-200-300 тому назад можно было придумать такой эксперимент, которыей показывал всем, что какая-то теория ошибочна, а какая-то нет. В то время уровень развития науки был таков, что среднему человеку еще можно было бы обьяснить и показать эксперимент, опровергающий или подтверждающий какую либо теорию. Теперь наука развилась неимоверно и даже специалисты, изучавшие близкие явления годами, не всегда способны понять другого ученого, работающего в смежной области. Конечно, после часа-двух общения они друг-друга поймут, но надо помнить, что они получили 10-15-летнее образование в данной науке и имеют богатый теоретический и экспериментальный опыт. Обьяснить же за 10-15 минут, или даже 1-2 часа, что-то неспециалисту в деталях, чтобы он все понял -- невозможно. Возможно лишь грубо описать эксперимент и сказать ответ. Сразу замечу, что неспециалисту будет трудно, если не невозможно, понять тонкости дела и доказательную базу. Конечно, если этот неспециалист посвятит время и затратит усилия -- он(а) поймет. Но на это уйдут гада и даже, возможно, десятилетия и он сам станет специалистом в данной области науки. Всё возможно, но требует усилий и времени.
Если Вы хотите всё это понять -- милости просим, мы все (или я один) можем дать вам рекомендации по литературе с которой следует начинать первые шаги в физике или других науках, потом перейдем к более сложным вещам. Потом Вы сами будете знать, что Вам читать и еще через некоторое время Вы легко сможете разобраться, что какие эксперименты и теории из себя представляют. Кстати, тут Вы и увидите, что теории гг.К., А., и их дружков -- несостоятельны, т.к. противоречат множественым наблюдениям и фактам. Противоречат, конечно не настолько явно, чтобы было видно глазом неспециалиста, но все же противоречат, т.е. не являются истинными.
Пудрители мозгов, типа гг.К., А. и им подобные, не углубляются более чем на один слой логических рассуждений, и если нет явного и видимого неспециалисту противоречия, то они данную теорию признают верной (а какое может быть явное и видимое противоречия, если даже у них самих-- гг.К., А., etc. -- нет понимания, о чем же они пишут: тут и проверить в принципе нечего). И начинают убеждать всех других, что их теория единственно верная лишь по той причине, что она проста и понятна неспециалисту. То, что теория противоречит бесчисленным экспериментам, не упоминается и внимание на этом не акцентируется. Более того, они стараются убедить читателя (словами, только словами), что есть согласие со всевозможными экспериментами, а вот научное обьяснение не дает согласие с опытом. Всегда все наоборот. Но альтернативные деятели об этом не упоминают -- иначе кто же им поверит и купит их книжку/прибор/семинар, etc.
Например, кто-то здесь на форуме предлагал взять китайскую лазерную указку (да, точность данного прибора еще та...), на открытом воздухе посветить им на мишень и наблюдать скачки лучика -- забавно, правда? Действительно, любой может наблюдать скачки. Проявление ли это эфирного ветра? Давайте сначал учтем известные причины -- как-то изменение направления движения из-за температуры -- зажгите спичку по ходу луча -- зайчик запляшет как угорелый; ветер, пыль и т.д. Т.е. все это так сильно влияет на отклонение луча, что про маленькие отклонения (если вдруг таковые и были бы) из-за эфира можно смело забыть. Опыт надо было бы ставить в контролируемой среде -- например, в лаборатории, дге свет идет внутри изолирующих трубок, из которых откачан газ и т.д. Т.к. "эфир" был придуман для обьяснения переноса электро-магнитных колебаний, а мы видим, что эл.-магнитные волны проникают сквозь бетон и стекло, то трубки и кирпичные стены не должны влиять на эксперимент (это, правда, второй слой рассуждений, который недоступен гг.К., А., и им подобным). Вот умные люди посмотрели, а есть ли эфирный ветер -- а его-то и не обнаружилось в более точных экспериментах. К сожалению, воспроизвести такие эксперименты дома -- не представляется возможным, чем гг.К., А., и их последователи и пользуются. Поймите простую вещь -- все эти книги рассчитаны на необразованных читателей (проще говоря -- на дураков), которые будут читать эти книги взахлёб, не видя физических, аналитичских и математических противоречий, не понимая, где и что противоречит наблюдаемым фактам и считая, что приобщены к науке, а заодно и сетуя на несправедливость мира, что какие-то профессора и академики зашибают дикие деньги за то, что может запросто делать и он, читатель (некоторые еще получают удовольствие от нежно культивируемой и выпускаемой злобы, что, мол, все эти ученые сволочи, захватили власть, а нам ничего не досталось). Если просто читать как художественную литературу, т.е. чтобы убить время, то, конечно, можно почитать и гг.К., А., и их последователей. Если же Вы хотите что-то понять в мироустроистве природы -- то, действительно, читать данные книжки вредно. Не читайте.

Wizardzim
Мой вам совет: анализируйте и подвергайте сомнению абсолютно всё, думайте своим умом и ни в коем случае не верьте на слово никому. Только так можно докопаться до истины.
cossin
Вот так тирада! Я аж прослезился от такого благородного желания помочь заблудшим, не знающим "истинной" физики. Правильно. Задача №1: напустить туману. Так значит всё, что люди изучают сейчас в школах и институтах может оказаться лишь плодом чьей-то нездоровой фантазии? Какой кошмар! Ага, а сейчас он таков, что даже сами создатели не понимают свою собственную теорию! Это в каком же месте??? Если вы про прикладные науки, то так оно и есть, а вот фундамент весь прогнивший. Это красноречиво свидетельствует о том, что никто из учёных в действительности не понимает происходящего и не имеет целостной картины мира. Да что вы говорите? А известный советский физик Д.И. Блохинцев говорил, что проблему можно считать понятой лишь в том случае, если ее можно объяснить первому встречному солдату. Боже, какая спесь! Какой пафос! Какая претенциозность! Мой вам совет: меньше спеси, и к вам потянутся люди. Что ж, освежу вашу память. Это предлагал я вот здесь: Современные исследования эфирного ветра, а вы так и не провели предложенный мною эксперимент и вместо этого развели флуд про "ближайшие звёзды". Какая наглая ложь! Об эфире говорил ещё Демокрит за 400 лет до н.э., а в XX веке пришёл Эйнштейн и отменил эфир за "ненадобностью". Кстати, он потом понял, какую фатальную ошибку он совершил и написал следующее: а также И не говорите, что вы об этом не знали, т.к. я неоднократно доносил это до вашего мозга! Так дайте же наконец ссылки, чтобы я мог прочитать ВАШИ бредни.

Творчество "поциентов" пополняется новыми "перлами"

dimdimius
А вы хорош троллить и прикидываться дурачком.

Слово "эфир" употребляли древнегреческие философы еще даже до Демокрита, но понимали под этим совсем не тот эфир, из уравнений движения которого выводились уравнения Максвелла Да ну!? А давайте откроем и прочитаем начало этого самого сочинения "Об эфире": dimdimius, вы эти "факты" про эфир у Ацюковского и прочих альтов черпаете? Ни разу не пробовали проверять?

"Теория относительности... придает эфиру переменную от точки к точке метрику и определяющие динамическое поведение материальных точек свойства, которые в свою очередь определяются физическими факторами, а именно распределением масс или энергии. Таким образом, эфир общей теории относительности отличается от эфира классической механики или специальной теории относительности тем, что он не является «абсолютным», но определяется в смысле своих переменных в пространстве свойств распределением весомого вещества." (1924)
и там-же:
"вместо слова «эфир» можно с таким же успехом говорить «физические свойства пространства». При этом, разумеется, можно было бы высказать мнение, что под это понятие подпадают все объекты физики, так как согласно последовательной теории поля весомую материю или составляющие ее элементарные частицы также следовало бы рассматривать как особого рода «поля», или особые «состояния пространства». Однако приходится признать, что при современном состоянии физики такая идея является преждевременной."
Всё-же думаю, уход от механического эфира безвозвратен. Единственное противоречие здесь - то, что Эйнштейн сначала говорил о полях как отдельных сущностях, не являющихся состояниями эфира (или иной субстанции) (1907), а потом о полях как особых состояниях пространства-времени.

Да, засуетились-то альтернативщики. Видно, действительно, кормушка иссякает, вот и стараются привлечь простачков покупать их книжки, ходить на их платные семинары (вспомним великого академика и радетеля за фашизм на Руси г.Лев-ова) или устанавливать неработающие приборчики, черпающие энергию из потустороннего мира (этих вообще пруд пруди)
Ну, комментировать отдельные высказывания, где логикой и не пахнет, я не буду, а вот те, где хоть кое-что подделывается под логику -- немного прокомментирую. Автор высказывания переносит свое нецелостное видение мира на всех физиков. У физиков есть целостное видение мира. И у всех физиков оно примерно одно и тоже. Да, конкретный физик может не знать отдельных тонкостей чего-то, в чем разбирается другой физик, но на целостную картину мира это не влияет. К тому же, при желании любой физик может посвятить пару часов/дней/недель и понять работу(ы) любого(ых) другого(их) физика(ов) без проблем. Другое дело, что разбираться во всех тонкостях не имеет большого смысла, и физики доверяют другим заслуженным ученым, поэтому-то в научном мире больше всего цениться научная честность: напечатал один раз ерунду (ну, совсем как г.К. или г.А.) и всё, никакого доверия тебе или твоим результатам больше никогда не будет.
Так что целостная картина мира есть, а вот тонкостей -- не знает никто. Невозможно, да и не нужно. А вот это забавно. Д.И. Блохинцев много и другого говорил. Например, он проводил исследования в квантовой физике, так что альтернативщикам упоминать его как бы не с руки. Исследовал эффект Штарка в сильных полях (квантовое явление), изучал квантовую электронику, квантовую теорию поля и много других вещей, которые г.К., г.А и их приспешники сейчас яростно опровергают.
А по поводу солдата -- да, я тоже иногда говорю своим студентам, что они понимают физику, лишь если смогут обьяснить её первокласснику. Однако это не значит, что это так на самом деле. Резерфорд, например, говорил что-то в духе: "Если физик не может объяснить идею уборщице, то он сам не понимает того, о чем говорит". Правда, речь тут лишь об идее. Опять же, и Резерфорд и Блохинцев жили давно и имели дело с образованными уборщицами и солдатами. В современном обществе качество образования уж не то, а наука шагнула вперед, так что не представляется возможным обьяснить всё неучам. Хорошо, убедили. Если уж не можете пользоваться поисковиком или нет доступа к научным сайтам/журналам, то так и быть.
Напишите тут ваш полный почтовый адрес и имя/фамилию, я перешлю вам часть моих работ по почте. Пока адресок с фамилией не напишите, буду считать, что моими работами не интересуетесь, ибо если бы интересовались, то написали бы куда их посылать по почте. Секретов от друзей-форумчан у нас, конечно же, нет. Так что не стесняйтесь, пишите адрес и фамилию.

Ну а я, всё же, прокомментирую. Итак. Вы, видимо, бредите. Какая-такая "кормушка" у "альтернативщиков"? Это что, "альтернативщики" строят многокилометровые ускорители (коллайдеры), истрачивая на это сотни миллиардов долларов, и которые бюджеты стран не выдерживают? Все "альтернативщики" кричат в один голос, что это элементарное отмывание денег под предлогом "познания истины". А вы тут сетуете на то, что кто-то провёл "платный семинар". Хоть бы постыдились! Тогда объясните мне, почему у спиральной галактики именно такое, а не иное строение, исходя из вашей целостной картины мира и глубоких познаний в строении частиц, атомов и молекул. Не из "потустороннего мира", а из эфира, что очень даже поСЮсторонне. А про неработающие приборчики это вы зря. Идём по ссылке и скачиваем журналы Новая Энергетика, в которых целое море РАБОТАЮЩИХ "приборчиков" и энергетических установок. К тому же, что-то мне подсказывает, что ни вы, ни официальная наука понятия не имеете, что вообще такое "энергия". Отчего же это "не с руки"? Я привёл мнение человека, авторитетного в академических кругах, что и требовалось. Его вы уже не назовёте "альтернативщиком". Вот, в чём корень зла! Весь мир СЛЕПО поверил Эйнштейну и прочим "заслуженным" релятивистам, лихо упразднившим эфир, при этом наделив физическими свойствами и искривлениями ПУСТОЕ пространство! "Доверяй, но проверяй" - гласит народная мудрость. Это значит только одно: вы сами не верите в то, что говорите, т.е. лжёте и лицемерите. МОГУ и ХОЧУ! Вы мне напишите КОГО ТАМ ИСКАТЬ! Или у вас все работы под грифом "cossin"? Напишите свои Ф.И.О., а я уже поищу. Секретов от друзей-форумчан у вас, конечно же, нет.

Ну, раз секретов нет, то пишите свои адрес и фамилию, я вам так и быть, перешлю все по почте.

Ну я так и думал. Вот что, уважаемый cossin, НЕТ у вас никаких работ и НИЧЕГО вы из себя не представляете. Только ползаете по раздачам и поливаете грязью то, за что вам платят. Таких критиков-пенсионеров сейчас ой как много. Но другого я от вас и не ожидал.

Послал.
Странный, однако, адрес, "на деревню дедушке". Надеюсь, что вас, Сцилаб, знают на Киевской почте, ибо я добавил город Киев на конверте и написал "до востребования". Надеюсь, дойдет.
Читайте и наслаждайтесь.

Эх, вы не исправимы... Да-да, нашу лабораторию в Киеве знают!
Кстати, по правилам английского языка читается "Сайлэб", сокращённо от Scientific Laboratory
Excitone
Ну вот и до вас дошла очередь. Итак, приступим. Открываем Википедию на странице Инерциоид и читаем там следующую бредятину: Т.е. существование инерциоида отрицается не потому, что он не работает, не потому, что он не выдержал проверку экспериментом, а потому что его существование, видите ли, противоречит закону! Ничего глупее даже представить себе нельзя! Это ПОЗОР для той "современной физики", которая утверждает подобную чушь. А вы говорите, что закон и догма - разные вещи. Однако инерциоид не только существует, но и прекрасно работает: Демонстрация работы инерциоида автором изобретения — отрывок из фильма об инерциоиде Толчина (60-е годы). Это было снято в далёкие советские годы, так что достоверность гарантирована. Вот и я о том же. НЕТ у науки аналитических методов расчёта спектров, т.е. точных, основанных на чётком понимании происходящих процессов в атоме и их взаимосвязи. Польза от приближенных методов расчета спектров атомов, ионов и молекул близка к нулю. Более того, знания об эфире существовали задолго до Демокрита. А по поводу того, что это был "не тот эфир", то авторы современных эфирных теорий почему-то утверждают, что эфир у них именно тот самый, состоящий из "амеров, не имеющих тяжести", о чём упоминал и Демокрит. Так что не вешайте лапшу на уши о том, чего сами не знаете.
Следующий!

Хорошо, но нельзя ли предметнее и ближе к теме? Почему вы никак не реагируете на мой разбор работы канарева? По-прежнему от вас сплошные идеологические лозунги против науки, и ничего по существу, так ведь уже не интересно. Ну, во-первых - претензии по поводу ясности изложения в википедии должны быть конкретно к авторам статьи в википедии (а уж никак не к физике), это можно сделать на страничке дискуссии статьи. Во-вторых - в статье написано не про невозможность существования инерциоида, как такового, а именно про невозможность существования прибора, который движется без взаимодействия с окружающей средой. Принцип движения существующих реальных инерциоидов уже не раз разбирался, даже тут на трекере разбирали (кажется в теме про физика-катющика). Существующие методы основаны на очень точном и четком понимании процессов в атоме. Сами методы изначально аналитические, другое дело, что решить систему таких уравнений аналитически не получиться - поэтому прибегают к помощи компьютера. Ага, химикам расскажите Вас пугает слово "приближенный"? Познакомьтесь с понятием измерительной погрешности и посмотрите с какой точностью считают "приближенные" методы. Я, например, могу "приближенно" рассчитать спектр электрона в произвольном потенциале с учетом спин-орбитального взаимодействия с точностью до пяти значащих цифр, и как минимум четыре из них будут совпадать с экспериментом, а остальные укладываться в погрешность. И я уверяю вас это ежедневно делают сотни людей, проектирующие эксперименты и приборы спинтроники. Ну, "авторы современных эфирных теорий" вольны ссылаться, конечно, на кого угодно, хоть на Демокрита, хоть на царя Гороха, и что из этого? Спешите улыбнуть публику?

Ну, решите, то ли Сцилаб ваше имя, то ли это какая-то лаборатория. Уж что-то одно.
Как получите статьи (сходите на главпочтампт и спросите почту до востребования на имя Сцилаба), то напишите, смогли ли их понять, всё же на английском.

dimdimius
Вы почему-то вбили себе в голову, что раз Вы начитались всякой фигни вроде Ацюковского с Канарёвым да всяких там "методологий познания", то сейчас быстренько так укажете, так сказать, путь истинный в физике
Ваши рассуждения о физике (не только здесь, но и в других темах), написаны на уровне, извините, разглагольствований безработного домохозяина о том "как обустроить Россию".
Любитель поговорить о политике за бутылкой не может навести порядок в собственной квартире; ну а
Вы же, много и охотно рассуждая на тему "куда должна идти физика", столкнувшись с 2-3 обычными задачами по физике/математике уровня первого курса физфака, просто не сможете их решить (я уже почти не сомневаюсь в этом!).
И никакие знания философии, эфиры с зефирами, ссылки на Демокрита этого простого факта никак не отменят и не скомпенсируют.

Не существует физики самой по себе - существуют физики, которые творят эту физику. Однако физики - это обычные люди с обычным ограниченным человеческим сознанием со свойственным ему заблуждениями и иллюзиями. Поэтому и творение физиков несет на себе отпечаток своих творцов.
Проблема в том, что объяснить человеку с ограниченным сознанием, в чем именно заключается его ограниченность, крайне трудно - чтобы он смог это понять, его сознание должно вместить в себя (осознать) свою собственную ограниченность - это для него был бы подвиг.
Вот пример - физики исходят из наивного чувственного убеждения, что существует материальный внешний мир, подчиняющийся ОБЪЕКТИВНО СУЩЕСТВУЮЩИМ (математическим) законам, и что их задача - выявить эти законы, например, путем последовательного приближения, который они называют развитием физики. Поэтому-то они так полошатся, когда альтернативщики замахиваются на ту "картину мира", которую классические физики считают ДОКАЗАННОЙ и ТВЕРДО установленной - чтобы "объяснить", почему некоторые люди идут на такой шаг, классические физики вынуждены прибегать к таким испытанным общечеловеческим, однако иллюзорным средствам, как к ссылке на безумие, необразованность или злонамеренность альтернативщиков. На самом же деле, никаких таких "твердо установленных" и "объективно существующих" законов природы нет - расширенное сознание, вышедшее за обычные общечеловеческие рамки, видит это со всей очевидностью. Во всяком случае, в ходе своего расширения оно начинает видеть логические промахи классических физиков и пытается исправить эти промахи - однако все эти попытки наталкиваются на упрямство ограниченного сознания, закостеневшего в своем догматизме, что для него смерти подобно.
Способность ограниченного сознания переступить собственные границы - это величайший подвиг. Увы, большинство на него не только не отваживаются, но и активно противодействуют всем внешним попыткам.
Единственный совет - попытайтесь построить физику сами С НУЛЯ, напрягая при этом до предела свое чувство логики и строгости... задавайте себе критические вопросы, проверяйте и перепроверяйте то, что сейчас кажется вам абсолютно убедительным доказательством (для этого допускайте справедливость противоположного, как в примере с 5-ой аксиомой Евклида), и идите в своих рассуждениях до конца, не пугаясь грандиозности результатов, казалось бы, несовместимых со школьным учебником.