В. И. Секерин - ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ —МИСТИФИКАЦИЯ ХХ ВЕКА [2007, DOC, RUS]

Это ж классика. Жил в России Алексей Николаевич Крылов, большой любитель острым словом и личным примером поднять (или опустить, некоторым не везло) рабочий настрой окружающих.
— Я должен тебя предупредить, через неделю в воскре-
сенье приедет в бассейн отец Иоанн Кронштадтский святить
лодку. Отслужит молебен, назовет ее «Матрос Кошка». Надень
вицмундир, приедет Дубасов, разное начальство, скажи служа-
щим, что могут быть на молебне, но должны надеть празднич-
ное платье.
— Что же, святи лодку: по Ньютону, вездесущие божие
сопротивления движению тел не оказывают.

Это что ещё за бред? Думаете, вякните, и схавают, не поморщившись?

А атомный реактор, который не взрывается, разумеется только из-за сговора евреев с дьяволом, не подойдёт? Сразу видно крупного специалиста в ядерной энергетике.
http://www.google.ru/search?q=%D0%AF%D0%A0%D0%A2+%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D...p;client=firefox

Сразу видно крупного хвилософа Енто что ещё за изатерика? Уши свои он повесил на сук и тихо танцует вокруг. Трам-пам-пам. Разумеется. Как же она без вашего указания обойдётся.

Из статьи "Эфир и теория относительности" А.Эйнштейна: ..."Резюмируя можно сказать,что ОТО наделяет пространство физическими свойствами; таким образом, в этом смысле эфир существует.Согласно ОТО пространство немыслимо без эфира; действительно, в таком пространстве не только было бы невозможно распространение света, но и не могли бы существовать масштабы и часы и не было бы никаких пространственно-временных расстояний в физическом смысле слова"....

Несколько дней усиленно искал несомненно глубокий смысл изложенной Вами басни Крылова :), а также ее, видимо, еще более глубокую связь с моим всепримиряющим предложением заменить слово "Бог" на слово "Пространство". Не нашел. Вообще складывается впечатление, что Вы время от времени наведываетесь в потустороннее состояние сознания, откуда и черпаете Ваши перлы. Впрочем, мне это даже симпатично.
primeumaton , Вы, вне всякого сомнения, глубокий и мудрый мыслитель, талантливый литератор и великий педагог! Радостно думать, как много вас таких ходит по земле!

Конечно Ньютон философствовал. Вы поинтересуйтесь - много нового узнаете. Да. Фундаментальные "вопросы", на которых держится физика мне известны. Если вам каатса что нет, то поясните почему... Вы утверждали как то, что закончили физмат. Пост предназначался вам, в первую очередь. Эта "научная терминология" изучается в первом семестре на физфаке. Концепция инерциальной системы - по любому в школе. Преобразование галлилея и его значение может тоже обьяснятся уже в школе. Событие - ну так это нечто происходящее в определенной точке пространства-времени в определенной системе отсчета. В частности длина - это есть разница двух одновременных событий. То что стержень имеет одну и ту же длинну в классической механике, связанно с тем, что время абсолютно.
В СТО стержень сокращается не потому, что пространство более не абсолютно(оно и в классической механике не абсолютно),
а потому, что одновременность в СТО относительна(зависит от СО)...
Я уже думал, разжевывать это тут или нет. В общем решил не разжевывать, потому как обычно (эффект от ликбеза)/(затраченное мое время)=K->0, при этом К не зависит от того как обьясняют.
Странно, что вы отождествляете пространство с его характеристикой - обьемом(длиной). Длина - это не пространство.
Теперь к вопросу о том, почему пространство в классической механике(КМ) не абсолютно.
Абсолютным пространство называется, если существует особая система отсчета, относительно которой определено движение(как причина наблюдаемого изменения состояния системы). Такой системы отсчета в КМ не существует. То есть движение всегда относительно. Нет, не к этому. Пространство относительно, потому, что движение относительно.
Если в вашей системе координат(в поезде скажем), чашка покоится, то есть в разное время находится в одном и том же месте, то для меня, стоящего на пероне, она двигается, то есть в разное время находтся в разных местах. Не спорю, слово "относительность" может встречатся и в философии...

1. Мне не только каатся - я уверен, что вы не знаете, что такое пространство, что такое время, что такое бесконечность. Я не ставлю этого вам в вину - этого не знает вся класическая наука. Впрочем, быть может, вы нам в двух словах объясните, что они такое? особенно время.
2. Разумеется, эта научная терминология мне знакома - я восстал против того, чтобы отвечая на вопрос о дважды два писать пространные трактаты о расслоенных пространствах и тензорном исчислении.
3. Длина - это не расстояние между одновременными событиями в РАЗНЫХ системах отсчета. Длина жесткого стержня - это расстояние между двумя точками, неподвижными относительно друг друга ВСЕГДА. Никакой одновременности здесь не требуется.
4. Пространство в КМ никак не связано ни со временем, ни с движением - оно не зависит ни от каких систем отсчета и полагается существующим само по себе - потому и абсолютно. Поэтому, если стержень имеет данную длину в одной системе отсчета, то он имеет ту же длину и во всех системах отсчета - его длина не зависит ни от времени, ни от движения, ни от систем отсчета. Что тут можно возразить?
5. Да, пространство и длина (протяженность) - это одно и то же. Эта основополагающая характеристика пространства и есть сущность пространства.
6. Теперь главное. Ваша цитата (для удобства я вставил нумерацию):
Теперь к вопросу о том, почему пространство в классической механике(КМ) не абсолютно.
1) Абсолютным пространство называется, если существует особая система отсчета, относительно которой определено движение(как причина наблюдаемого изменения состояния системы). Такой системы отсчета в КМ не существует. То есть движение всегда относительно.
2) Пространство относительно, потому, что движение относительно.
Если в вашей системе координат(в поезде скажем), чашка покоится, то есть в разное время находится в одном и том же месте, то для меня, стоящего на пероне, она двигается, то есть в разное время находтся в разных местах.
В 1) вы прекрасно показали, что ДВИЖЕНИЕ в КМ относительно. С этим никто не спорит - но причем тут относительность пространства? Для меня чашка не двигалась, для вас двигалась - и что? Это относительность движения, а не пространства. Для вас она проехала путь, пройденный поездом - и что? Где здесь относительность пространства? Есть ПРОЙДЕННЫЙ путь, он одинаков для всех. Где расстояние, которое мне кажется одним, а вам - другим?
Я называю пространством, как уже сказал выше, жесткие размеры тел, определяемые как неподвижность их границ. В вашем примере из 2) чашка находится в разных местах, но размеры ее от этого не меняются. Как, впрочем, не меняются вообще никакие размеры между любыми жестко зафиксированными точками. Мы же не будем утверждать, что чашка растянулась и стала длиной в пройденный поездом путь. Более того, с точки зрения любой системы отсчета, пройденный путь одинаков - да, поезд проехал это РАССТОЯНИЕ, для всех одинаковое - и где же здесь длина, хоть сколько-нибудь относительная?
Пространство - это самосуществующая статика, это неподвижный фон, на котором происходят все движения. Другое дело, что в физике неизвестна абсолютная=ЕСТЕСТВЕННАЯ система, жестко связанная с однородным пространством, в котором нет выделенных точек. Но система отсчета - это не пространство - это лишь наши попытки создать неоднородности в его однородности - ясно, что созданные нами ИСКУССТВЕННО, они могут быть только относительными.
Продумайте глубоко этот вопрос. Ньютон не зря философствовал.

DAMIAR
Вы тут изволили сделать следующие заявления сделать: Во-первых, из каких же это философских соображений? Чем эти ваши философские соображения ценнее аналогичных измышлений философов времён Ньютона, к примеру? Вне связи с экспериментом, как вы сами изволили подчеркнуть? Вы типичный идеалист, а не учёный. "Воздушный шарик" вашей философской концепции пытаетесь навечно натянуть на далеко не ровную, мягко говоря, поверхность реальности с неизвестной "топологией". Вы не могли бы пояснить смысл сказанного. Я лично тут никакого конструктивного научного смысла не вижу. Вы можете верить во что угодно, однако, если вы занимаетесь наукой, а не энергоинформационными технологиями и обсуждаемой здесь торсионщиной, нужно конструктивно строить свою теорию. Смысла научного я в этом вашем высказывании не вижу.

PS Ваше определение пространства и его абсолютности, выражающееся в "метафизической неизменности" длины в том смысле, в котором вы её дали, неконструктивно. Если постулат Эйнштейна всё же верен.

Знаете, уважаемый primeumaton, хотя по сравнению с предыдущим постом ваш стиль и изменился к лучшему, однако мне не очень понятно, почему я должен отвечать на ваши вопросы, если вы считаете меня неконструктивным идеалистом, забавляющимся воздушным шариком философии, и т.д. и т.п.? Не видите вы смысла в моих высказываниях - и ладно! Почему я должен тратить массу времени и сил, преодолевать ваше яростное сопротивление? Ради сомнительного удовольствия насильно инъектировать в вас этот смысл? Зачем мне это нужно? Единственное, что могу сказать - во всем, что я говорю, есть глубокий смысл, и говорю я не измышления, а то, что есть на самом деле. Хотите верьте, хотите - не верьте, хотите - ищите этот смысл, хотите - не ищите! У меня все в порядке, и я не страдаю потребностью бегать за людьми и упрашивать их меня выслушать. Разумеется, я не злой, и если вижу, что человеку действительно хочется разобраться, то почему бы вместе с ним не поработать - тем более, что он может привнести в работу то, что и мне неизвестно, пролить новый свет. Но это будет плодотворное сотрудничество, а не борьба непонятно за что. Так что, видя ваше отношение, прошу от ответов меня уволить

Сразу напрашивается "не мечите бисер перед свиньями" библейское. Ну верьте, верьте. То, что есть на самом деле-неизвестно ни одному смертному. Наука, уважаемый Damiar, не занимается поиском "первоисточников бытия". Или вы хотели сказать, что ваша концепция позволяет непротиворечиво описывать действительность? Вполне возможно. Но насколько она конструктивна в смысле практического применения? В принципе, и чайной ложкой можно океан вычерпать. Так что каждый обладатель этого бесспорно замечательного человеческого изобретения может гордиться тем, что обладает таким инструментом, с помощью которого можно, по крайней мере теоретически, сделать всё, что угодно. Ну гордитесь теперь собой, выдумали велосипед и медитируете теперь перед своим вот этим выдуманным идолом "метафизической первопричины". Непонятно только, зачем бисер-то метать?

Надеюсь, вас не обидела некоторая академическая сухость ответов? Не корысти ради, а исключительно для краткости!

Вы бессмертный? Ну и хорошо. Хорошо также было бы, чтобы вы свою телегу "истины" не ставили впереди лошади науки. Эк у вас всё... Нет у науки такой цели. Постижение истины-это в бородатом средневековье осталось. Сейчас наука вполне довольствуется позитивизмом. И этого достаточно. И вообще, некорректно говорить о цели науки. Наука-это инструмент. У инструмента цели не бывает. Бывает назначение. Метафизика в науке в принципе безвредна. Если она сама по себе. А вот когда её начинают использовать в политических целях-примеры приводить не надо.

Интересно, кто это сказал, что две скорости света нельзя сложить... И что не может быть больше??? Абсурд.... Может быть не только больше, но есть предположения, что скорость света стремится к 0... (я в тетрадке у себя про все эти дела пишу, сейчас простых тетрадей нет, все "продвинутые" с картинками, не нравятся они мне, так что приходится мотаться в 1979 год за двухкопеечными, 18 листов. Ручек по 35 копеек себе недавно прикупил, стержней по 8 копеек, показал продавщице PARKER, она меня за иностранца приняла, простой добрый народ, куда все подевалось?...)
Кстати, добавлю, насколько мне известно, Ньютон помимо философии уж очень сильно увлекался химией....(она его и "погубила")

Я этого не говорил. Вы ж читаете книгу природы сначала...Так подумайте же как можно измерить длину? Вы предлагаете ввести жесткий стержень. Кто вам сказал, что абсолютно жесткие стержни существуют?
Я предлагаю другой метод - более фундаментальный, который не предполагает наличие стержней, то есть абсолютно твердых тел.
Он основан на концепции системы координат. И все. Все что вам нужно - это уметь отмерять координату(то есть определить растояние между двумя неподвижными точками). Итак длина тела - это разница координат его начала и конца, вернее абсолютное значение вектора разницы координат(думаю понятно, о чем я). При этом важно, чтобы эти координаты были отмеряны в один и тот же момент времени(в одной и той же системе отсчета, безусловно). Подумайте, почему.
Ваш метод в принципе частный случай моего метода, только он, менее фундаментален, так как предполагает существование твердых тел.
Вот и все...
Далее. Об абсолютном пространстве.
Представте себе, что вы находитесь там где ничего нет - в пустом пространстве. Движется ли пространство относительно меня?. Мне думается, что нет. Во всяком случае я не знаю как мне это определить, то есть нет смысла говорить о движении пространства относительно меня. Далее. Возле вас находятся тела(появились из ничего ), покоящиеся относительно вас. Оппа...А что это значит? Это значит, что они не изменяют своего положения относительно вас. Оппа...А это как? Как мне это определить? И вот тут то и ЕСТЕСТВЕННО ввести выделенную точку, например кончик моего носа и придумать метод замера координат(поняв сначала, что существует три пространственные степени свободы итп...) обьектов относительно моего носа. Если координаты изменяются - то обьект движется относительно моего носа, или попросту движется. Движется ли тело, которое движется относительно моего носа, также относительно пространства? Почему бы нет - ведь я нахожусь в пространстве(а пространство относительно меня покоится). Значит, все что покоится относительно меня, покоится относительно пространства, не так ли? Моя система отсчета - это и есть мое пространство.
Теперь подумайте, если для меня пространство неподвижно, то его длина по любому менятся не будет. То же самое происходит и в ТО - длина пространства в вашей системе отсчета не изменна.
Что такое система отсчета? Это есть пространство плюс некая точка этого пространства плюс метод измерения относительного положения других точек пространства относительно этой точки. То есть система отсчета, в частности и есть пространство, в котором я нахожусь.
То что существует абсолютная СО, названная вами ЕСТЕСТВЕННОЙ - это как раз и есть догма. Это противоречит нашему опыту.
Хотя если вы настаиваете, что пространство называется абсолютным, если существуют абсолютно твердые тела, то это по любому не то о чем писал Ньютон.
И в принципе, это просто иной подход к КМ, однако менее удобный, не позволяющий в частности обобщений типа ТО(я щас не говорю о ее правильности или не правильности).

Как вы будете мерять длину двигающегося стержня? Тут попрошу обратить внимание на то, что мне нужен эксперимент, определяющий длину именно подвижного стержня. Померяв покоящийся стержень и утверждая, что он и движущимся будет такой же длины - это меня не убедит, так как основано на высосаном из пальца утверждении, что длина движущегося стержня такая же что и покоящегося. Это физика, а не философия.

"Высосано из пальца" - это что, новый научный термин?
И вообще - вы задаете эти вопросы потому что не знаете ответа, или с целью меня "подловить"?
Значит так. У нас есть абсолютное однородное пространство. Абсолютное по латыни означает "отрешенное" - стало быть, абсолютность пространства означает, что оно ни от чего не зависит и ничто на него не влияет. Оно находится в покое относительно самого себя, то есть в абсолютном покое, и никакому движению не подлежит.
Однородность пространства означает, что в нем нет ни одной выделенной точки, к которой можно было бы привязать ЕСТЕСТВЕННУЮ систему отсчета, которую тогда также можно было бы считать абсолютной. Следовательно, абсолютной СО не существует (для строгости - в этой классической модели).
Далее. У нас есть материальные точки, смысл которых в том, чтобы выделять те точки пространства, в которых они находятся. Поэтому именно материальные точки и могу реально служить опорой для систем отсчета. Однако, поскольку мат. точки могут двигаться относительно пространства, то есть они к нему жестко не привязаны, то системы отсчета получаются относительными - в конечном итоге относительным оказывается движение (а не пространство).
Далее. Чтобы реализовать систему отсчета, совершенно необходимо иметь средство измерения длины, которым как раз и является "высосанный из пальца" жесткий стержень - не имея постоянной единицы длины, мы не могли бы измерить расстояния, а следовательно, ни о какой СО не могло бы быть и речи. Кроме того, представление об абсолютно жестком (материальном) стержне является результатом обобщения и абсолютизации обычного повседневного опыта - это "высосанное из пальца" представление лежит в основе наблюдаемого существования твердых тел.
Весь этот комплекс представлений и лежит в основе КМ. Подвержена ли она критике с точки зрения строгости? Да, подвержена. Но это отдельная тема - мы же не обсуждаем здесь развитие КМ, в частности, в направлении ТО.
Кстати, основой СТО является постулат о постоянстве скорости света - нетрудно видеть, что этим постулатом Эйнштейн ввел АБСОЛЮТНОСТЬ движения - скорость света является абсолютным движением, величина которого ни от чего не зависит. Это еще и еще раз подтверждает тот (философский) факт, что без абсолютного не обойтись - всякое относительное неявно подразумевает наличие абсолютного. Понятно, что сделав движение абсолютным, СТО резко изменила классическую модель - в частности, повлекла ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ размеров жестких стержней (то есть их ЗАВИСИМОСТЬ от движения) - понятно, что это отвергает само существование абсолютной жесткости.... и т.д., и т.п. Еще раз - мы не обсуждаем здесь СТО.
На мой взгляд, я предельно ясно сформулировал объяснение вопроса об абсолютности пространства в КМ. Добавлю для полноты, что как бы ни изощрялись теории, в которых пространство подвержено движениям - искривлению, кручению и растяжению, все они могут происходить только на фоне другого пространства, более высокой размерности, которое, опять же, должно быть признано абсолютным, неподвижным и однородным. Все это должно быть глубоко осмыслено и уложено в гармоничную теорию (чреватую нобелевской :)). Больше мне нечего сказать, и продолжать обсуждать эти, в общем-то, азы, больше нету желания.

Не знаю, но я еще в 80 году знал, что длина движущегося "стержня" больше, нежели покоящегося... Не хотелось бы встревать в ваш разговор, но раз вы его афишируете... И как раз наличие Абсолютности говорит о том, что все остальное относительно...
Вы за абсолютность принимаете свои предположения.. (в этом и есть ошибка, порождающая массу противоречий)

Угу... вы совершенно правы! Все относительно.... например, относительное относительно относительно относительного, а абсолютное относительно относительно абсолютного, но абсолютно относительно относительного. Впрочем, иногда бывает и наоборот....

(текст удален, ввиду наличия на треккере плагиатчиков, выдающих себя за ученых.)
Кстати, у меня вопрос, кто-нибудь сам измерял скорость света? То есть, не теми методами, которые есть, а своими? Измерьте, сделаете массу открытий...

Своими -это какими если не секрет?

Простите, но на этот вопрос вы не ответили... Это для колорита...
Просто мы тут физику обсуждаем, поэтому утверждая, что стержень движущийся имеет ту же длину, как если бы он покоился, вы должны привести принципиальный метод экспериментальной верификации этого утверждения, чего вы однако не сделали. Вы же не обьяснили, как мне мерять длину движущегося стержня. Вы только сказали, что его длина не изменна, потому что пространство абсолютное. Этот подход, однако, есть по своей сути догматичным. И не имеет ничего общего с методом физики. Физик никогда не будет отталкиватся от догмы. Поэтому вы и не совсем понимаете о чем я - вы думаете как философ, оттакливаясь от догмы о существовании абсолютного пространства.
Я же пытаюсь вам показать, что
1. в КМ не существует абсолютного пространства(пытаясь при этом показать, что ваше определение пространства - неуместно).
2. Неизменность длины стержня в зависимости от состояния его движения - следствие абсолютной одновременности в КМ
Если это вам не интересно - так и скажите. Я не настаиваю на том, что это истина в последней инстанции, но вы хотели читать книгу природы с начала, вот я и предложил вам начать с азов(далее я сам идти не буду, так как времени нет) - показать, как можно измерять длину движущегося обьекта. Вы можете для этого использовать покоящиеся относительно вас стержни. У меня нет потребности вас подлавливать или издеватся над вами. Это вы с "сообщниками" начали меня и моих коллег безосновательно недалекими величать, но это проблема ваша персональная. Мне глубоко безразлично ваше мнение обо мне, также как, скажем, мнение Светы об LHC меня тоже не очень занимает...Меня подобные дискусии не интересуют. Ответ я конечно знаю, но мне интересно, как вы не этот вопрос ответите...Это очень важный вопрос... Это мне не понятно. Как можно находится в движении относительно себя? Как определить, нахожусь ли я в движении относительно себя? Мот я чего то не допонял, но мне кажется, что в этой фразе нет смысла.
Мне непонятно, как определить, подвижно пространство или нет(если у него нет выделенной точки). Для меня однако очевидно, что каждый наблюдатель имеет основания(наблюдение/опыт) полагать, что покоится относительно пространства. Так как наблюдатели движутся относительно друг друга, то и пространство тоже относительно. Ибо кто из них наблюдает "настоящее" пространство, относительно которого происходит движение?
Математически это очень просто описано в КМ(все о чем я тут пытаюсь вам рассказать), поэтому я и говорю, что в КМ пространство относительно, а время абсолютно:
x'=x+Vt
t'=t
Пространство, то есть координата, зависит от СО, время - абсолютно. Оно в любой СО одинаково!
Почему пространство=координата? Для этого нужно ответить себе на вопрос,
1. возможно ли движение без пространства? (думаю, что нет)
2. возможно ли движение, относительно пространства? (думаю, что да - ибо я это наблюдаю)
3. как определить движение, относительно пространства? (введя любую точку, для отсчета, и координат. Изменение координат=движение)
То есть, с т.з. физики, пространство без СО смысла никакого не имеет - ибо движение относительно него не определяемо. Поэтому физики и называют СО пространством. Как определить, могут ли мат. тчки двигатся, относительно пространства?
Выделив тчку пространства(она должна существовать) мат. точкой А, вы можете определить движение относительно этой тчки А и сделать вывод, что движение происходит и относительно точки пространства, то есть относительно самого пространства. Как наблюдателю, двигающемуся относительно тчк. А со скоростью С определить где находится точка пространства, описываемая тчкой А? Будет она находится там, где находится тчк. А? Если да, то этот наблюдатель будет двигатся, относительно пространства, равно как и любой другой наблюдатель. Т.е. мы "нашли" абсолютную СО.
На самом же деле он скажет, и я с ним соглашусь, что пространство - это дело относительное и зависит от того, как на него посмотреть. Потому, что он уверен, что кончик его носа неподвижен относительно пространства(это его тчк. А), а ваша тчк. А - это всего лишь движущийся относительно его носа, а значит и относительно пространства обьект...А значит не может выделять конкретную точку пространства...

Я не ответил на вопрос об измерении длины движущегося стержня, потому что это увело бы далеко в сторону. Зато теперь все прояснилось, по крайней мере для меня. Я просто еще раз убедился в том, что агрессивное непонимание физиками философии имеет очень серьезные последствия - физики становятся подмастерьями, которые толком не понимают, что они делают.
В скобках, прочитав ваши высказывания обо мне в параллельной теме, хочу сказать вот еще что - понимаете, вы и многие другие физики закончили физмат и на нем и остановились. В результате тем, кто до физмата еще не дошел, но размышляет о физико-философских вопросах (для которых, можете поверить, куда больше нужен здравый смысл, чем особо углубленное штудирование учебников), вы ласково-снисходительно советуете почитать учебники. Беда в том, что вы (имею в виде не вас лично, а многих физиков) не отличаете их от тех, кто не остановился на физмате, а пошел дальше. Как только вы ухватываете, что они говорят что-то, не совпадающее с изученным вами материалом, вы тут же относите их к разряду не дошедших, и включаете свой "научный" лексикон. Поверьте, в глазах тех, кто ушел намного дальше физмата, вы выглядите такими же школярами, какими в ваших глазах выглядят те, кто физмат еще не прошел.
Теперь по существу. Для меня непостижимо, как можно отождествлять пространство с координатой Х. Это вполне описывается поговоркой "за деревьями не видят леса". Для физиков, которые не ходят думать, а хотят экспериментировать, видимо вполне естественно не видеть СУТЬ, и заниматься лишь ФОРМАМИ. Собственно, в этом заключается претензия к науке вообще - не видя СУТИ вещей, она занимается исключительно их ФОРМАМИ. С этой точки зрения, системы координат являтся деревьями, а пространство - лесом, которого вы не видите. САМ Лес не есть сумма всех деревьев в лесу. Не видя САМОГО пространства, неудивительно, что вы не знаете, что оно такое. Точно так же, как не знаете, что такое время, и что такое движение. Но об этом чуть позже.
Как я уже писал, СО является, которую вам было угодно связать с собственным носом, является всего лишь индивидуальной точкой зрения на пространство, котоорое ОДНО НА ВСЕХ. Поэтому неудивительно, что вы считаете "пространство" относительным - на самом деле, относительна лишь координата Х, которая взятая сама по себе вообще не имеет смысла. Поэтому в вашей формуле преобразования Галилея, она и определена с точностью до аддитивного слагаемого. Строго говоря, она не определена - если знать одну лишь координату точки (допустим, пространство однномерно), то это не поможет вам ее найти - для этого нужно задать ВТОРУЮ точку - точку начала координат. Однако теперь, обратите внимание, у вас есть ДВЕ точки, а это означает, что вам необходим ОТРЕЗОК (раньше вы называли его вектором, а я для наглядности - жестким стержнем). Таким образом, пространсо описывается не отдельной координатой, а их ПАРОЙ, то есть ОТРЕЗКАМИ. Далее, возьмите ваши собственные преобразования Галилея и посмотрите, что получится, если рассматривать не Х, а ДЕЛЬТА Х. Вы сразу видите, как дельта-Х оказывается ИНВАРИАНТОМ преобразования Галилея (как и время). Это означает, что длина отрезка является АБСОЛЮТНОЙ величиной, не зависящей от системы отсчета. Поэтому мания физиков экспериментировать вполне соответствует поговорке - "не можешь работать головой, работай руками".
Помнится, что даже Эйнштена весьма занимал вопрос об умопостигаемости мира - ответ на него положительный.
Итак, пространство в КМ - АБСОЛЮТНО, оно ни от чего не зависит, а КООРДИНАТЫ, представляющие собой человеческий произвол, ОТНОСИТЕЛЬНЫ, как относительны всякие ФОРМЫ. Поэтому с философской точки зрения никакой потребности (которую вы называете физическим подходом) измерять для проверки "догмы" длину движущегося стержня быть не может - это то же самое, что экспериментально проверять 2+2 = 4. Вот чему в физмате учили вас, и вот чему вы учите ваших несчастных студентов.
Более того, скажу вам, что измерить длину ДВИЖУЩЕГОСЯ стержня философски невозможно - всевозможные идеи насчет манмпуляции сигналами и зеркалами говорят о непонимании СУТИ движения - точно так же, как выше о непонимании сути пространства. Измерение длины ПОДРАЗУМЕВАЕТ ПОКОЙ - измерение движущеейся длины средствами покоящейся системы есть (философский) нонсенс. Если вы удосужитесь хорошо подумать, то поймете, что какими угодно манипуляциями вы можете лишь сделать мгновенный снимок движущейся системы, то есть ОСТАНОВИТЬ ее, а значит, потерять само движение, которое вы заменяете относительным понятием скорости. Но это ладно, так мы уйдем далеко.
Прочитав ваш последний абзац, хочу добавить - пространство НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, КАК НА НЕГО СМОТРЕТЬ - от точки зрения зависит не пространство, а тотснимок, или та картинка, которую вы увидите ВМЕСТО пространства.
И еще - нельзя определеить движение мат.точки льносительно пространства, ибо ввиду своей однородности пространство не имеет выделенных и жестко связанных с ним точек - поэтому движение мат.точки можно определить только относительно другой мат.точки, которая, увы, не связана с пространством жестко - поэтому движение в КМ и является относительным.
Я, конечно, понимаю, что, стоя много лет на позиции физмата и бравируя пренебрежением к философии, вы вряд ли сможете изменить свое устоявшееся мировоззрение и во всяком случае не заявите об этом открыто на форуме. А выслушивать ваши физматовские возражения, которые мне понятны, в то время как мои философские позиции остаются вам непонятными, мне неинтересно, да и жалко сил и времени.
Я выяснил причину, по которой вы считаете пространство относительным, и мне этого довольно.
Признаться, мне было бы интересно говорить с вами, например, о построении механики на более глубоких основах (например, исследуя и развивая те вопросы, которые вы задали в параллельной теме), но ваша воинствующая физматовская позиция делает эту работу невозможной.

Вы не правы. Я вам высказал и обосновал свою позицию так, что вы смогли понять о чем я(я как вы видите учебник не цитирую). На мои возражения вы не удосужились толком ответить ссылаясь на то, что я дескать итак не понимаю(ну и понятно - не хочу понять - я ж с забетонированными мозгами ), что такое движение, время итп. Но в то же время сами то не обьяснили что сие есть...То есть вы весьма деструктивный оппонент
Вы утверждаете, что пространство абсолютно, потому, что расстояние между точками пространства(вернее между мат. точками) не зависит от движения.
Расстояние инвариантно <=> пространство абсолютно.
если мы выбираем "<=", то это догматичное заявление. Я постулирую, что пространство абсолютно и из этого делаю вывод о том, что расстояние должно быть(!) инвариантно. Это философия. Кстати философия в отличии от физики может иметь разные, порой противоречивые, взгляды на одну и ту же проблему(разные школы). В физике этого почти нет изза методики, применяемой в физике. В нашем случае она реализована в направлении "=>". Если расстояние инвариантно, то пространство абсолютно(по вашему определению). Инвариантность расстояния должна быть определена экспериментально! Вот почему я вас и спросил о том как это нужно делать и что для этого надо... Так определите же наконец, что такое пространство. Доселе вы говорили, что пространство - это расстояние между двумя материальными точками. Подтвердите или дополните или опровергните...Ибо это на мой взгляд пространство не определяет.
Если пространство - расстояние между мат. точками, то
1. оно определено через мат. точки. То есть без мат. точек пространство не существует. Т.е. оно зависит от двух мат. точек и не существует вне материи.
2. Расстояние между какими двумя точками определяет пространство?
3. Что значит движение относительно расстояния между двумя точками? Если вы поясните нормально, что вы думаете, и перестанете мне напоминать, что я каких то там философов не читал, то и позиция будет не воинствующей...

прочитал вашу дискуссию, долго смеялся над некоторыми личностями (не будем показывать пальцем).. которые "не верят" в ТО))))) это просто жесть!! я так давно не смеялся))
когда человек, выдающий себя за офигенного философа говорит, что устами его глаголит истина, и вообще.. никогда не любил философов с их стремлением выдать свои мысли (и скрытые желания) за действительность.
от себя хочется добавить только одно: товарищи, знающие физику и т.п., не спорьте с товарищами, которые её не знают (и говорят плохие слова про теорию относительности, бесконечную скорость передачи <<информации>>, абсолютизм пространства-времени и т.д. и т.п.), они нам совсем не товарищи! (с)
зачем что-то пытаться объяснить человеку, который уверен в своей правоте и который ни разу в жизни не поставил не одного эксперимента (возможно даже мысленного), которые не вывел ни одной формулы (пусть даже уже выведенной), который может только разглагольствовать, наделять слова каким-то своим смыслом (как про абсолютизм), ну и ещё он наверное может.. не разглагольствовать (как в анекдоте: могу копать, могу не копать), но всё-таки почему-то разглагольствует.
P.S.
Никого конкретно в виду не имел, все персонажи вымышленные, любое сходство с реальными людьми - случайность.
P.P.S.
Всё-таки если человек не верит в то, что время может течь как-то по-другому (двойная система пульсаров - яркий пример) и может (по его представлениям) объяснить это посредством какой-то классический физики, то я на этом обычно заканчиваю попытки что-то ему рассказать. Чего и вам желаю!

Мозги Вам для чего?...думайте....
(только не покупайте для этого 300 000 000 зеркал, вам всей жизни не хватит, чтобы их выставить (если только последователи!!!... ) , так что пользуйтесь тем, что есть... мозги, листочек и карандаш, да, еще один датчик, забыл название, КиП и автоматику поковыряйте, он там должен быть)
****************************************************************************************************************
Бу-ГА-ГА...!! РЖУ!!!
цитата: "товарищи, знающие физику и т.п., не спорьте с товарищами, которые её не знают"
Осталось только выяснить, кто знает ее , а кто нет!!!....
Я согласен не знать физику!!!
Кстати, Дамиар, а с чего Вы взяли, что Абсолютное пространство не изгибается? (мне не нужны терминалогии, мне интересна философия вопроса, которая является первоочередной в физике. Терминалогии я могу прочитать в любом энциклопедическом словаре).
****************************************************************************************************************
333 сообщения. И мне хватит, так что вы тут хоть запишитесь...
Бу-ГА-ГА!!!!РЖУНИМАГУ..........
физика в колхозе???...это не ко мне, это к коссину...
Чтобы понять смысл, читайте справа налево....(то есть страницу переверните)
Сначала скорость света измерьте хоть кто-нибудь... А потом уже рассуждайте о теориях Эйнштейна!!!
А то книжки прочитали.... На заборе тоже много чего написано (особенно в колхозе, у местных физиков), но это забор. А за ним дрова!!! То есть дрова тоже из дерева, но находятся в состоянии покоя относительно Вас и забора...(при условии, что вы не перелазите через забор или не ломаете его, причем, если не делаете это одновременно)

И действительно получилось следующее:"Независимо от скорости и ориентации интерферометра в пространстве на участке О-М, равно как и на О-N,всегда возникает стоячая волна, длина которой зависит от скорости.Сжимание стоячей волны происходит и в поперечном движению плече.Именно этот момент и противоречит преобразованиям Лоренса,утверждающим об отсутствии в природе каких бы то ни было поперечных эффектов сокращения размеров.Следует вывод,что синхронно сжиманию электромагнитных стоячих волн происходит сокращение физических размеров движущейся системы.В этом случае понятие ЭФИР остается,но мы вынуждены ввести преобразования координат,способные без каких-либо натяжек и обоснованно скомпенсировать противоречие."